Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПБ СМУ-24» об обжаловании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПБ СМУ-24», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 38-40) окончательно просит:

признать незаконными и подлежащими отмене

- приказ от 24.08.2017 года №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

- приказ от 29.08.2017 года №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

- приказ от 29.08.2017 года №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

- приказ от 04.09.2017 года №-к/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

- приказ от 11.09.2017 года №-к об увольнении;

восстановить на работе в прежней должности ведущего архитектора;

возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о признании недействительной запись о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 13.02.2017 года по 11.09.2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПБ СМУ-24», работая в должности ведущего архитектора. Приказами от 24.08.2017 года №-к, от 24.08.2017 года №-к, от 29.08.2017 года №-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте, а приказами от 29.08.2017 года №-к, от 04.09.2017 года №-к/1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение служебного задания от 23.08.2017 года и от 25.08.2017 года, с чем не согласен, поскольку не совершал виновных действий, которые позволили бы привлечь его к дисциплинарной ответственности, кроме того, приказы выносились в одностороннем порядке. Также не согласен с приказом от 11.09.2017 года №-к об увольнении с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), поскольку в данном приказе не указаны основания увольнения. Учитывая изложенное, полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что действительно 23.08.2017 года с 10-15 часов 15 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут отсутствовал на рабочем месте, при этом с утра предупредил непосредственного руководителя ФИО8, которая его отпустила, а в обеденное время отсутствовал в связи со сложившейся ситуацией на работе. 28.08.2017 года опоздал на работу на 5 минут из-за ремонтных работ на дороге. Также не оспаривал, что данные ему служебные задания 23.08.2017 года и 25.08.2017 года выполнил с замечаниями, которые впоследствии можно устранить, что является рабочим процессом, кроме того, по выполнению служебных заданий он был ограничен во времени. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком полностью согласен, его не оспаривает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2018 года (л.д. 163) заявленные уточненные исковые требования поддержала по аналогичным в иске и с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПБ СМУ-24» - ФИО3 (доверенность от 07.07.2017 года (л.д. 164) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что работодателем были соблюдены процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, а нарушение трудовой дисциплины послужившее поводом к увольнению в действительности имели место быть. Представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.09.2017 года по 29.05.2018 года в размере 285 399,83 руб. согласно справке. Кроме того, полагал, что ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок при обращении в суд с требованием о восстановлении на работе, которое заявлено им только в уточнениях к иску 11.12.2017 года.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным и подлежащим отмене приказ от 11.09.2017 года № 6-к об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности ведущего архитектора с 11.09.2017 года, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, с взысканием в пользу последнего среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 13.02.2017 года на основании трудового договора от 13.02.2017 года №№ (л.д. 74-75) состоял в трудовых отношениях с ООО «ПБ СМУ-24», работая в должности ведущего архитектора, что также подтверждается трудовой книжкой на имя истца (л.д. 20-27) и приказом о приеме на работу от 13.02.2017 года (л.д. 77).

Условиями трудового договора сторон истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (п. 4.1, п. 7), а также обязанность работника добросовестно выполнять работу согласно занимаемой должности, на которую он принят в соответствии с должностной инструкцией и стандартов предприятия, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (п. 3.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПБ СМУ-24», утвержденными директором 01.01.2017 года ФИО9 (л.д. 82-87) в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, с продолжительностью рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на отдых с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (п. 4.1).

Согласно должностной инструкции ведущего архитектора (архитектора), утвержденной директором ООО «ПБ СМУ-24» 01.01.2017 года ФИО9, с которой истец ознакомлен под роспись 13.02.2017 года (л.д. 76): - архитектор подчиняется непосредственно директору (п. 1.6), руководствуется настоящей должностной инструкцией, приказами и распоряжениями директора предприятия и непосредственного руководителя, правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.8).

Приказом от 24.08.2017 года №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 23.08.2017 года более полутора часов без уважительной причины и не предоставления подтверждающих документов о причине отсутствия, что является нарушением п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка, обусловленных п. 3.2, п. 7 трудового договора (л.д. 125). В основание приказа указаны: служебная записка ФИО10 от 23.08.2017 года об отсутствии на рабочем месте, акт об отсутствии на рабочем месте от 23.08.2017 года.

Из служебной записки делопроизводителя ФИО10 от 23.08.2017 года следует, что архитектор ФИО1 на рабочем месте отсутствовал 23.08.2017 года в период с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 129).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ФИО9, в присутствии главного бухгалтера ФИО11, заместителя главного инженера проектов ФИО12, главного конструктора ФИО13, делопроизводителя ФИО10, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 23.08.2017 года с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут без предупреждения (л.д. 127).

Из акта от 24.08.2017 года следует, что ФИО1 был ознакомлен путем прочтения с приказом от 24.08.2017 года № 1-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 23.08.2017 года более полутора часов с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут. Дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом отказался (л.д. 126).

Из объяснительной ФИО1 от 24.08.2017 года следует, что 23.08.2018 года с 10 часов 15 минут до 12 часов 00 минут он отсутствовал по причине того, что его отпустила непосредственный начальник ФИО8 (л.д. 128).

Кроме того, приказом от 24.08.2017 года №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 23.08.2017 года в течение 48 минут без уважительной причины и не предоставления подтверждающих документов о причине отсутствия, что является нарушением п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка, обусловленных п. 3.2, п. 7 трудового договора (л.д. 130). В основание приказа указаны: служебная записка ФИО10 от 23.08.2017 года об отсутствии на рабочем месте, акт об отсутствии на рабочем месте от 23.08.2017 года.

Из служебной записки делопроизводителя ФИО10 от 23.08.2017 года следует, что архитектор ФИО1 на рабочем месте отсутствовал 23.08.2017 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут (л.д. 134).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 23.08.2017 года, составленного директором ФИО9, в присутствии главного бухгалтера ФИО11, заместителя главного инженера проектов ФИО12, главного конструктора ФИО13, делопроизводителя ФИО10, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 23.08.2017 года с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут без предупреждения (л.д. 132).

Из акта от 24.08.2017 года следует, что ФИО1 был ознакомлен путем прочтения с приказом от 24.08.2017 года №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 23.08.2017 года с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут. Дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом отказался (л.д.131).

Из объяснительной ФИО1 от 24.08.2017 года следует, что 23.08.2018 года с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут он отсутствовал по причине того, что находился на юридической консультации в связи со сложившейся ситуацией на работе и давлением на него (л.д. 133).

Также, приказом от 29.08.2017 года №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание 28.08.2017 года на работу на 5 минут без уважительной причины, что является нарушением п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка, обусловленных п. 3.2, п. 7 трудового договора (л.д. 135). В основание приказа указаны: докладная записка ФИО8 от 28.08.2017 года об отсутствии на рабочем месте, журнал учета рабочего времени ООО «ПБ СМУ-24» за 28.08.2017 года.

Из докладной записки ФИО8 от 28.08.2017 года следует, что архитектор ФИО1 на рабочем месте отсутствовал 28.08.2017 года до 08 часов 05 минут без уважительной причины (л.д. 138).

Из акта от 01.09.2017 года следует, что ФИО1 был ознакомлен путем прочтения с приказом от 29.08.2017 года № 3-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу 28.08.2017 года. Дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом отказался (л.д. 136).

Из объяснительной ФИО1 от 28.08.2017 года следует, что 28.08.2018 года он пришел на работу в 08 часов 05 минут по причине ремонтных работ по пр. Мира и невозможности подъезда к офису (л.д. 137).

Приказом от 29.08.2017 года №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139). В основание приказа указаны: докладная записка ФИО8 от 28.08.2017 года о ненадлежащем выполнении служебного задания от 23.08.2017 года, замечания по выполненному заданию от 28.08.2017 года, запрос объяснений по выполненному заданию от 23.08.2017 года, объяснительная ФИО1 С данным приказом истец ознакомлен 04.09.2017 года.

Так, согласно задания от 23.08.2017 года, согласованного директором ООО «ПБ СМУ-24» 23.08.2017 года ФИО9 (л.д. 144) ФИО1 было поручено выполнить продольный и поперечный разрезы по зданию, откорректировать обмерные планы до 24.08.2017 года до 17 часов 00 минут в отношении здания ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в г.Красноярске. Данное задание истец принял 23.08.2017 года.

По выполненному истцом заданию, 28.08.2017 года были выявлены замечания, согласно которых: согласно ГОСТ 21.501-2011 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»: - на разрезе 1-1 отсутствует главный вход в здание, видимый в данной проекции, - отсутствуют размеры и привязки, обозначающие высоту этажа, высоту дверных и оконных проемов, - отсутствуют отметки «чистых потолков» в помещениях, - отсутствуют характеристики конструкций кровли, - отсутствуют характеристики конструкций фасада. На обмерных планах: - существующие двери изображены не во всех помещениях, - не приведены условные обозначения элементов конструкции - выявить материал стен и перегородок не представляется возможным, - козырек входа в осях 1-2/А не изображен. Козырек входа в осях 1-2/В указан схематично без указания размеров, принципа водоотвода и толщины конструктивных элементов, - на плане 1 этажа не изображена площадка входа в осях 3-4/В, - на лестницах принципиальные размеры указаны не в полном объеме (л.д. 141). Данные замечания ФИО1 принял 28.08.2017 года.

Из служебной записки ФИО8 от 28.08.2017 года следует, что по результатам проверки чертежей по выполненному архитектором ФИО1 заданию от 23.08.2017 года, выявлены следующие замечания: согласно ГОСТ 21.501-2011 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»: - на разрезе 1-1 отсутствует главный вход в здание, видимый в данной проекции, - отсутствуют размеры и привязки, обозначающие высоту этажа, высоту дверных и оконных проемов, - отсутствуют отметки «чистых потолков» в помещениях, - отсутствуют характеристики конструкций кровли, - отсутствуют характеристики конструкций фасада. На обмерных планах: - существующие двери изображены не во всех помещениях, - не приведены условные обозначения элементов конструкции - выявить материал стен и перегородок не представляется возможным, - козырек входа в осях 1-2/А не изображен. Козырек входа в осях 1-2/В указан схематично без указания размеров, принципа водоотвода и толщины конструктивных элементов, - на плане 1 этажа не изображена площадка входа в осях 3-4/В, - на лестницах принципиальные размеры указаны не в полном объеме. Данные замечания указывают на невыполнение ФИО1 поставленных задач в указанный срок (л.д. 140).

Согласно письма от 01.09.2017 года №, ФИО1 23.08.2017 года было дано задание для выполнения сроком до 24.08.2017 года, задание было выполнено и сдано 24.08.2017 года, в свою очередь 28.08.2017 года были выданы в письменной форме замечания, указывающие на грубые нарушения разрабатываемой вами документации, в связи с чем, просили дать письменные пояснение о не предоставлении ответов на полученные замечания, а также не предоставления откорректированной документации. Данное письмо получено ФИО1 04.08.2017 года (л.д. 193).

Из акта от 28.08.2017 года следует, что ФИО1 был ознакомлен путем прочтения с письмом от 28.08.2017 года №, дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом отказался (л.д. 143).

Из объяснительной ФИО1 от 28.08.2017 года следует, что замечания по выполненному заданию от 23.08.2017 года являются рабочими моментами при выполнении проектной документации, которые в процессе дорабатываются и согласовываются с непосредственным начальником ГАП. Из-за ограничения во времени были незначительные недоработки, часть замечаний безосновательна (л.д. 142а).

Кроме того, приказом от 04.09.2017 года №-к/1 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение служебного задания от 25.08.2017 года (л.д. 146). В основание приказа указаны: докладная записка ФИО8 от 04.09.2017 года о ненадлежащем выполнении служебного задания от 25.08.2017 года, замечания по выполненному заданию от 04.09.2017 года, запрос объяснений по выполненному заданию от 04.09.2017 года, объяснительная ФИО1

Так, согласно задания от 25.08.2017 года, согласованного директором ООО «ПБ СМУ-24» 25.08.2017 года ФИО9 (л.д. 148) ФИО1 было поручено закончить выполнение раздела 1К-17-2017-АР в объеме стадии П в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (с изменениями на 07.07.2017 года)» в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проекта и сметы до 01.09.2017 года 15 часов 00 минут. Данное задание истец принял 25.08.2017 года.

По выполненному истцом заданию, 04.09.2017 года были выявлены замечания, согласно которых: - нe приведены технико-экономические показатели объекта; - на листе общих данных не приведено описание и обоснование принятых объемнопланировочных решений здания (п.п. 14 з Постановления №87); - не приведено обоснование номенклатуры, компоновки и площадей помещений основного, вспомогательного, обслуживающего назначения и технического назначения (п.п. 14 к Постановления №87); - не приведено обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих: соблюдение требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций, снижение шума и вибраций, гидроизоляцию и пароизоляцию помещений, соблюдение санитарно-гигиенических условий, пожарную безопасность (п.п. 14 л Постановления №87); - не приведена характеристика и обоснование конструкций полов, кровли, подвесных потолков, перегородок, а также отделки помещений (п.п. 14 м Постановления №87); - на поэтажных планах раздела 1К-17-2017-КР1: не указаны отметки этажей и участков, расположенных на разных уровнях, не указаны размеры закладываемых проемов, что не позволяет идентифицировать объем необходимого материала, типы полов не замаркированы, перемычки не замаркированы, заполнение дверных и оконных проемов не в полном объеме замаркировано на планах этажей (двери в пом. 1.7, 1.20, окно в пом. 1.3, витраж в пом. 1.15); - не указаны элементы покрытия и конструкций кровли, что не позволяет установить принцип утепления верхнего теплового контура и принцип защиты кровли и здания от осадков, отметки земли показаны неверно; - на фасадах: не приведено обозначение отличающихся участков облицовки, указание характеристик материалов, объемы материалов облицовки; - на плане кровли: не указаны предусмотренные в спецификации материалов на кровлю снегозадержатели и водосточные грубы, не запроектированы ходовые трапы на кровле, принятый утеплитель на кровле, его толщина и технические характеристики не подтверждены расчетами; - заполнение дверных проемов: в подвале в осях 2/Б не запроектирована дверь, требуемая нормами пожарной безопасности, в качестве внутренних дверей в помещениях приняты дверные блоки типа ДПН (дверной блок из ПВХ-профилей наружный), в качестве дверей марки Д11 60-1 запроектирован «Люк противопожарный металлический серии ЛГ1М-01/60» ТУ 5262-001-51740842-2005, двери марки ДГ замаркированы по недействующему ГОСТ 6629-88; - ведомости объемов материалов: принятый утеплитель степ, его толщина и технические характеристики не подтверждены расчетами, объемы утеплителя, керамогранита подсчитаны неверно: 1251 м2 вместо 1296,23м2, не посчитан объем материалов на обшивку стен лестницы в осях 3-4/Б-В (на планах указан); - не приведен схематический план кабины уборной для инвалидов с показом размещения основного оборудования, спецификация которого приведена на листе КР1-13; - ведомость отделки: в помещениях лабораторных анализов предусмотрена отделка обоями под покраску, что недопустимо согласно санитарно-гигиенических норм, в коридорах, являющихся эвакуационными путями, также предусмотрена отделка обоями под покраску, что недопустимо согласно норм пожарной безопасности; - отсутствует описание принятых архитектурных и конструктивных решений в части, касающейся оборудования помещения для хранения оружия в соответствии с требованиями нормативных документов; - количество дверей экранов санузлов в спецификации не соответствует п.п. 6; - экспликация полов: в помещении химического анализа (1.2) запроектирован ковролин в качестве верхнего покрытия, что недопустимо согласно санитарно-гигиенических норм и норм пожарной безопасности, в пом.серверной (3.17) запроектирован фальшпол, устройство которого невозможно ввиду стесненности помещения, покрытие пола пом. 1.15, 1.19, 3.19 не запроектировано; - не выполнена спецификация элементов заполнения оконных проемов; - на схемах окон и витражей не указаны отметки низа и верха проемов; - не выполнены узлы примыкания кровли и отмосток к стенам здания и т.п. для определения соответствия предусмотренных решений по защите здания от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания и со отводу дождевых вод с кровли; - на планах первых этажей, в том числе подвального не представлены сведения о планировочных отметках перед площадками входов в помещения здания и соответственно перед началом лестниц и превышения крылец здания над планировочными отметками; - не представлены обмерочные планы этажей до реконструкции; - не разработай узел опирания кирпичной перегородки на полы по грунту; - не разработаны узлы крепления кирпичных перегородок к стенам и перекрытиям, не указана схема армирования перегородок (л.д. 149-151). Замечания истец принял 04.09.2017 года.

Из служебной записки ФИО8 от 02.09.2017 года следует, что по результатам проверки чертежей АР и КР1 по объекту «Реконструкция административного здания ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в г.Красноярске», выполненных архитектором ФИО1 по заданию от 25.08.2017 года, выявлены вышеописанные замечания, которые влекут за собой срыв сроков по сдаче проекта в Государственную экспертизу (л.д. 152-154).

Кроме того, из служебной записки заместителя ГИПа ФИО12 следует, что в выполненном ФИО1 проекте задания от 25.08.2017 года имеется ряд нарушений, в том числе вышеперечисленных, из-за которых возможность передачи проектной документации на электронном носителе для работы смежных специалистов не представляется возможным до устранения выявленных недостатков, в связи с чем, необходимо принять меры, так как сдвигаются сроки сдачи проектной документации в экспертизу (л.д. 155-156).

Из акта от 04.09.2017 года следует, что ФИО1 был ознакомлен путем прочтения с приказом от 04.08.2017 года №-к/1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом отказался (л.д. 147).

Приказом от 11.09.2017 года №-к в связи с неоднократным неисполнением работником, ведущим архитектором ООО «ПБ СМУ-24» ФИО1 своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий в виде 4 замечаний (приказ от 24.08.2017 года №-к, от 24.08.2017 года №-к, от 29.08.2017 года №-к, от 29.08.2017 года №-к, от 04.09.2017 года №-к/1), нарушении работником раздела 7 трудового договора от 13.02.2017 года № №, пункта 3.4 должностной инструкции ведущего архитектора, ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.173). В основание приказа ни чего не указано.

Разрешая спор о законности приказов от 24.08.2017 года №-к, от 24.08.2017 года №-к, от 29.08.2017 года №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу о доказанности работодателем совершенных истцом проступков, поскольку выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора сторон, устанавливающих режим рабочего времени входило в должностные обязанности истца, а также соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в месячный срок с истребованием объяснений). Кроме того, суд исходит из соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжести совершенных истцом проступков, и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Факты отсутствия на рабочем месте в периоды, указанные в приказе от 24.08.2017 года №-к (ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут), от 24.08.2017 года №-к (23.08.2017 года с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут), а также факт отсутствия на рабочем месте в связи с опозданием на работу, указанным в приказе от 29.08.2017 года №-к (с 08 часов 00 минут до 08 часов 05 минут) без извещения работодателя и получения его предварительного согласия, подтверждены материалами дела, объективно установлены и не оспариваются самим истцом. Его доводы о предупреждении о своем отсутствии 23.08.2017 года с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут непосредственного начальника ФИО4, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из дела следует, что ФИО1 подчиняется непосредственно директору – ФИО5, что установлено п. 1.6 должностной инструкции ведущего архитектора (архитектора) (л.д. 76). Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, занимающая в ООО «ПБ СМУ-24» должность главного архитектора пояснила, что 23.08.2017 года истец предупредил ее о том, что отлучится без объяснения причины, просто сказав «я пошел», при этом в ее полномочия не входит отпускать работников. В том числе ведущего архитектора, поскольку отпустить может только директор (л.д. 199-201).

Таким образом, ФИО1 знал о необходимости присутствовать на работе с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (без учета перерыва на обед), в связи с чем, отсутствие истца на работе в вышеперечисленные периоды времени было самовольным.

Оценивая законность приказов от 29.08.2017 года №-к и от 04.09.2017 года №-к/1 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее выполнение служебного задания от 23.08.2017 года и от 25.08.2017 года, суд исходит из того, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, возложенных должностной инструкцией, а также соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в месячный срок с истребованием объяснений). Кроме того, суд исходит из соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенных истцом проступков, и обстоятельствам, при которых они были совершены с учетом массового характера допущенных нарушений и вида взыскания.

Факт ненадлежащего выполнения заданий подтвержден замечаниями по выполненному заданию от 28.08.2017 года и от 02.09.2017 года, служебными записками ФИО8 от 28.08.2017 года и от 02.09.2017 года, служебной запиской заместителя ГИПа ФИО12, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, а также объяснительной самого ФИО1 от 28.08.2017 года, согласно которой он полагал, что замечания по выполненному заданию от 23.08.2017 года являются рабочими моментами при выполнении проектной документации, которые в процессе дорабатываются и согласовываются с непосредственным начальником ГАП.

Выявленные при проверки заданий нарушения, подробно изучены судом и разобраны в ходе судебного разбирательства, не были устранены истцом в полном объеме, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1

Доказательства невозможности исполнения требований работодателя о предоставлении в требуемые сроки проекта по заданию и об устранении выявленных нарушений, истцом не представлено. С учетом показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании 17.04.2018 года (л.д. 199-201) пояснившей, что она выдавала задание ФИО1 с указанием срока его исполнения, который является реальным и разумным. Истец выполнил задание, но с замечаниями которые были внесены 28.08.2017 года, после того как она проверила задание по выходу с выходных. Наличие замечаний в работе является существенной проблемой, поскольку в организации не взаимозаменяемые специалисты. Каждый специалист занимается своей частью проекта, которая непосредственно связана с работай других специалистов. Из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом, ответчику пришлось нанимать третье лицо для выполнения данной части проекта. ГИП дает задание на протяжении всего проекта, поскольку выдаются задания частично и поэтапно. Так же проект может быть разделен на несколько специалистов. Поскольку большая часть проекта уже была завершена, то истцу было поручено закончить проект. Срыв проекта был из-за грубой ошибки и грозил для компании ответчика потерей проекта, подрывом репутации, а так же занесением в черный список. Готовили государственный проект и не могли допустить не выполнение проекта. Суд полагает, что установленный работодателем срок выполнения задания от 23.05.2017 года до 24.08.2017 года, а затем задания от 25.08.2017 года до 01.09.2017 года являлся достаточным. Кроме того, с заявлениями о не возможности выполнения заданий к установленному сроку, а также о продлении срока их выполнения, истец к работодателю не обращался.

Вместе с тем, оценивая законность приказа от 11.09.2017 года № 6-к об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), суд исходит из того, что в приказе не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ФИО1, вообще не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что является обязательным.

При этом из пояснений представителя ответчика также не ясно, когда был совершен проступок, за совершение которого ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности 11.09.2017 года приказом №-к.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 11.09.2017 года №-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности ведущего архитектора с 12.09.2017 года, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы (11.09.2017 года) (л.д. 173, 185), с возложением на ООО «ПБ СМУ-24» обязанности внести соответствующую запись о признании недействительной запись № в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, а также с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя расчет среднего заработка за период времени вынужденного прогула, суд исходит из расчета представленного ответчиком, с которым в судебном заседании истец полностью согласился, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПБ СМУ-24» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.09.2017 года по 29.05.2018 года (день вынесения решения суда) в размере 283 750,12 руб. (1 649 руб. (средний заработок) х 172 рабочих дня (за период с 12.09.2017 года по 29.05.2018 года).

Доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока при обращении в суд с требованием о восстановлении на работе, которые заявлены им только в уточнениях к иску 11.12.2017 года, отклоняются судом, поскольку в суд с иском истец обратился 26.09.2017 года (л.д. 2-4), то есть в пределах месячного срока (увольнение 11.09.2017 года), в котором, в том числе просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 11.09.2017 года №-к об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «ПБ СМУ-24» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 6 037,50 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего: 6 337,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПБ СМУ-24» об обжаловании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ПБ СМУ-24» от 11 сентября 2017 года №-к о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПБ СМУ-24» в должности ведущего архитектора с 12 сентября 2017 года.

Возложить на ООО «ПБ СМУ-24» обязанность внести запись о признании недействительной записи № в трудовой книжке на имя ФИО1 АТ-VI № о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Взыскать с ООО «ПБ СМУ-24» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 283 750 рублей 12 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПБ СМУ-24» о признании незаконными и подлежащими отмене приказ от 24.08.2017 года №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 24.08.2017 года №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 29.08.2017 года №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 29.08.2017 года №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 04.09.2017 года №-к/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать.

Взыскать с ООО «ПБ СМУ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 337 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июня 2018 года.