Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 16.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №..., застрахована в ООО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №... застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

21.08.2017г. между ФИО1 и им был заключен договор №... уступки права требования (цессии).

22.08.2017г. он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 15.09.2017г. АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере 81 218 руб. 23 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», согласно заключению которого №... от 25.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №... составила сумму в размере 118 400 руб.. В связи с чем АО «СОГАЗ» надлежит произвести доплату в размере 37 181 руб. 77 коп..

27.09.2017г. была получена досудебная претензия, однако выплата не произведена.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 31 181 руб. 77 коп., неустойку за период с 12.09.2017г. по 14.09.2017г. в размере 3 552 руб., неустойку за период с 16.09.2017г. по день вынесения решения суда в размере 311 руб. 81 коп. за каждый день просрочки (на дату подачи 23 358 руб. 75 коп.), финансовую санкцию в размере 200 руб. в день за период с 12.09.2017г. по день вынесения решения судом, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб. 80 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 12.09.2017г. по 14.09.2017г. в размере 2 436 руб. 54 коп., финансовую санкцию в размере 600 руб. в день за период с 12.09.2017г. по 14.09.2017г., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб. 80 коп..

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющим автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

21.08.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которому ФИО3 было уступлено право требования по возмещению ущерба, причиненного 16.08.2017г. в ДТП автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только, то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., истец 22.08.2017г. посредством почтовой связи обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полны пакет документов, который получен адресатом 24.08.2017г.. После чего, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, 15.09.2017г. случай признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 218 руб. 23 коп., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением №... от 15.09.2017г..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», согласно заключению которого №... от 25.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №... составила сумму в размере 118 400 руб.. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 10 000 руб..

26.09.2017г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», которая получена адресатом 27.09.2017г..

Истец, 30.11.2017г. обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 04.12.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная, авто техническая, оценочная экспертиза в ООО «Холдинговая компания «Джастис».

Согласно экспертному заключению ООО «Холдинговая компания «Джастис» №... от 21.02.2018г. средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №..., 1997 года выпуска, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017г. составляет 106 337 руб..

Стоимость годных остатков автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №..., 1997 года выпуска, в случае ответа на первый вопрос составляет 21 909 руб. 17 коп..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Холдинговая компания «Джастис», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения составила 84 427 руб. 83 коп. (106 337 руб. – 21 909 руб. 17 коп.).

Из заявления представителя истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, следует, что представитель истца уточнил требования о взыскании суммы страхового возмещения указав, что отказывается от данных требований, поскольку страховой компанией 15.09.2017г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 81 218 руб. 23 коп. до подачи иска в суд. Кроме того, разница между установленной судом суммы страхового возмещения 84 427 руб. 83 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 81 218 руб. 23 коп. составляет менее 10%, соответственно указанные результаты находятся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец уточнил требования и просил взыскать только неустойку и финансовую санкцию, суд рассматривает требования в заявленной части.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком до обращения истца в суд была выплачена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб..

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требований (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку истец в настоящем деле приобрел права требования по договору цессии, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2017г. по 14.09.2017г. в размере 2 436 руб. 54 коп., из расчета: 81 218 руб. 23 коп.* 1% * 3 дня.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Однако, согласно материалам дела, 22.08.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, которое получено последним 22.08.2018г.. В день получена заявления, страховщиком были определены дни осмотра поврежденного транспортного средства: 24.08.2017г. в 09 час. 30 мин. или 28.08.2017г. в 09 час. 30 мин.. Вместе с тем, автомобиль на осмотр был предоставлен истцом в АО «СОГАЗ» 30.08.2017г. (л.д. 78). После чего выплата страхового возмещения страховщиком была произведена 15.09.2017г..

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» была произведена истцу позже установленного срока по причине не зависящей от ответчика, а именно в связи с поздним предоставлением автомобиля на осмотр страховщику, суд считает необходимым в удовлетворении взыскания финансовой санкции отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб. на основании договора на оказание юридической помощи по составлению претензии №... от 25.09.2017г., что подтверждается распиской в договоре, а также были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг №... от 29.11.2017г., что подтверждается распиской в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также согласно представленным материалам дела, истцом оплачена при подачи иска в суд государственная пошлина в размере 2 596 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.12.2017г. судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Холдинговая компания «Джастис». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «СОГАЗ», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 30 000 руб..

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, о чем подано заявление, и что было принято судом.

Вместе с тем, уточнения исковых требований заключались только в корректировке суммы неустойки и финансовой санкции, и не поддержанием требований о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом определенной суммой в судебной экспертизе, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом, того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Холдинговая компания «Джастис» со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО3 в размере 26 653 руб. 64 коп., с АО «СОГАЗ» в размере 3 346 руб. 36 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 12.09.2017г. по 14.09.2017г. в размере 2 436 руб. 54 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании финансовой санкции в размере 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии свыше 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Холдинговая компания «Джастис» расходы за производство экспертизы в размере 3 346 руб. 36 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Холдинговая компания «Джастис» расходы за производство экспертизы в размере 26 653 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых