Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Тулы, действующего в интересах Российской Федерации, к Нечаеву А.В. о взыскании в доход государства денежных средств,

установил:

Прокурор города Тулы, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Нечаеву А.В. о взыскании в доход государства денежных средств в размере 1.950.000 рублей, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой изучены материалы проверки по контролю за соответствием расходов доходам <данные изъяты> Нечаева А.В.

Основанием для проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции <данные изъяты> Нечаевым А.В. послужило обращение ФИО4

В ходе проведения данной проверки установлено, что в представленных ответчиком справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ не задекларирован в полном объеме полученный доход, а также не отражены произведенные в отчетный период расходы.

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений прокурором Тульской области начальнику <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое рассмотрено и удовлетворено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований прокурора <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Нечаева А.В. принято решение об осуществлении контроля за расходами, в ходе которого установлено, что указанным сотрудником не представлены сведения об источниках получения средств, за счет которых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены: земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6.000.000 рублей.

Анализ справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Нечаева А.В. и его супруги Нечаевой О.В. показал, что суммарный доход Нечаева А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным им сведениям о доходах составляет 2.745.632 рубля 08 копеек.

С целью установления источников, за счет которых приобретено вышеуказанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником <данные изъяты> опрошена мать Нечаева А.В. – ФИО5, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ подарила сыну денежные средства в размере 5.000.000 рублей, накопленные ею и её супругом Нечаевым В.А. в течение длительного времени, и которые хранились дома.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Нечаев А.В. уволен со службы <данные изъяты>

В связи с увольнением ответчика в период проверочных мероприятий, материалы проверки контроля за расходами направлены в прокуратуру Тульской области.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.В. и его супруга Нечаева О.В. приобрели земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Общая стоимость указанного имущества составила 6.000.000 рублей, из которых: 1.000.000 рублей – стоимость земельного участка, 5.000.000 – стоимость жилого дома.

Проверкой законности получения средств на приобретение данного имущества установлено следующее.

Из объяснений Нечаева А.В. следует, что средства на покупку земельного участка и дома были получены следующим образом: 3.000.000 рублей получены от брата – ФИО9 1.950.000 рублей – от отца ФИО6, 453.026 рублей – средства материнского (семейного) капитала, 596.974 рубля – собственные средства.

Согласно объяснениям брата ответчика – ФИО9 он ДД.ММ.ГГГГ передал Нечаеву А.В. денежные средства в размере 3.000.000 рублей, о чем составлена расписка.

Из объяснений матери Нечаева А.В. – ФИО5, данных сотруднику прокуратуры, следует, что её муж ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ передал сыну (ответчику Нечаеву А.В.) денежные средства в сумме 1.950.000 рублей, которые были накоплены и хранились дома. ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, а также учитывая, что дарение денежных средств на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно быть оформлено письменным договором, прокурор полагает, что Нечаевым А.В. не представлены обоснованные достоверные сведения в части полученных денежных средств, за счет которых приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, на сумму 1.950.000 рублей.

Действия Нечаева А.В., связанные с непредоставлением достоверных сведений о расходах и источниках получения средств, за счет которых приобретено имущество, свидетельствуют о попытке ухода от ответственности за совершенное им коррупционное правонарушение с целью ухода от возможного обращения имущества в доход государства. Данные обстоятельства в силу подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальный отдел по Киреевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Туле Тульской области (межрайонное), Нечаев М.А., Управление Федерального казначейства по Тульской области, Управление МВД России по Тульской области.

Представитель истца – прокурора города Тулы Квасников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Нечаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они с женой длительное время мечтали приобрести свой дом, о чем было известно их родственникам. Поэтому они старались откладывать денежные средства на покупку дома и земельного участка. Средства на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> были получены из следующих источников: 3.000.000 рублей получены им в долг от брата – ФИО9 без установления даты возврата долга, 453.026 рублей – средства материнского (семейного) капитала, 596.974 рубля – собственные средства. Денежную сумму в размере 1.399.500 рублей ему фактически передала мама ФИО5 Данная денежная сумма находилась на банковском счете его матери и на основании доверенности была снята им (Нечаевым А.В.) накануне совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Для того чтобы собрать оставшуюся денежную сумму он обращался к родственникам и знакомым, которые передали ему необходимую денежную сумму на условиях возвратности. Так, ДД.ММ.ГГГГ сестра жены ФИО7 передала им денежную сумму в размере 300.000 рублей; 250.000 рублей им передал в долг ФИО8 Кроме того, на момент приобретения вышеуказанных дома и земельного участка у него оставались денежные средства от продажи принадлежащего их семье автомобиля Volkswagen Passat, который был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 750.000 рублей. Пояснил, что ранее не представил документы о снятии денежных средств с банковского счета матери, расписки в получении его женой Нечаевой О.В. в долг денежных средств от ФИО7 и ФИО8, а также копию договора купли-продажи автомобиля, поскольку при проведении в отношении него проверки сотрудниками прокуратуры, ему было разъяснено, что помимо этих документов им представлено достаточно доказательств законного получения денежных средств на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обращал внимание суда, что их семья имеет личное подсобное хозяйство: приусадебный участок в <адрес>, где выращивают сельскохозяйственные культуры, плодовые и ягодные деревья, выращивают птицу, свиней; имеют пасеку. Наличие подсобного хозяйства позволяло иметь дополнительный доход от реализации излишек продукции, и откладывать денежные средства. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечаева О.В., Нечаев М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел по Киреевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Туле Тульской области (межрайонное), Управление Федерального казначейства по Тульской области, Управление МВД России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав пояснения представителя истца – прокурора города Тулы Квасникова Д.С., ответчика Нечаева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Возможность ограничение данного права наряду с другими правами и свободами человека и гражданина допускается на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В свою очередь, Федеральный закон № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (ст. 1).

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Исходя из изложенного, прекращение права собственности путем обращения в доход государства возможно на любое имущество, в том числе, денежные средства, за исключением законно приобретенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

- предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

- не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

- не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя:

1) истребование от данного лица сведений:

а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду;

б) об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте «а» настоящего пункта;

2) проверку достоверности и полноты сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона и п. 1 настоящей части;

3) определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) их общему доходу.

Государственные органы (подразделения государственных органов), подразделения либо должностные лица, указанные в ст. 6 настоящего Федерального закона, не позднее чем через два рабочих дня со дня получения решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны уведомить его в письменной форме о принятом решении и о необходимости представить сведения, предусмотренные п.1 ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона. В уведомлении должна содержаться информация о порядке представления и проверки достоверности и полноты этих сведений. В случае, если лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обратилось с ходатайством в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, с данным лицом в течение семи рабочих дней со дня поступления ходатайства (в случае наличия уважительной причины - в срок, согласованный с данным лицом) проводится беседа, в ходе которой должны быть даны разъяснения по интересующим его вопросам.

Органы, подразделения и должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений, при осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны:

1) истребовать от данного лица сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона;

2) провести с ним беседу в случае поступления ходатайства, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с по личному составу <данные изъяты> Нечаев А.В. назначен по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно п. 54 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> Нечаева А.В., последний обязан предоставлять представителю нанимателя сведения о своих доходах (расходах), об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах (расходах) об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи – супруга и несовершеннолетних детей.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, Нечаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Нечаева». В браке у Нечаева А.В. и Нечаевой О.В. родились двое детей: сын – Нечаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что прокуратурой Тульской области по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции <данные изъяты> Нечаевым А.В.

В ходе данной проверки установлено, что в представленных Нечаевым А.В. справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ не задекларирован в полном объеме полученный доход, а также не отражены произведенные в отчетный период расходы.

Так, в разделе 1 справки «Сведения о доходах» супруги Нечаева А.В. отсутствует доход, полученный от реализации материнского (семейного) капитала в сумме более 450.000 рублей. В нарушение ст. 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Нечаевым А.В. не представлены сведения об источниках получения средств, за счет которых приобретены земельный участок и жилой дом в г. Туле общей стоимостью 6.000.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом совокупный доход служащего и его супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 2.800.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений прокурором Тульской области начальнику УМВД России по Тульской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> в адрес прокуратуры Тульской области направлено информационное письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры Тульской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, <данные изъяты> инициирована проверка достоверности и полноты представленных сведений <данные изъяты> Нечаевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подан рапорт, из которого следует, что из прокуратуры Тульской области в <данные изъяты> поступило представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции <данные изъяты> Нечаевым А.В., не представившим сведения об источниках получения денежных средств, за счет которых приобретены земельный участок и жилой дом в г. Туле общей стоимостью 6.000.000 рублей, что является достаточной информацией для осуществления контроля за соответствием расходов в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований прокурора <данные изъяты><данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Нечаева А.В. принято решение об осуществлении контроля за расходами в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

ДД.ММ.ГГГГ Нечаеву А.В. направлено уведомление о проведении в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ проверки контроля за расходами, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и списком почтовых отправлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что сотрудником полиции Нечаевым А.В. не представлены сведения об источниках получения средств, за счет которых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им (Нечаевым А.В.), его супругой Нечаевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ответчика Нечаевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретены: земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6.000.000 рублей.

Анализ справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Нечаева А.В. и его супруги Нечаевой О.В. показал, что суммарный доход ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным им сведениям о доходах составляет 2.745.632 рубля 08 копеек.

С целью установления источников, за счет которых приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> опрошена мать ФИО6 – ФИО5, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ подарила сыну денежные средства в размере 5.000.000 рублей, накопленные ею и её супругом Нечаевым В.А. в течение длительного времени, и которые хранились дома. Депозиты не оформляли, в банк не обращались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Нечаев А.В. уволен со службы <данные изъяты> Выслуга Нечаева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет <данные изъяты>

Из докладной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завершить проверку контроля за расходами в отношении <данные изъяты> Нечаева А.В. невозможно в связи с увольнением последнего из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В связи с расторжением контракта и увольнением Нечаева А.В. со службы в органах внутренних дел материалы в отношении Нечаева А.В., полученные в результате осуществления контроля за расходами, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 16 ФЗ от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», направлены в прокуратуру Тульской области.

В ходе проведения прокуратурой проверки законности получения ответчиком средств на приобретение недвижимого имущества установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Нечаев А.В. и его супруга Нечаева О.В. приобрели земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Общая стоимость указанного имущества составила 6.000.000 рублей, из которых: 1.000.000 рублей – стоимость земельного участка, 5.000.000 – стоимость жилого дома.

Анализ справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Нечаева А.В. и его супруги Нечаевой О.В. показал, что суммарный доход семьи Нечаева А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным сведениям о доходах составляет 2.745.632 рубля 08 копеек, из которых 862.652 рубля 81 копейка – доход за ДД.ММ.ГГГГ, 879.370 рублей 26 копеек – доход за ДД.ММ.ГГГГ, 1.003.609 рублей 01 копейка – доход за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим прокурором <данные изъяты>. получено объяснение от Нечаева А.В., из которого следует, что средства на покупку земельного участка и дома были получены им следующим образом: 3.000.000 рублей получены от брата – ФИО9., 1.950.000 рублей – от отца Нечаева А.В., 453.026 рублей – средства материнского (семейного) капитала, 596.974 рубля – собственные средства.

Согласно объяснениям брата ответчика – ФИО9 полученным ДД.ММ.ГГГГ тем же сотрудником прокуратуры, ФИО9., с ДД.ММ.ГГГГ занимающийся индивидуальной предпринимательской деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ передал своему брату Нечаеву А.В. денежные средства в размере 3.000.000 рублей на приобретение недвижимого имущества, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств не определялся, Нечаев А.В. возвращает ему полученные в долг денежные средства по мере возможности, средний ежемесячный платеж составляет 10.000-15.000 рублей. В своем объяснении ФИО9 также указал, что ему известно, что их отец ФИО6 передал брату – ответчику Нечаеву А.В. денежные средства в размере около 2.000.000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 3.000.000 рублей ФИО9. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная <данные изъяты>ФИО5, которая приходится ответчику матерью, в своих объяснениях пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО6 подарил их сыну – ответчику Нечаеву А.В. денежные средства в сумме 1.950.000 рублей, которые были накоплены за долгие годы содержания пчелиных семей, и хранились дома.

Ввиду противоречивости пояснений ФИО5, имеющихся в материале проверки, а также не предоставления доказательств, подтверждающих наличие указанных накоплений, прокурор полагает, что Нечаевым А.В. на сумму 1.950.000 рублей не представлены обоснованные достоверные сведения в части полученных денежных средств, за счет которых приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка и дома.

Проверяя доводы прокурора об отсутствии достаточных доказательств законности доходов Нечаевым А.В. для приобретения в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Нечаев А.В., его супруга Нечаева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий самостоятельно с согласия своей матери Нечаевой О.В., приобрели в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждому) земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Общая стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 6.000.000 рублей, из которых: 1.000.000 рублей – стоимость земельного участка, 5.000.000 – стоимость жилого дома.

Согласно п. 5.1-5.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 1.000.000 рублей покупатели за счет собственных денежных средств передали продавцу в качестве платы за земельный участок до подписания настоящего договора; 4.546.974 рубля покупатели за счет собственных денежных средств передали продавцу в качестве оплаты за жилой дом до подписания настоящего договора; оставшаяся денежная сумма в размере 453.026 рублей в счет стоимости жилого дома оплачивается за счет средств Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нечаевой О.В., путем перечисления на указанный в договоре банковский счет продавца.

Сумма материнского (семейного) капитала в размере 453.026 рублей, полагающегося Нечаевой О.В. подтверждена справкой о размере материнского (семейного) капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право общей долевой собственности Нечаева А.В., Нечаевой О.В., Нечаева М.А. и ФИО1 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в размере ? доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам изучения материалов проверки по контролю за соответствием расходов <данные изъяты> Нечаева А.В., поступивших в прокуратуру Тульской области из Управления МВД России по Тульской области, а также проведенных сотрудниками прокуратуры Тульской области дополнительных проверочных мероприятий, прокурор города Тулы пришел к выводу, что законность получения денежных средств на приобретение вышеуказанных жилого дома и земельного участка подтверждена Нечаевым А.В. в сумме 4.050.000 рублей (3.000.000 – получены по расписке от ФИО9 453.026 рублей – средства материнского (семейного) капитала в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 596.974 рубля – собственные денежные средства Нечаева А.В.). Оставшаяся сумма, составляющая 1.950.000 рублей, по мнению прокурора подлежит взысканию в доход государства, как полученная незаконным путем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 Постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Таким образом, ответчик вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

В судебном заседании ответчик Нечаев А.В. пояснил, что на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, помимо денежных средств, полученных от брата – ФИО9. в сумме 3.000.000 рублей, средств материнского капитала в сумме 453.026 рублей и собственных денежных средств в сумме 596.974 рубля, им были получены денежные средства из других источников, а именно: 1.399.500 рублей сняты им на основании доверенности с банковского счета его матери ФИО5 в качестве дара накануне заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; 550.000 рублей были получены в долг его женой Нечаевой О.В. от ФИО7 и ФИО8, также оставались денежные средства от продажи принадлежащего их семье автомобиля <данные изъяты> проданного за 750.000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращал внимание суда, что их семья имеет приусадебный участок в <адрес>, где выращивают сельскохозяйственные культуры, плодовые и ягодные деревья, выращивают птицу, свиней; имеют пасеку, что позволяет иметь дополнительный доход от реализации излишек выращиваемой продукции, меда.

Проверяя доводы Нечаева А.В., судом установлено, что согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Нечаева А.В. и его супруги Нечаевой О.В. суммарный доход семьи Нечаева А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ составил 2.745.632 рубля 08 копеек, из которых 862.652 рубля 81 копейка – доход ДД.ММ.ГГГГ, 879.370 рублей 26 копеек – доход за ДД.ММ.ГГГГ год, 1.003.609 рублей 01 копейка – доход за ДД.ММ.ГГГГ, что значительно меньше потраченных ответчиком Нечаевым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ на покупку вышеупомянутого имущества денежных средств.

При этом, судом также установлено, что Нечаевой О.В. помимо прочего имущества, на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из похозяйственной книги №<данные изъяты>, усматривается, что Нечаева О.В. вместе со своей матерью ФИО3 и несовершеннолетней дочерью ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ ведется личное подсобное хозяйство. Площадь земельных участков личного подсобного хозяйства, занятых посевами и посадками составляет 9 соток, приусадебный земельный участок – 5 соток. Количество сельскохозяйственных животных, птиц и пчел: свиньи – всего 3; птица – всего 135, из которых куры несушки – 60, гуси – 35, утки – 40; перепела – 60, пчелосемьи – 21.

Согласно банковской выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытому в <данные изъяты>» на имя клиента ФИО5, последняя ДД.ММ.ГГГГ открыла в указанном банке счет, на который был внесен вклад в размере 1.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ счет был досрочно закрыт в связи с тем, что хранящаяся на счете денежная сумма с начисленными процентами, была снята ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым А.В., действующим на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» на основании заявления ФИО5 на её имя был открыт банковский вклад на сумму 1.400.000 рублей, под банковскую ставку 6,8% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Внесение ФИО5 на вклад наличными денежной суммы в размере 1.400.000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым А.В., действующим на основании доверенности, денежная сумма в размере 1.399.500 рублей снята со счета вклада ФИО5, открытого в <данные изъяты>

Таким образом, указанная денежная сумма снята непосредственно перед днем заключения Нечаевым А.В. и членами его семьи договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности законности дохода ответчика в размере 1.399.500 рублей, на которые Нечаевым А.В. и членами его семьи (женой и детьми) были приобретены указанные жилой дом и земельный участок, поскольку сумма в размере 1.399.500 рублей фактически была передана ФИО5, обладающей такой финансовой возможностью, в дар для покупки названных жилого дома и земельного участка накануне сделки.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи автомототранспортного средства, копии заявления в ГИБДД, паспорта транспортного средства, а также пояснений ответчика Нечаева А.В., судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3, которая приходится матерью жены ответчика Нечаевой О.В., продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, за 750.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаева О.В. получила от ФИО7 в долг денежную сумму в размере 300.000 рублей, о чем была составлена расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева О.В. получила в долг от ФИО8 денежную сумму в размере 250.000 рублей.

Из выписки о состоянии вклада на имя Нечаевой О.Н. по счету № по вкладу <данные изъяты> открытому в <данные изъяты> следует, что Нечаева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальных выплат <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма указанных выплат, полученных Нечаевой О.В., составила 14.403 рубля 96 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15.181 рубль 80 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно – 12.936 рублей 17 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Нечаевой О.В., открытому в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, последней на <данные изъяты> производились следующие зачисления денежных средств в качестве процентов по вкладу: ДД.ММ.ГГГГ – 33.291 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 37.256 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 42.580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 42.580 рублей выдана со счета, что также нашло отражение в выписке.

Судом установлено, что указанные выплаты и зачисления, полученные в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не отражены в декларации о доходах супруги Нечаева А.В. – Нечаевой О.В. за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные денежные суммы надлежит учесть в качестве доходов ответчика за спорный период.

Таким образом, подтвержденный совокупный доход Нечаева А.В. от заработной платы и полученных социальных выплат, а также процентов по вкладам за три предшествующих отчетному периоду года (2015-2017 годы) составил 2.845.764 рубля 84 копейки (2.745.632 рубля 08 копеек + 14.403 рубля 96 копеек + 15.181 рубль 80 копеек + 33.291 рубль + 37.256 рублей).

С учетом изложенного, официально задекларированные доходы ответчика и его супруги за период с 2015 года по 2017 год, а также незадекларированные доходы Нечаевой О.В. за спорный период в общей сумме 2.845.764 рубля 84 копейки подлежат вычету из общей стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (6.000.000 рублей – 2.845.764 рубля 84 копейки = 3.154.235 рублей 16 копеек).

Из справки о безналичном зачислении по счету № открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Нечаева А.В., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в связи с прохождением службы в органах внутренних дел было получено денежное довольствие в размере 446.230 рублей 77 копеек.

В судебном заседании Нечаев А.В. полагал, что сумма полученного им денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть учтена при проведении прокурорской проверки как один из источников получения денежных средств, израсходованных на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, и полагает, что прокурором безосновательно оставлены без надлежащей правовой оценки сведения о доходах Нечаева А.В. в виде полученного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, а также доходах его супруги Нечаевой О.В., в том числе в виде полученных социальных выплат в размере 12.936 рублей 17 копеек, и зачислений на вклад в размере 42.580 рублей, предшествующих приобретению вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка их семьей в полном объеме не были израсходованы денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты>, проданного ДД.ММ.ГГГГ за 750.000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что совокупный доход Нечаева А.Н. и его супруги Нечаевой О.В. за три года, предшествующих отчетному периоду (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: по месту работы составил 3.191.862 рубля 85 копеек (2.745.632 рубля 08 копеек + 446.230 рублей 77 копеек); денежные средства от полученных за этот же период социальных выплат и зачисленных банковских процентов 155.648 рублей 93 копейки (14.403 рубля 96 копеек + 15.181 рубль 80 копеек + 12.936 рублей 17 копеек + 33.291 рубль + 37.256 рублей + 42.580 рублей); денежные средства, полученные в дар от ФИО5 в размере 1.399.500 рублей; заем по расписке – 3.000.000 рублей; заем по расписке – 300.000 рублей; заем по расписке – 250.000 рублей; сумма материнского (семейного) капитала – 453.026 рублей, всего 8.750.037 рублей 78 копеек. Определяя размер совокупного дохода Нечаева А.В., суд также не оставляет без внимания факт наличия у него личного подсобного хозяйства, что позволяло ему иметь дополнительный доход от реализации излишек выращиваемой продукции, в том числе в искомый период; а также получение семьей ответчика денежных средств в размере 750.000 рублей от продажи автомобиля <данные изъяты> Расход за тот же период составил 6.000.000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Поскольку доход ответчика за спорный период превысил его расход, а потому позволял совершить ему сделку по приобретению недвижимого имущества, а также учитывая, что указанная выше сделка недействительной не признана, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

На основании ч. 3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что настоящим решением в удовлетворении заявленных прокурором города Тулы в интересах Российской Федерации исковых требований отказано, суд, на основании ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ об аресте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №; и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, а также Нечаеву А.В. и Нечаевой О.В. совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Тулы, действующего в интересах Российской Федерации, к Нечаеву Андрею Владимировичу о взыскании в доход государства денежных средств в размере 1.950.000 рублей, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам сотрудника органов внутренних дел, оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, а также Нечаеву А.В. и Нечаевой О.В. совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева