Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарцуева А.А, к Тюленеву С.М., Тюленевой В.В, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гарцуев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Тюленеву С.М. и Тюленевой В.В. об истребовании автомобиля ТС TOYOTA LC 200, VIN №, государственный номер № из незаконного владения Тюленевой В.В., признании за истцом права собственности на автомобиль ТС TOYOTA LC 200, VIN №, государственный номер №

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежало на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA LC 200, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарцуевым А.А. и ООО «ДС-АВТО» заключен договор комиссии, согласно которого ООО «ДС-АВТО» приняло на себя обязательство от имени и за счет Гарцуева А.А. совершить сделку по реализации транспортного средства TOYOTA LC 200, VIN № по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДС-АВТО» и Тюленевым С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого транспортное средство было продано Тюленеву С.М. за <данные изъяты> руб., т.е. меньше цены, за которую должен был быть продан автомобиль по договору комиссии.

Вместе с тем, заключая договор комиссии у истца отсутствовала воля на продажу автомобиля по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику Тюленеву С.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Тюленевым С.М. и Тюленевой В.В. заключен договор дарения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Гарцуев А.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц из числа работников ООО «ДС-АВТО», похитивших мошенническим путем принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LC 200, VIN №, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД была задержана автомашина TOYOTA LC 200, VIN №, государственный номер №, произведен ее осмотр и выемка.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу был вынесен приговор, которым установлено, что Цой Д.Д., действуя в организованной группе совместно с соучастниками, путем обмана похитили принадлежащее истцу имущество в виде указанного автомобиля.

Приговор вступил в законную силу.

Истец считает, что ответчик Тюленев С.М. приобрел указанное имущество по договору купли-продажи у лица, которое не имело права его отчуждать.

Тюленев С.М. и Тюленева В.В. обращались в суд с иском о признании их добросовестными приобретателями автомобиля и в удовлетворении исковых требований им было отказано решением Зюзинского районного суда г.Москвы, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится на штраф-стоянке.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с данным рассматриваемым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна, так как именно после вступления в силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Ответчик Тюленев С.М. и представитель ответчиков Сафонов Н.В. в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль не должен быть у них истребован, так как он приобретен ответчиком Тюленевым С.М. в автосалоне ООО «ДС-Авто», выбыл из владения истца по его воле, которая была направлена на отчуждение транспортного средства через данный автосалон, кроме того, заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г.), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что Гарцуеву А.А. принадлежало на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA LC 200, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДС-АВТО» и Тюленевым С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого транспортное средство было продано Тюленеву С.М. за <данные изъяты> руб., что подтверждается п.1.3. настоящего Договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру, транспортное средство передано Тюленеву С.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Тюленевым С.М. и его матерью Тюленевой В.В., являющейся пенсионером и имеющей льготу по оплате транспортного налога, заключен договор дарения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей и работников ООО «ДС-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец Гарцуев А.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц из числа работников ООО «ДС-АВТО» похитивших мошенническим путем принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LC 200, VIN №, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Гарцуев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № и ознакомлен со своими правами, в числе которых, право получения копий процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Тюленев С.М. и Тюленева В.В. обращались в суд с иском о признании их добросовестными приобретателями автомобиля и в удовлетворении исковых требований им было отказано решением Зюзинского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится на штраф-стоянке.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела №, судья пришел к выводу, что: «Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания истцов добросовестными приобретателями, поскольку в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ добросовестность приобретателя обуславливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. Однако, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец Тюленев С.М. надлежащим образом не удостоверился о праве лица, с которым был заключен данный договор, на отчуждение автомобиля, хотя такой возможностью располагал, приобрел его по стоимости ниже указанной в договоре комиссии, у покупателя должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля, кроме того, после совершения сделки купли-продажи произвел его отчуждение. Спорный автомобиль выбыл из владения собственника, ответчика по делу, помимо его воли в результате хищения, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела».

Соответственно, вопрос о добросовестности приобретения автомобиля Тюленевым С.М. и Тюленевой В.В. уже был предметом рассмотрения суда и не подлежит повторному исследованию в настоящем судебном заседании.

В то же время, из решения Зюзинского районного суда г. Москвы не следует, что протокол допроса Гарцуева А.А. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) и приговор по уголовному делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования Зюзинского районного суда г.Москвы по вопросу выбытия автомобиля из владения собственника Гарцуева А.А.

Так, из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следуют показания истца Гарцуева А.А., что: «Примерно в начале января 2014 г. я решил продать имеющуюся у меня автомобиль марки TOYOTA LC 200 D государственный регистрационный знак № рус, серого цвета. Данная автомашина юридически оформлена на мое имя, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел его на свои собственные денежные средства. С целью продажи автомашины я разместил в сети Интернет объявление о продаже указанного автомобиля. Объявления я разместил на сайтах, занимающихся продажей автомобилей «AUTO.RU»».

«Впоследствии я согласился поставить мой автомобиль в их автосалон. ДД.ММ.ГГГГ я приехал в автосалон «ДС-Авто», который располагался в народном гараже по адресу: <адрес>

В протоколе судебного заседания по уголовному делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 40 мин. на вопрос суда потерпевший Гарцуев пояснил: «У меня в собственности была Тайота Лэнд Крузер 200, юбилейный вариант комплектации, которую я приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку у меня разъездной характер работы, я искал возможность поставить автомобиль на реализацию. Мне позвонил менеджер, сказал, что сможет реализовать мой автомобиль, я почитал отзывы об автосалоне ДС-авто и решил поставить к ним свою автомашину на продажу. Машину поставил на комиссию. Я посмотрел, машину выставили в интернет на продажу. Где-то спустя полтора года у машины появился покупатель, оказалось, что действительно машину продали. Мы разговаривали с человеком, который приобрел эту машину, он мне объяснил, что у него машину изъяли».

В приговоре Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гарцуев А.А., желая продать указанный автомобиль, прибыл в ООО «ДС-АВТО» для передачи автомобиля на реализацию заключил договор комиссии, передал в ООО «ДС-АВТО» комплект ключей от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Соответственно, из содержания указанных доказательств (протокол допроса в качестве потерпевшего, протокол судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Солнцевского районного суда г.Москвы) следует безусловная воля истца Гарцуева А.А. на отчуждение автомобиля через ООО «ДС-Авто».

Кроме того, из приговора Солнцевского районного суда г. Москвы следует, что вещественное доказательство TOYOTA LC 200, VIN №, государственный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства №№, подлежит передаче законному владельцу (стр.288, 311 и 312 приговора).

Из паспорта транспортного средства № на спорный автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации №№ и в качестве собственника указана Тюленева В.В..

Разрешая судьбу вещественного доказательства TOYOTA LC 200, VIN №, государственный номер № и передавая его законному владельцу Солнцевский районный суд г.Москвы, указанием на свидетельство о регистрации №№, конкретизировал законного владельца.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд находит его подлежащим применению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.2 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

К иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД была задержана автомашина TOYOTA LC 200, VIN №, государственный номер № произведен ее осмотр и выемка и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль приобщен к материалам уголовного дела и находится на штраф-стоянке.

О нахождении спорного автомобиля на штраф-стоянке и о лице, его приобретшем, было известно истцу, что подтверждается протоколом судебного заседания Солнцевского районного суда г. Москвы по уголовному делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, Гарцуев А.А. пояснил, что спустя полтора года с момента передачи автомобиля в ООО «ДС-Авто» позвонил покупатель (Тюленев С.М.) и сообщил о том, что автомобиль у него изъяли. Также, из протокола судебного заседания Солнцевского районного суда г.Москвы следует, что на вопрос государственного обвинителя Воронцовой: «- Где ваш автомобиль находится?», Гарцуев А.А. ответил: «- на штраф-стоянке».

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, с настоящим исковым заявлением Гарцуев А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года (почтовый конверт л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гарцуева А.А, к Тюленеву С.М., Тюленевой В.В, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2021 г.

Судья О.М. Царьков