Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО2 (ФИО7) ФИО6 о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности сведений, обязании удалить порочащую не соответствующую действительности информацию, обязании опубликовать опровержение порочащих не соответствующих действительности сведений,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО5 (далее – ответчик). Требования мотивированы тем, что проживает в <*****>. Ответчица ФИО7 ФИО16 арендует примерно с <дата>г. <*****> доме, с ней лично не знакома, первый раз увидела ее <дата> в окне <*****>, когда она снимала на свой телефон разговор истца с жильцом нашего дома. Утром и в течении дня <дата>, собственники нашего дома сообщали и мужу- ФИО10 ФИО17 ( Председателю ТСН «<***>») о том, что ФИО7, не зная причин и обстоятельств предшествовавших нашему разговору с жильцом, разместила в сети интернет «Инстаграмме» видео отрывка разговора с жильцом нашего дома, со своими нецензурными комментариями на звуковом фоне разговора. Согласие на видео ни сосед, ни истец не давали. Позднее в переписке с пользователями соцсети она стала писать комментарии с оскорблениями и призывами к физической расправе с истцом, призывала к расправе надо истцом и ее семьей, подстрекала к оскорбительным оценкам, провоцируя негативное отношение к истцу. В своих комментариях (скрин-шот прилагается) в группе «В Казани Поймут» (более 120 тысяч подписчиков) в соцсетях Инстаграмм к В Контакте, в открытом доступе. Ответчица в своих комментариях называет меня «тварью» «сумасшедшей», «фашисткой». В комментариях в соцсети прозвучали ее экстремистские призывы к расправе не только с истцом, но и с ее семьей (заблокировать дверь квартиры и т.п.). Информация находится в открытом доступе, с неограниченным количеством пользователей, то есть получила широкое распространение. ФИО7 До случившегося прожила в <*****> дома около недели на условиях аренды. Не зная личности, не понимая, о чем идет речь (соседи позже извинились перед истцом, о чем у истца есть доказательства), опорочила, незаслуженно унизила честь и достоинство, оскорбила истца самыми не пристойными словами. Слово «фашист» оскорбительно для любого, но у истца мать и отец являются Ветеранами Великой Отечественной войны, мать еще жива и крайне больна. Слово «тварь» «сумасшедшая» также любой уважающий себя человек не может воспринять иначе, чем как грубое тяжелое оскорбление. Нецензурную брань ответчицы истец не хочет комментировать. Эти слова оскорбляют, унижают честь и достоинство, не могут соответствовать действительности. К тому же, ответчицей при распространении оскорбительной информации грубо нарушены требования ФЗ «О персональных данных». С мужем - председателем ТСЖ ФИО10 ФИО18 - прошли долгий семилетний путь борьбы в судах за квартиры и наш дом с недобросовестным застройщиком, за землю и придомовую территорию, которую озеленили и благоустроили личными усилиями. Истец, на своей машине, ездила за город в лесной питомник, привезли двухлетние липы, рябины и саженцы елочек. А из своего сада привезла и высадила сирень белую, сирень махровую, форзицию, жасмин, шиповник, спирею, декоративный виноград, вишню, ирисы, тюльпаны, пионы, рудбекию и т. д. Купила и высалила саженцы роз и сама, на протяжении нескольких лет ухаживала за розами, теперь у нас прекрасный цветущий розарий. Все это делается от души и бесплатно, начиная с ухода задеревьями, кустарниками и цветами до дизайна подъезда, дополнительнойсанобработки подъезда на добровольных волонтерских началах (как волонтер) 4 дня в неделю провожу санитарную обработку подъезда) и т.д. Живем, творим и любим наш дом и наш двор именно мы. 02.07.2020г. Нотариусом ФИО4 в порядке обеспечения доказательств по данному делу произведен осмотр письменных доказательств информации в сети Интернет, выполнено обращение на страницу интернет сайта, размещенную по адресу <***>, выполнен сбор технической информации о домене (приложение 1), получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов, выполнена проверка наличия соединения с доменом, получение текущего сетевого адреса домена и его сравнение с сетевыми адресами, полученными от первичных DNS-серверов; сравнение сетевых адресов показало, что текущий сетевой адрес домена совпадает с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS-серверов, проведена трассировка маршрута пакетов, определен список сетевых узлов, выполнено сохранение изображений фрагментов адресных страниц, о чем составлен протокол и зарегистрирован в Реестре нотариуса за №***. Согласно Заключения лингвиста от 29.06.2020г. проведенный анализ высказываний убедительно показывает, что в них содержится «негативная информация конкретно о ФИО3 ФИО19, направленная на унижение и оскорбление; данная негативная информация выражена в форме утверждений о событиях и в форме субъективных оценочных суждений; бля создания отрицательного образа и унизительной оценки меня как личности используются глагольные формы с различной стилистической окраской, метафоризированное сравнение и пейоративная лексика.» «Тексты, опубликованные Ответчицей, являются оскорбительными, реализирующими следующие стратегии речевого поведения: диффамацию-публичное распространение сведений (социальные сети), порочащих истца. При создании негативной характеристики адресата используется инвективная (оскорбительная) лексика и приемы манипуляции. Адресатом является конкретное идентифицируемое лицо, то есть я.» В соответствии с требованиями ст.152 ч.1 ГК РФ вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, направленные на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения. С учетом положений данной нормы в совокупности с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц» основанием для удовлетворения требований является наличие трех условий : факта распространения сведений (что доказано протоколом осмотра нотариуса), порочащий характер данных сведений (что доказано мнением лингвиста), несоответствие оскорблений действительности (что явно усматривается из примененной терминологии). Как указано в п.9 указанного Постановления, обязанность доказывания соответствия действительности изложенных сведений возложена законом на Ответчика, факт распространения сведений и порочащий характер данных сведений истцом подтвержден. В соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (...) 2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутациюгражданина, оказались после их распространения доступными в сети"Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующейинформации, а также опровержения указанных сведений способом,обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет ". На основании изложенного, ст.152 ГК РФ, просит признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующие действительности введения, изложенные ответчицей ФИО7 в интернет сети «Инстаграмм», обязать ответчицу удалить порочащую не соответствующую действительности информацию, обязать ответчицу в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать опровержение порочащих не соответствующих действительности сведений в той же интернет сети «Инстаграмм», взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

<дата> и <дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования.

Согласно заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от <дата> истец просит признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, несоответствующие действительности сведения, изложенные и размещенные ответчиком ФИО9 в сети Интернет в сети «Инстаграмм» (ВКазани Поймут), в том числе утверждения ФИО9, что истец ФИО3 –«тварь», «сумасшедшая», «фашистка»; обязании ответчика ФИО9 удалить порочащую не соответствующую действительности информацию, размещенную на страницах интернет сайтов <***>; <***>; <***>, зафиксированную в протоколах осмотра письменных доказательств в реестре нотариуса <дата> за №***, №***, №***; обязании ответчика ФИО9 в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда, опубликовать в той же интернет сети на тех же страницах интернет-сайтов, зафиксированных в протоколах осмотра письменных доказательств в реестре нотариуса <дата> за№***, №***, №***, опровержение порочащих не соответствующих действительности сведений, следующего содержания: «Опровержение: ФИО5, в комментариях под именем «ФИО20 ФИО7» к снятому ФИО9 <дата> видео-ролику (сопровождаемого нецензурной бранью ФИО9) отрывка разговора ФИО3 с соседями, размещенному <дата> в соцсети «ВКАЗАНИПОЙМАТ» под названием «Мы живем на <*****> и вместе с нами живет женщина, жена председателя ТСЖ» распространила в отношении ФИО3 не соответствующие действительности, порочащие сведения, (где назвала ФИО3 «тварью», «сумасшедшей», «фашисткой»), не заслужено унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 <дата> данный видео-ролик и комментарии к нему была размещены в электронных газетах «Вечерняя Казань» и «Про Казань»

В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения от <дата>, свои пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, полностью поддерживает. Является председателем правления ТСЖ «<***> с <дата>. Считает, что распространение видеоролика началось от ответчика, комментарии к видео написаны от ФИО7 ФИО21 - ответчика, указанный ответчиком номер телефона подтверждает, что комментарии под видеороликом давала ответчик. В комментариях в разговоре с подписчиками ответчик подтверждает, что это ее видео. Ответчик выложила не заслужено много негативной информации.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании письменной доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения от <дата>, свои пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, полностью поддерживает. Уточнил по исковым требованиям, а именно, просит признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведениями, изложенные и размещенные ответчиком в интернет сети «ВКонтакте», а не в «Инстаграмм», («ВКАЗАНИПОЙМУТ») утверждения ответчика в комментариях под видеороликом «Коронавирус головного мозга» о том, что истец ФИО3 – «тварь», «сумасшедшая», «фашистка»; обязать ответчика удалить порочащую не соответствующую действительности информацию, размещенную на страницах интернет сайтов, зафиксированную в протоколах осмотра письменных доказательств в Реестре нотариуса от <дата> за №***, №***, №***; обязать ответчика в течение 3 трех дней с момента вступления в силу решения суда, опубликовать в той же сети на тех же страницах интернет-сайтов, зафиксированных в протоколах осмотра письменных доказательств в Реестре нотариуса от <дата> за №***, №***, №***, опровержение порочащих несоответствующих действительности сведений, содержание которого указано в заявление об уточнении исковых требований от <дата>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб. Видео, размещенное в группе «ВКАЗАНИПОЙМУТ» стало источником распространения. Комментарии под видео написаны «ФИО8 ФИО7» - ответчиком, номер телефона, который представлен ответчиком, совпадает с тем, который указан в ответе «ВКонтакте». Протоколом осмотра доказательств нотариусом зафиксированы в сети интернет «ВКонтакте» в группе «ВКазани поймут» видеоролик «Коронавирус головного мозга» и комментарии ФИО8 ФИО7 – ответчика по делу, а именно утверждения в адрес истца – тварь, сумасшедшая и фашистка. К протоколу осмотра приложен диск, а также распечатана зафиксированная информация. Вторым протоколом осмотра доказательств зафиксированы сведения в группе «Вечерняя Казань», третьим протоколом осмотра доказательств зафиксированы сведения в группе «Про Казань», где размещены видеоролик с комментариями, взятый в группе «ВКАЗАНИПОЙМУТ». Представили мнение специалиста. Комментарии ответчика были высказаны в адрес истца, поскольку говорится, что живет женщина – жена председателя, на <*****>. ФИО10 являлся председателем товарищества <*****> с <дата> до <дата>, истец является супругой.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Кроме того, ответчик представила письменное возражения на исковое заявление. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду показал, что знает ФИО10, ФИО3, как соседей по <*****>, неприязненных отношений не испытывает. С ФИО2 (ФИО7) знаком, как с соседкой по <*****>, близко не знаком. <дата> кто-то снял видео, кто именно, не знает, которое содержит общение между ФИО3 и им около <*****>. На следующий день <дата> узнал от знакомых о том, что данное видео появилось в социальных сетях. Данное видео в социальные сети не выкладывал и не знает, кто выкладывал. Видео смотрел, негативного отношения к ФИО3 у него не сложилось.

Выслушав явившихся по делу лиц, свидетеля, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 данной ст. 10, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Оскорблением личности считается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено устно или письменно, в т.ч. в интернет-публикациях, сообщениях.

Гражданско-правовая квалификация оскорбления как действия по унижению чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, сводится к нарушению личных неимущественных прав гражданина на честь и достоинство, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п. 7).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Использование нецензурной лексики при высказывании суждений, относительно действий и личности, само по себе является оскорбительной формой выражения суждений, направлено на унижение личного достоинства человека, и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у истца право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице интернет-сайта «ВКазани Поймут» по адресу: <***> был опубликован видеоролик под названием «Коронавирус головного мозга», пользователями данной страницы под данным видеороликом даны комментарии.

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от <дата>, зарегистрировано в реестре №***, составленного ФИО4, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, согласно которому произведен осмотр доказательств – информации, размещенной на странице интернет-сайта по адресу: <***>. Приложением к данному протоколу является распечатка изображения интернет страницы, которые содержит комментарии пользователей, в том числе комментарии пользователя «ФИО8 ФИО7», а также CD-R диск, с размещенным на нем видеороликом.

Видеоролик содержит фрагмент разговора истца с ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля по делу, подтвердившего, что <дата> снято видео, которое содержит общение между ФИО3 и им около <*****>, которое в последствии выложено в социальные сети.

Согласно представленного истцом протокола осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от <дата>, зарегистрировано в реестре №***, составленного ФИО22, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, последним произведен осмотр доказательств – информации, размещенной на странице интернет-сайта по адресу: <***>. Приложением к данному протоколу является распечатка изображения интернет страницы, которые содержит комментарии пользователей, однако комментариев пользователя «ФИО8ФИО1» не имеется.

Согласно представленного истцом протокола осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от <дата>, зарегистрировано в реестре №***, составленного ФИО4, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, последним произведен осмотр доказательств – информации, размещенной на странице интернет-сайта по адресу: <***>. Приложением к данному протоколу является распечатка изображения интернет страницы, которые содержит комментарии пользователей, однако комментариев пользователя «ФИО8 ФИО7» не имеется.

В письменных возражениях ответчиком не оспаривалось о снятии последней видео с участием истца, однако размещение данного видео в сети Интернет ответчик оспаривала. Согласно письменных возражений, по мнению ответчика, сведения, которые публиковались в комментариях под видео в группе социальной сети «ВКонтакте», носят субъективный характер и соответствуют той действительности, которая отражена на видео, посмотрев видео, нельзя не заметить неэтичное поведение истца, а также слова, использованные ответчицей не являются недопустимыми и во многом зависят от их интерпретации.

Согласно ответа на судебный запрос от ООО «В контакте» от <дата> администрация сайта сообщает, что видеозапись, размещенная в записи по ссылке <***>, была загружена пользователем персональной страницы по адресу: <***>, зарегистрированным на сайте под именем «ФИО23», который указал номер телефона №***. Кроме того, пользователь персональной страницы по адресу: <***> был зарегистрирован на сайте под именем «ФИО8 ФИО7», указала номер телефона: №***.

Как усматривается из материалов дела, а именно из представленных письменных возражений ответчика (том 1 л.д. 167), заявления ФИО9 о согласии на уведомление с помощью СМС-сообщения (том 1 л.д. 126), ответчиком указан свой номер телефона – №***.

Кроме того, из ответа отдела по вопросам миграции МО МВД России «Воткинский» от <дата> усматривается, что <дата> ФИО7 обращалась в отдел для замены паспорта в связи с изменением установочных данных (фамилии) при заключении брака, после чего была документирована паспортом на имя ФИО9 Таким образом, до <дата> года ответчик имела фамилию ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комментарии, которые были зафиксированы нотариально, размещенные в записи по ссылке <***> под видеороликом под названием «Коронавирус головного мозга» от имени пользователя «ФИО8 ФИО7» произведены ответчиком ФИО9, а отношение, изложенных в комментариях высказываниях ответчиком, именно к истцу, ответчиком осталось не оспоренным. Текст высказываний позволяет однозначно отнести их к истцу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, является исключительной прерогативой суда.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, комментарии ответчика, которые были зафиксированы нотариально, и размещены в записи по ссылке https://vk.com/wall-57867786_8439568 под видеороликом под названием «Коронавирус головного мозга» от имени пользователя «ФИО8 ФИО7» содержат оспариваемые истцом, в том числе следующие высказывания: «тварь» (том 1 л.д. 190), «у нее поведение, как у фашиста» (том 1 л.д. 192).

Вопреки доводам истца, комментарии под вышеуказанной видеозаписью не содержат фразы ответчика – «сумасшедшая», поскольку данное выражение указано от имени пользователя «Руслан Татарский» (том 1 л.д. 193).

Кроме того, как указывалось выше, комментариев ответчика на странице интернет-сайта по адресу: <***>, а также на странице интернет-сайта по адресу: <***>, данные страницы не имеют.

Таким образом, распространение информации ответчиком на странице интернет-сайта по адресу: <***>, а также на странице интернет-сайта по адресу: <***>, представленными истицей доказательствами, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт распространения ответчиком в адрес истца в сети Интернет в записи по ссылке <***> в комментариях под видеороликом под названием «Коронавирус головного мозга» от имени пользователя «ФИО8 ФИО7», и содержащиеся в представленном истицей протоколе осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от <дата>, зарегистрированного в реестре №***, составленного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, следующих высказываний: «тварь», «фашист».

Содержание вышеуказанного протокола осмотра свидетельствует о том, что данные комментарии ответчика в сети Интернет находились на всеобщем обозрении, были доступны не только истцу, но и другим лицам.

При этом, оценив содержание выражений в вышеуказанных комментариях, сопоставив их смысловое значение с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" сведения, хотя и представляют истца в негативном свете, но являются выражением личного мнения (суждения) ответчика по поводу приведенных в видеозаписи обстоятельств, которые нельзя признать сведениями о фактах и проверить их на предмет соответствия действительности.

В данном случае ответчик реализовала свое конституционное право выражение своего мнения, в т.ч. в сети Интернет.

Таким образом, из материалов дела, в том числе, видеозаписи, а также письменных возражений ответчика, усматривается, что, высказывания ответчика в отношении истца имели место не как утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а как субъективное мнение ответчика в отношении истца.

Данная негативная характеристика, выраженная в негативной форме, не относится к порочащим сведениям, однако, влечет за собой нарушение неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, являющихся в силу ст. 150 ГК РФ неотчуждаемыми и подлежащими защите.

Ответчик имеет право высказывать свое мнение, предположение или оценку, в том числе и отрицательную.

Отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, удаления соответствующей информации, способом защиты иск об опровержении порочащих сведений, удалении порочащих сведений, в таком случае не является.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие комментарии пользователя «ФИО8 ФИО7» опубликованы в сети Интернет по ссылке <***> ответчиком ФИО9, которая в упомянутых комментариях высказывала свое субъективное мнение о личности истца ФИО3 в оскорбительной форме, чем нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Таким образом, исходя из содержания высказываний ответчика, суд считает, что в адрес истца ФИО3 были допущены выражения оскорбительного содержания, ответчик назвала истца «тварью», «фашистом».

А, как указывалось выше, для признания сведений порочащими, необходимо наличие одновременно нескольких характерных признаков этих сведений. Сведения должны быть не соответствующими действительности; являться утверждением, то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; должны умолять честь, достоинство и деловую репутацию истца; являться утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Указанные фразы «тварь», «фашист» представляют собой оценочное суждение, носят субъективный характер, а не констатацию конкретных недостойных фактов и поступков, не являются утверждением. Выраженные ответчиком суждения невозможно проверить на предмет их действительности, указанные суждения не могут быть предметом опровержения, не нарушают прав истца и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Несогласие истца с субъективным суждением (мнением) ответчика не является основанием для признания этих мнений ложными, порочащими честь и достоинство истца.

В указанных истцом фразах «тварь», «фашист» не содержится указание на факты или события, которые могли иметь место в реальности.

Комментарии ответчика ФИО9 - «тварь», «фашист», написанные и опубликованные в социальной сети "ВКонтакте" на странице «ВКазани Поймут» (<***>) от имени «ФИО8 ФИО7» не являются утверждением автора о нарушении лично ФИО3 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность признаков, позволяющих признать распространенные сведения порочащими, подлежащими опровержению и удалению.

Кроме того, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется по указанным выше основаниям и в удовлетворении требований истца о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, несоответствующие действительности сведения, изложенные и размещенные ответчиком ФИО9 в сети Интернет в сети «Инстаграмм» (ВКазани Поймут), в том числе утверждения ФИО9, что истец ФИО3 –«тварь», «сумасшедшая», «фашистка», и производных от них требований об обязании ответчика ФИО9 удалить порочащую не соответствующую действительности информацию, размещенную на страницах интернет сайтов <***>; <***>; <***>, зафиксированную в протоколах осмотра письменных доказательств в реестре нотариуса <дата> за №***, №***, №№***, а также обязании ответчика ФИО9 в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда, опубликовать в той же интернет сети на тех же страницах интернет-сайтов, зафиксированных в протоколах осмотра письменных доказательств в реестре нотариуса <дата> за №***, №***, №***, опровержение порочащих не соответствующих действительности сведений, следующего содержания: «Опровержение: ФИО5, в комментариях под именем «ФИО8 ФИО7» к снятому ФИО9 <дата> видео-ролику (сопровождаемого нецензурной бранью ФИО9) отрывка разговора ФИО3 с соседями, размещенному <дата> в соцсети «ВКАЗАНИПОЙМАТ» под названием «Мы живем на <*****> и вместе с нами живет женщина, жена председателя ТСЖ» распространила в отношении ФИО3 не соответствующие действительности, порочащие сведения, (где назвала ФИО3 «тварью», «сумасшедшей», «фашисткой»), не заслужено унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 <дата> данный видео-ролик и комментарии к нему была размещены в электронных газетах «Вечерняя Казань» и «Про Казань», надлежит отказать.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование требований истец ФИО3 ссылалась на высказывание ответчиком в комментариях к видеоролику в ее адрес утверждений – «тварь», «фашистка», и распространением не соответствующих действительности сведений о ней, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, выраженных ответчиком в оскорбительной форме.

Из анализа вышеприведенных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Оценивая характер высказываний ответчика - «тварь», «фашистка», суд, полагает, что они сформулированы в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, а также является грубым выражением характеристики личности человека в оскорбительной форме, унижает честь и достоинство истца.

Как следует из исследованных судом документов, пояснений истца, слова, которые ответчик адресовала истцу ФИО3, обладали всеми признаками, характерными для оскорбления, были выражены в неприличной форме.

Суд, оценивая характер высказываний ответчика, с учетом общепринятых норм и правил поведения, полагает, что ее субъективное мнение действительно были выражены в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Высказанные ответчиком в адрес истца выражения (тварь, фашист) не относится ни к порочащим сведениям, ни к нецензурной брани, однако употребление указанных выражений в отношении конкретного лица, является оскорблением чести и достоинства личности. Следовательно, защита гражданских прав в виде компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав истца, может быть предоставлена по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанные слова, опубликованные ответчиком в комментарии к видеоролику, размещенного <дата> в социальной сети "Вконтакте" на странице «ВКазани Поймут»: «тварь», означающего всякое живое существо, «фашист», означающего крайне злобного, агрессивного человека, являются стилистически сниженным, обладающим всеми признаками, характерными для оскорбления, их употребление невозможно в нормальной неконфликтной коммуникации в публичном месте, они крайне негативно оценивают адресата в категорично резкой форме.

Выражения являются обесцененными, то есть стилистически сниженными, оскорбительными.

Субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной для истца форме, в связи с чем, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, считает, что для признания оскорблением подобных слов, которые ответчик в своих комментариях адресовала истцу, не требуется специальных познаний. Указанные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме. Однако таких требований истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца, заявленные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО24 к ФИО2 (ФИО7) ФИО25 о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности сведений, обязании удалить порочащую не соответствующую действительности информацию, обязании опубликовать опровержение порочащих не соответствующих действительности сведений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2021 года.

Судья В.М. Безушко