Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску Милова А.В. к Касумову Я.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Милов А.В. обратился в суд с иском к Касумову Я.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № ..., заключенному ответчиком 31.01.2014 с ОАО «Сбербанк России», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3339,12 рублей.

В обоснование иска указано, что заемщиком Касумовым Я.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату Банку заемных средств, в связи с чем 24.08.2015 мировым судьёй Косланского судебного участка Удорского района ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ на взыскание с Касумова Я.А. задолженности и судебных расходов (дело № 2-1024/2015).

28.09.2015 ПАО «Сбербанк России» переуступило Милову А.В. права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 31.01.2014 в размере 113945,03 рублей (с учетом уточнений, л.д. ...).

Задолженность, взысканная с Касумова Я.А. в пользу Банка, полностью погашена должником 24.01.2018.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном погашение кредита и/или уплате процентов за его пользование в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование.

Поскольку кредитная задолженность была выплачена Касумовым Я.А. в полном объеме только 24.01.2018, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на сумму остатка по основному долгу по кредитному договору за период с 27.04.2015 (дата приостановления Банком начисления процентов и неустойки по договору) по дату погашения ссудной задолженности – 24.01.2018, что составило 106955,70 рублей, из которых 53477,910 рублей – проценты за пользование кредитом, 53477,90 рублей – неустойка (с учетом самостоятельного уменьшения истцом её размера).

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 18.10.2019 (с учетом определения об исправлении описки) в удовлетворении искового заявления Милова А.В. к Касумову Я.А. в части взыскания процентов по кредитному договору от 31.01.2014 № ... за период с 28.04.2015 по 24.01.2018 в размере 53 477,90 рублей и неустойки за указанный период в размере 1 091,93 рублей отказано. Требования иска в части взыскания с Касумова Я.А. в пользу Милова А.В. неустойки за период с 28.04.2015 по 24.01.2018 в размере 52385,97 рублей оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30.01.2020 решение Удорского районного суда Республики Коми от 18.10.2019 отменено в части отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от 31.01.2014 № ... за период с 20.05.2016 по 24.01.2018, с вынесением в указанной части нового решения, которым с Касумова Я.А. в пользу Милова А.В. по кредитному договору от 31.01.2014 № ... за период с 20.05.2016 по 24.01.2018 взысканы проценты в размере 30137,91 рублей, неустойка в размере 1091,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 рублей 34 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30.01.2020 отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.12.2020 решение Удорского районного суда Республики Коми от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Милов А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене вступивших в законную силу решений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 решение Удорского районного суда Республики Коми от 18.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.12.2020 отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены постановленных по делу судебных актов явились выводы суда кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм материального права относительно исчисления срока исковой давности, произведенного без учета периодичности кредитных платежей и периода приказного производства, чего не было устранено судом апелляционной инстанции при повторной проверке законности решения Удорского районного суда. Также указано, что судами обеих инстанций не дано толкование положений договора цессии с учетом его буквального толкования в совокупности с действующим правовым регулированием.

... исковое заявление Милова А.В. к Касумову Я.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору до даты фактического погашения кредита принято к производству Усть-Вымского районного суда Республики Коми.

9 июня 2021 года в суд поступило ходатайство представителя Касумова Я.А. – Фролова А.Г. о приостановлении производства по делу в связи с подачей стороной ответчика кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021, которое определением суда от 29.06.2021 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Милов А.В. и ответчик Касумов Я.А. участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Комышев М.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивал. Полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве давностного срока не пропущен, злоупотребления правом на взыскание процентов и неустойки истцом не допущено, поскольку Милов А.В. самостоятельно снизил размер неустойки с 394323,32 рублей до 53477,90 рублей, ограничив его стоимостью процентов.

Представитель ответчика Фролов А.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, неуведомлении заемщика о состоявшейся цессии, злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд по истечению длительного периода времени, что повлекло увеличение взыскиваемой суммы. Требования о взыскании неустойки за период с 28.04.2015 по 24.01.2018 в размере 52385,97 рублей подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Итак, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и штрафные санкции, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установил суд и следует из материалов дела, 31.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Касумовым Я.А. заключен кредитный договор № ... на сумму 107 020 рублей под 24,75 % годовых сроком на 36 месяцев.

В обязательства заемщика Касумова Я.А. входили:
возврат Банку заемной суммы, уплата процентов за пользование кредитом в
размере и сроки, определенных кредитным договором, а также уплата неустойки – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей
(пункты 3.1 и 3.2 Кредитного договора).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка на уступку своих прав по договору другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с ненадлежащим исполнением Касумовым Я.А. принятых на себя
обязательств по кредитному договору по заявлению Банка судебным приказом мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 24.08.2015 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность
по кредитному договору № ... от 31.01.2014 по состоянию на 06.05.2015 в общем размере 113 945,03 рублей, из которых: 89 404,14 рублей - основной долг, 11 633,13 рублей - проценты, 12 907,76 рублей - неустойка, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 739,45 рублей (гражданское дело № 2-1024/2015).

До настоящего времени кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был.

Таким образом, обязанность Касумова Я.А. добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением кредитного договора № ... от 31.01.2014, а законность этих требований установлена вступившим в законную силу судебным актом.

27.04.2015 ПАО «Сбербанк» приостановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору № ... от 31.01.2014.

28.09.2015 ПАО «Сбербанк России» (цедент) переуступил Милову А.В. (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и задолженности по кредитному договору № ... от 31.01.2014, заключенному с Касумовым Я.А. (договор цессии от 28.09.2015 № ..., акт приемо-передачи от 29.09.2015).

Согласно Реестру, объем уступаемых прав по кредитному договору № ... от 31.01.2014 составил 101037,27 рублей, включая основной долг - 89404,14 рублей. Размер передаваемых прав сформирован по состоянию на 24.09.2015.

Определением мирового судьи от ... произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1024/2015 с ОАО «Сбербанк России» на Милова А.В.

В рамках исполнительного производства № ... взысканная на основании судебного приказа мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 24.08.2015 задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 № ... Касумовым Я.А. полностью выплачена с перечислением Милову А.В. последнего платежа 24.01.2018.

Заявляя о своем праве на взыскание с Касумова Я.А. процентов за пользование кредитом и неустойка за период с 28.04.2015 по 24.01.2018, Милов А.В. обратился к мировому судье Косланского судебного участка Удорского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 07.06.2018 № 2-859/2018 с Касумова Я.А. в пользу Милова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 № ... за период с 28.04.2015 по 24.01.2018: проценты за пользование кредитом – 53477,90 рублей, неустойка – 1091,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 918,55 рублей.

После отмены судебного приказа, 20.08.2019 Милов А.В. обратился за взысканием соответствующей задолженности в исковом порядке, увеличив сумму исковых требований в части неустойки за аналогичный период с 1091,93 рублей до 53477,90 рублей.

В этой связи суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что требования Милова А.В. о взыскании процентов и неустойки за период с 28.04.2015 по 24.01.2018 основаны на кредитном договоре от 31.01.2014, совершенном в простой письменной форме, размер требуемых истцом с ответчика денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей. С заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании неустойки за указанный период в размере 53477,90 рублей истец в суд до предъявления настоящего иска не обращался, предметом приказного производства являлись лишь требования о взыскании процентов за пользование займом за спорный период в размере 53477,90 рублей и неустойки за тот же период в размере 1091,93 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости оставления требований Милова А.В. о взыскании с Касумова Я.А. неустойки в размере 52385,97 рублей (53477,90-1091,93 рублей) без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя право истца как правопреемника первоначального кредитора на взыскание с ответчика процентов и неустойки за период до фактического исполнения обязательств, вытекающего из договора цессии, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах, усматривает основания для суждения о наличии у ответчика обязательств перед истцом.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании ссуды у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, начисленные позже, а также на неустойку.

Как указывалось выше, по договору цессии от 28.09.2015 Милову А.В. перешло право требования к Касумову Я.А. по кредитному договору № ... от 31.01.2014 на дату составления реестра - 28.09.2015 в общей сумме 113 945,03 рублей, в том числе суммы основного долга 89 404,14 рублей.

Из текста договора цессии от 28.09.2015 следует, что при его заключении ПАО «Сбербанк» и Милов А.В. не включили в него оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов по кредиту и неустойки.

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на их получение от должника при исчислении в порядке, установленном кредитным договором.

Поскольку, согласно договору уступки прав (требований) ... от 28.09.2015, принадлежащее ПАО «Сбербанк России» требование перешло к Милову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора № ... от 31.01.2014 с указанием в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, право на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

В связи с изложенным, оснований полагать, что передача долга по договору уступки прав требования в объеме сумм, взысканных по судебному решению, и необоснованности подлежащих выплате в будущем процентов до фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку согласно договору уступки прав (требований) от 28.09.2015 принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора № ... от 31.01.2014.

Указание в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов и неустойки.

Разрешая исковые требования Милова А.В. о взыскании задолженности за обозначенный истцом период, суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, усматривает основания для применения давностного срока к части заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 данного Постановления Пленума, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется также отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, то есть исчисляется по тем же правилам.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума).

Учитывая, что судебным приказом Косланского судебного участка от 24.08.2015 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113945,03 руб. (основной долг - 89404,14 руб., проценты за пользование кредитом - 11633,13 руб., неустойка - 12907,76 руб.), а фактически сумма основного долга выплачена должником только 24.01.2018, соответственно, проценты за пользование кредитом и неустойка продолжали начисляться вплоть до погашения суммы основного долга. В связи с чем истец вправе был заявлять требования о взыскании процентов по кредиту и неустойки за период с 28.04.2015 по 24.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами в дату, установленную графиком платежей (Приложение № 1 к договору), при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

07.06.2018 Милов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Касумова Я.А. процентов и неустойки по кредитному договору.

Определением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 07.09.2018 судебный приказ от 07.06.2018 в связи с возражениями должника был отменен.

20.08.2019 Милов А.В. обратился в Удорский районный суд с иском о взыскании с Касумова Я.А. кредитной задолженности.

Таким образом, суд, принимая во внимание период времени, в течение которого Милов А.В. обращался за судебной защитой своего нарушенного права (к мировому судье - с 07.06.2018 по 07.09.2018, с иском в суд - 20.08.2019), руководствуясь положениями статей 195-197, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 17, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчислив срок исковой давности по каждому просроченному платежу по кредитному договору от 31.01.2014, приходит к выводу о том, что давностный срок для защиты прав ответчика распространяется на требования истца, относящиеся к периоду с 28.04.2015 по 19.05.2016.

Таким образом, с Касумова Я.А. в пользу Милова А.В. подлежат взысканию проценты и неустойка по кредитному договору № ... от 31.01.2014 за период с 20.05.2016 по 24.01.2018: в размере 30137,91 рублей, неустойка – 1091,93 рублей.

При этом доводы истца относительно имеющего место прерывания течения срока исковой давности в результате уплаты ответчиком долга являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицо.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Касумов Я.А. совершил действия, подтверждающие признание долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем основания для прерывания течения срока исковой давности отсутствуют.

Также, учитывая разъяснения, данные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, признает доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом на подачу иска безосновательными, в связи с чем отклоняет их.

Не свидетельствует о прекращении обязательств Касумова Я.А. перед Миловым А.В. и довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся 28.09.20215 цессии, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, о риске нового кредитора в случае уплаты должником задолженности первоначальному кредитору.

Кроме того, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Из подписанного Касумовым Я.А. договора следует, что он подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 4.2.4 кредитного договора от 31.01.2014).

Таким образом, освобождение должника от исполнения обязательства не предусмотрено законом в качестве правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Вопреки доводам ответчика, проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям кредитного договора им предусмотрены как проценты за пользование ссудой, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Милова А.В. к Касумову Я.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Касумова Я.А. в пользу Милова А.В. проценты за период с 20 мая 2016 года по 24 января 2018 года в размере 30137,91 рублей, неустойку в размере 1091,93 рублей по кредитному договору № ... от 31 января 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 968,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Касумова Я.А. в пользу Милова А.В. процентов по кредитному договору № ... от 31 января 2014 года за период с 28 апреля 2015 года по 19 мая 2016 года отказать.

Исковые требования о взыскании с Касумова Я.А. в пользу Милова А.В. неустойки за период с 28 апреля 2015 года по 24 января 2018 года в размере 52385,97 рублей оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья...

... - М.Н.Таскаева

...