Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика, уплаченные денежные средства в размере 58 300 рублей, неустойку в размере 90 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 424 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также истец просил расторгнуть, заключенный между ним и ответчиком договор подряда № АК233/05/19 от 07.07.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.07.2019 года между ФИО1 и ООО «Империя Гранд Бокс» был заключен договор подряда № АК233/05/19 на поставку и установку межкомнатных дверей, а также фурнитуры к дверям торговой марки и модели ЛОРД на общую сумму 90 300 рублей, с условием предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара.

Согласно условиям договора ФИО1 была внесена предоплата за товар в размере 58 300 рублей; срок передачи товара и его установки установлен в 40 рабочих дней с момента подписания договора, однако по просьбе ответчика срок был увеличен на 25 рабочих дней, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.09.2019 года, следовательно, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 06.11.2019 года. Однако к данному сроку товар поставлен не был.

07.03.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара, с доплатой со стороны истца денежных средств в размере 32 000 рублей.

27.03.2020 года истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием о поставке товара, однако ответ на претензию ответчиком направлен не был, товар поставлен не был.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 07.07.2019 года между ФИО1 и ООО «Империя Гранд Бокс» был заключен договор подряда № АК233/05/19 на поставку и установку межкомнатных дверей, а также фурнитуры к дверям торговой марки и модели ЛОРД на общую сумму 90 300 рублей, с условием предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара. Срок передачи товара и его установки установлен в 40 рабочих дней с момента подписания договора (л.д.16-20).

Согласно условиям договора ФИО1 была внесена предоплата за товар в размере 58 300 рублей.

26.09.2019 года между ООО «Империя Гранд Бокс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 07.07.2019 года, которым сроки выполнения этапов работы увеличены на 25 рабочих дней (л.д.24).

15.03.2020 года ответчиком было принято уведомление от истца, в котором истец просил осуществить поставку товара не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ 2О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям, договора подряда от 07.07.2019 года при несоблюдении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более стоимости просроченных работ (п.5.2 Договора).

Таким образом, из вышеприведенного следует, что истец наделен правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В своих возражениях на иск, ответчик ссылался на то, что 26.08.2019 года предоставил истцу сведения о готовности заказа, был осуществлен телефонный звонок истцу, в ходе разговора истец просил перенести дату доставки на 2 месяца, в связи с чем, срок выполнения первого этапа был продлен до 07.10.2019 года дополнительным соглашением от 26.09.2019 года.

В соответствии с п.3.5 Договора дата и время выполнения работ согласовываются сторонами по телефону, либо иным способом. Телефонные разговоры записываются. Истец был ознакомлен с данным пунктом и согласен.

В период с 26.08.2019 года по 15.01.2020 года отделом логистики выполнялись звонки с предложением назначить дату доставки. Истец неоднократно переносил планируемую дату доставки по личным причинам, либо не отвечал на входящие звонки. Представитель ответчика в ходе телефонных разговоров предупреждал истца об отсутствии возможности хранить заказ на складе ответчика более трех недель со дня готовности материалов.

Получив письменное уведомление от истца, ответчик 12.03.2020 года осуществил доставку заказа, однако входную дверь водителю не открыли, связаться с истцом по известным номерам телефона не представилось возможным.

В период с 28.03.2020 года по 05.05.2020 года между истцом и ответчиком велись переговоры по подписанию соглашения. Поскольку соглашение между сторонами спора достигнуто не было, истец заявил ответчику о расторжении договора подряда, ответчик уведомил истца о том, что материалы, являющиеся предметом договора подряда, будут утилизированы. Стоимость утилизации материалов составила 6 000 рублей, стоимость доставки от производителя до места хранения составила 900 рублей, стоимость материалов составила 71 805 рублей, фурнитуры 16 410 рублей, также истец должен был уплатить ответчику неустойку в размере 190 533 рубля за период с 07.10.2019 года по 05.05.2020 года. Таким образом, ответчик ссылался на то, что оплаченная истцом сумма за товар – 58 300 рублей не покрыла расходов ответчика по исполнению договора подряда, который не был исполнен по вине истца (л.д.53-55).

В подтверждение изложенных в возражениях доводов ответчиком представлены не датированные уведомления о нарушении истцом условий договора в части принятия заказа, расторжении договора подряда (л.д.56-57), информационное письмо от 06.05.2020 года об утилизации заказа (л.д.58-60), акт утилизации материалов от 08.05.2020 года (л.д.94), соглашение о расторжении договора краткосрочной субаренды помещения (л.д.62), реестр звонков истцу ответчиком, распечатка сообщений.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении истцу представленных в материалы дела уведомлений о необходимости принять заказ, расторжении договора подряда, так как данные уведомления не датированы, а представленная в материалы дела опись почтового отправления от 24.12.2019 года в адрес истца, согласно которой истцу было направлено уведомление по договору, не может считаться подтверждением направления представленных уведомлений, так как они не датированы и что направлялось ответчиком в адрес истца 24.12.2019 года установить не представляется возможным.

Представленный в материалы дела реестр исходящих звонков также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об извещении истца о необходимости принять заказ, так как договор подряда от 07.07.2019 года, предусматривающий согласование времени и даты выполнения работ по телефону не содержит сведений о номере телефона истца, по которому такое согласование следует производить. Реквизиты сторон в договоре также не содержат сведений о номере телефона истца.

В данной связи суд не может признать условие об определении времени и даты, посредством телефонной связи согласованным сторонами. Представленная ответчиком смс – переписка, не заверена надлежащим образом, ввиду чего суд расценивает ее критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора подряда от 07.07.2019 года и дополнительного соглашения от 26.09.2019 года, в установленные сроки заказ истцу доставлен не был. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, а также акта утилизации следует, что товар заказанный истцом был утилизирован.

При таких обстоятельствах, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца, внесенных по договору подряда от 07.07.2019 года денежных средств в размере 58 300 рублей, а также неустойки, размер которой в соответствии с абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить до 50 000 рублей, что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 59 150 рублей, из расчета: 58 300 + 50 000 + 10 000 /2.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки (ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), поскольку такое взыскание приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из которых если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Империя Гранд Бокс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Империя Гранд Бокс» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2021 года.