Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцевой Наталье Владимировне о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцевой Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2022 конкурсный управляющий ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцева Н.В. вынесла приказ №1 об увольнении исполнительного директора ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО1, в связи с введением конкурсного производства и отстранением от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом с 10.06.2022 на основании п.1 ст. 278 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным в связи с тем, что 15.04.2022 им был подано заявление о предоставлении отпуска с 16.05.2022 с последующим увольнением по собственному желанию. 16.04.2022 истец был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, 31.05.2022 был ознакомлен с приказом о прекращении действий трудового договора и увольнении с 31.05.2022.

Просит признать незаконным и отменить приказ №1 об увольнении исполнительного директора ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО1, в связи с введением конкурсного производства и отстранением от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2022 по делу № А73-13383/2021) с 10.06.2022 на основании п.1 ст. 278 ТК РФ, конкурсного управляющего ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцевой Н.В.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что прекратил деятельность в качестве исполнительного директора 31.05.2022. Заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением им было подано 15.04.2022, что подтверждается экземпляром заявления работодателя и выпиской из электронного документа-оборота. На поданном им заявлении имеется техническая ошибка в дате составления заявления, правильной датой необходимо считать 15.04.2022. В копии трудовой книжки на имя ФИО5 стоит его подпись, в которой он расписался, не посмотрев дату увольнения. В документах направленных в Пенсионный фонд стоит не его подпись, 14.06.2022 в качестве исполнительного директора не направлял сведения в Пенсионный фонд.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцева Н.В. уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцевой Н.В.

В письменных возражениях, на исковое заявление, дополнениях к ним, конкурсный управляющий ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцева Н.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не имела возможности проанализировать, какие сотрудники организации были уволены на дату введения конкурсного производства, так как руководителем не были переданы документы предприятия. Указывает, что ФИО1 не соблюден порядок увольнения, поскольку заявление на предоставление отпуска с последующим увольнение по собственному желанию было подано 16.05.2022, в то время как руководитель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. Кроме того, приказ об увольнении от 31.05.2022 является мнимым и был создан лишь для того, чтобы не передавать дела конкурсному управляющему. Подтверждением того, что после 31.05.2022 ФИО1 исполнял обязанности руководителя общества является предоставленная одним из работников предприятия копия трудовой книжки, в которой ФИО1 сделана запись об увольнении работника 02.06.2022, а также предоставленные Пенсионным фондом «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за май 2022 год, подписанные ФИО1 14.06.2022 как исполнительным директором ООО «МОЙ ДОМ НКЛ».

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 2 от 02.11.2020 ФИО1 принят на должность исполнительного директора ООО «МОЙ ДОМ НКЛ».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» является Забелин Н.Ю.

15.04.2022 на имя учредителя ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Забелина Н.Ю. от ФИО1 подано заявление на предоставление отпуска за отработанное время с 16.05.2022 с последующим увольнением по собственному желанию. Согласно штампа ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» заявление зарегистрировано 15.04.2022 за вх. № 520, что также подтверждается выпиской из электронного документа-оборота.

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № 48 от 16.05.2022 исполнительному директору ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 16 календарных дней с 16.05.2022 по 31.05.2022.

Приказом (распоряжением) № 67 от 31.05.2022 прекращено действие трудового договора № 2 от 02.11.2020, исполнительный директор ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО1 уволен с 31.05.2022 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2022 по делу № А73-13383/2021 ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком 5 месяцев, до 07.11.2022. Конкурсным управляющим ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» утверждена Казанцева Н.В. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Приказом № 1 от 10.06.2022 конкурсного управляющего ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцевой Н.В. исполнительный директор ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО1, в связи с введением конкурсного производства и отстранением от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2022 по делу № А73-13383/2021) уволен с 10.06.2022 на основании п.1 ст. 278 ТК РФ.

10.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцевой Н.В. в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов.

В ответ на запрос 17.06.2022 ФИО1 сообщено о невозможности выполнения им требований указанных в запросе, ввиду нахождения его в отпуске с 16.05.2022 и увольнении по собственному желанию 31.05.2022, а также необходимости отменить приказ о его увольнении № 1 от 10.06.2022.

Из копии трудовой книжки на имя ФИО5 следует, что 01.01.2022 последняя принята в ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» на должность помощника руководителя, 02.06.2022 с ней расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст. 77 ТК РФ за подписью исполнительного директора ФИО1

В документах представленных ответчиком, а именно, копии формы СЗВ-М (за май 2022) стоит подпись исполнительного директора ФИО1 датированная 14.06.2022.

Согласно положениям ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно пункту 2 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя этой организации, иных ее органов управления (с оговорками) прекращаются. Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления в пределах, в порядке и на условиях, установленных § 4.1 главы IX этого Федерального закона, вправе увольнять работников, включая руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, установленных федеральным законом (пункт 1 и подпункт 2 пункта 4 статьи 189.78).

На основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что решение о прекращении действий трудового договора с истцом 31.05.2022, как с руководителем организации принято уполномоченным на то должностным лицом - учредителем организации ФИО2 в соответствии с его компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка увольнения, с учётом того, что на момент издания конкурсным управляющим ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцевой Н.В. приказа об увольнении исполнительного директора ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО1 трудовые функции в ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» не осуществлял, в связи с его увольнением по собственному желанию, суд приходит к выводу о признании приказа конкурсного управляющего ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцевой Н.В. №1 от 10.06.2022 об увольнении исполнительного директора ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО1 незаконным, с последующей его отменой.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка увольнения ФИО1 несостоятельны, поскольку заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением истцом подано в ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» 15.04.2022, что следует из штампа на заявлении с вх. № 520, экземпляра заявления работодателя и выписки из электронного документа-оборота.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не имел возможности проанализировать, какие сотрудники организации были уволены на дату введения конкурсного производства несостоятельны, поскольку доказательств отмены приказа (распоряжения) № 67 от 31.05.2022 о прекращении действий трудового договора с исполнительным директором ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО1 или признания его незаконным на дату увольнения конкурсным управляющим, суду стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что копия трудовой книжки одного из работников содержит запись об увольнении работника ФИО1 02.06.2022, а также предоставление 14.06.2022 в Пенсионный фонд «Сведений о застрахованных лицах» за подписью исполнительного директора ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО1, не отменяет приказ об увольнении от 31.05.2022, который является действующим, встречного искового заявления в части признания незаконным указанного приказа стороной ответчика в суд не подавалось.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцевой Наталье Владимировне о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 1 от 10.06.2022 конкурсного управляющего ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» Казанцевой Натальи Владимировны (ИНН: <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2069, адрес: 675000, <...>, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал») об увольнении исполнительного директора ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО1, в связи с введением конкурсного производства и отстранением от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2022 по делу № А73-13383/2021) с 10.06.2022 на основании п.1 ст. 278 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.

Судья А.С. Дорогая