Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТЕЛЛА-ПЛЮС» к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

дата между ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС» (далее – Общество) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилых помещений кадастровый № общей площадью 593,10 кв.м. на поэтажном плане: 16-22, расположенных на втором по адресу: <адрес>А.

Единственным участником и директором Общества является ФИО4 (далее – ФИО4).

дата была внесена запись о государственной регистрации права №.

Данный договор купли-продажи недвижимости является недействительным (ничтожным), так как является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно для обеспечения возврата заемных денежных средств, полученных ФИО5 (супругом ФИО4).

Так, дата между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор ипотеки недвижимого имущества – нежилые помещения, площадью 169,6 кв.м. по адресу: <адрес>А, в обеспечение уплаты займа и причитающихся процентов за пользование заемными средствами.

В течение лета 2016 года ФИО6 предоставлял ФИО5 денежные средства в заем, возврат которых был обеспечен договором купли-продажи недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По состоянию на август 2016 года общая сумма предоставленных ФИО5 денежных средств составила 10 500 000 рублей.

В конце августа 2016 года между ФИО6 и ФИО5 было достигнуто соглашение о предоставлении последнему денежных средств в размере 10 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно.

В обеспечение возврата денежных средства в размере 10 000 000 рублей стороны договорились заключить договор купли-продажи нежилых помещений - кадастровый №, общей площадью 593,10 кв.м., принадлежащие Обществу.

Согласно заключенному дата между Обществом и ФИО2 договору купли-продажи недвижимости, ФИО2 приобрел в собственность указанные нежилые помещения уплатив 5 000 000 рублей.

Истец считает, что указанный договор купли-продажи от дата является притворной сделкой, поскольку он заключался в обеспечение возврата заемных денежных средств.

Таким образом, после заключения указанного договора купли-продажи сумма предоставленных ФИО5 денежных средств составила 20 500 000 рублей.

ФИО5 регулярно платил проценты за пользование денежными средствами, что привело к уменьшению основного долга и на состояние август 2017 года сумма составил 11 500 000 рублей.

Ввиду ухудшения финансового состояния, ФИО5 с сентября 2017 года не производил регулярные выплаты, выплаты производились по мере возможности.

Ввиду чего, ФИО6 сообщил, что неуплаченная ежемесячная сумма процентов будет прибавляться к сумме основного долга и уплата процентов за последующий месяц должна исчисляться из образовавшейся суммы основного долга.

Спорное имущество никогда не передавалось фактически ФИО2 во владение и пользование, что подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гард Строй» об истребовании из чужого незаконного владения. Таким образом, установлено, что ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи не осуществлял хозяйственно-распорядительную деятельность.

Просит суд признать договор купли-продажи недвижимости от дата недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в собственность ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС» административно-торговые помещения, назначение: нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 593,10 кв.м., номера на поэтажном плане: 16-22, расположенные на втором этаже по адресу: <адрес> а.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2№ от дата.

Признать право собственности за ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС» административно-торговые помещения, назначение: нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 593,10 кв.м., номера на поэтажном плане: 16-22, расположенные на втором этаже по адресу: <адрес> а.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС» – ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержала, поддержала доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру и доверенности исковые требования не признала, считала их незаконными и необоснованными возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 456, 457, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 (далее – ФИО4) является единственным участником и генеральным директором ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС» (далее – Общество).

дата между Обществом и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – договор, договор купли-продажи). Пунктом 1 договора определено, что ФИО2 приобретает в собственность недвижимость - административно-торговые помещения, назначение: нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 593,10 кв.м., номера на поэтажном плане: 16-22, расположенные на втором этаже по адресу: <адрес> а.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности в отношении имущественных прав по названному договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном порядке дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

По смыслу приведенных выше норм материального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает на то, что сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку была направлена на обеспечение возврата ВардиковуДемису В. (далее – ФИО6) заемных денежных средств в размере 10 000 000 рублей, полученных её супругом ФИО5 (далее – ФИО8).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя изложенное выше следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не желали, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, фактически не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела правоустанавливающих документов, поступивших в суд по судебному запросу, усматривается, что по заключению и подписанию договора стороны по сделке совершили определенные действия, направленные на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи.

Так ответчиком дата было подано заявление о регистрации права собственности, истцом для регистрации перехода права собственности на нежилые помещения дата также было подано заявление о переходе права собственности, заявление о приостановлении регистрации в связи с необходимостью доработать документы, также были предоставлены договор купли-продажи нежилых помещений, решение учредителя от дата, справка онеотнесении спорной сделки к крупной.

Стороной ответчика предоставлен в материалы дела кадастровый паспорт, (л.д.140 Т.2) переданный истцом ответчику, что также суд расценивает как действие, направленное на исполнение договора.

Суд отклоняет довод истца о том, что она, как директор Общества, не готовила необходимые документы на продажу объекта, они ей были формально подписаны.

В материалы настоящего дела представлены сведения реестрового дела (л.д.107-144 Т.1) которые содержат сведения о личном присутствии директора Общества при совершении сделки купли-продажи, представлены справки о крупности сделки, согласно которой установленные Уставом ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС», утвержденным протоколом № от дата, решения об одобрении крупной сделки Обществом не принималось и не оформлялось, ввиду того, что из имеющегося в деле правоустанавливающих документов решения учредителя ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС» от дата следует, что единственным учредителем и генеральным директором принято решение о заключении договора купли-продажи административно-торговых нежилых помещений, с кадастровым номером 26:12:011001:3168 по причине того, что сделка не является крупной.

Кроме того, представленная справка, подписанная генеральным директором ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС», также свидетельствует о том, что сделка по заключению договора купли-продажи недвижимости от дата не является крупной и составляет 0,001% к чистым активам предприятия.

Более того, дата лично директором ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС»ФИО4 были устранены недостатки вызвавшие приостановление государственной регистрации путем донесения в материалы регистрационного дела Устава ООО«СТЕЛЛА ПЛЮС» в новой редакции от дата, Протокола общего собрания учредителей ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС» № от дата.

Анализируя материалы регистрационного дела, а так же действия истца по распоряжению своим имуществом суд не находит причин указывающих о невозможности заключения сторонами какой- либо иной сделки имеющей своей целью обеспечить отношения истца и ответчика.

Следовательно, описываемые письменные доказательства полностью опровергают утверждение истца, о нежелании совершать сделку купли-продажи недвижимости, ибо иного в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод истца о том, что мнимость данной сделки подтверждается указанной в заключенном договоре существенно заниженной продажней стоимости спорной недвижимости в размере 5 000 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (л.д.164), суд считает неубедительным, поскольку пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких либо письменных доказательств, о том что при заключении договора сторонами не была согласованна сумма сделки, стороной истца не представлено.

Кроме того, истец в письменных пояснениях отражает невозможность расчета по договору купли-продажи, ввиду финансовой неплатежеспособности ответчика.

Согласно представленному по запросу суда протоколу допроса свидетеля ФИО2 от дата из Следственного отдела по <адрес>, (л.д.128 Т.2) следует, что в регистрационной палате он лично рассчитался с ФИО4, передав ей наличными 5 000 000 рублей, которые являлись его личными накоплениями.

Также финансовая состоятельность ответчика подтверждается представленными справками 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, согласно которым доходность ответчика составляет 1 000 000 рублей в год.(л.д.108, 133-135 Т.2)

При рассмотрении довода о формальности исполнения настоящей сделки суд принимает довод Ответчик том, что он имел реальное намерение купить у Общества и купил нежилые помещения с целью владеть и пользоваться имуществом по своему усмотрению.

Данная позиция ответчика подтверждена тем, что ФИО2 нес бремя содержания своего имущества, что подтверждается налоговыми декларациями, предоставленными ИФНС России по <адрес> за 2016 год, подачей заявления в министерство имущественных отношений <адрес> о снижении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Имея намерение на извлечение прибыли от приобретенного недвижимого имущества, Ответчик дата обратился с офертой о заключении договора аренды к ООО «Гард-Строй» занимающее на тот момент указанное помещение. (л.д.142 Т.2)

С целью устранения нарушения права, как собственника помещений, ответчик обращался в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «Гард- Строй», которое занимало помещения без каких-либо договоренностей, позволяющих ООО «Гард-Строй» использовать имущество, принадлежащее ФИО2 Решением суда требования ФИО2 были удовлетворены. (л.д. 145 Т.2)

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи при оформлении и заключении оспариваемого договора купли-продажи от дата соблюдены.

То есть, совершенными действиями, которые установлены указанными выше доказательствами, ФИО2, как сторона договора, имел намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При этом с учетом п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № суд считает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Тем не менее стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимости именно с его стороны эта сделка расценивалась как мнимая.

Более того доказательств ведения хозяйственной деятельности относительно данного объекта (оплата налога, заключение хозяйственных договоров, бремя несения коммунальных расходов) стороной истца также не представлено. Согласно сведений ЕГРЮЛ деятельность ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС» была прекращена дата

Согласнопункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истец основывает свои требования о признании сделки недействительной по основанию притворности, поскольку оплата по договору не была произведена, приходные документы Общества, свидетельствующие о получении указанных денежных средств, отсутствуют, договор купли-продажи заключался с целью прикрыть договор займа между ФИО6 и ФИО5

Однако, указанный довод истца опровергается содержанием договора купли-продажи от дата, а так же письменными доказательствами представленными стороной ответчика в материалы дела.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимость продана за 5 000 000 рублей по соглашению сторон, которые продавец (истец) получила полностью до подписания договора.

Из буквального значения слов, содержащихся в пункте 3 договора, явствует факт совершения передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты недвижимости, переданное в собственность ответчику.

Довод о том, что денежные средства от покупателя продавцу переданы не были в данном случае, не имеет существенного значения, поскольку неисполнение одной стороной договора ее условий влечет за собой иные последствия, чем признание сделки ничтожной.

Данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от дата№-КГ 13-55, согласно которой, само по себе, то обстоятельство, что покупателем не оплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Относительно довода о том, что сделка притворная, поскольку совершена с целью прикрыть договор займа между ФИО6 и ФИО5, суд указывает следующее.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что с ФИО5 у него было множество заемных отношений, которые длились на протяжении долгого времени, договоры займов в письменной форме не заключались. Также пояснил, что заемных отношений с ООО «СТЕЛЛА-ПЛЮС» не было. К сделке, являющийся предметом настоящего спора он не имеет отношения.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии конкретного договора займа между ФИО6 и ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС», а так же ФИО6 и ФИО5, обеспеченного договором купли-продажи, истцом не представлено.

Как установлено судом, о намерении совершить притворную сделку купли-продажи с целью прикрытия договора займа заявляет только истец и им не представлено доказательств того, что у ответчика была воля на заключение договора займа и залога.

Между тем в обзоре судебной практики Верховного суда указано, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что имело место волеизъявление обеих сторон на то, чтобы посредством заключения договора купли-продажи прикрыть фактически заключенный договор займа денежных средств.

Таким образом материалы дела полностью подтверждают позицию ответчика о истинном желании приобрести указанную недвижимость.

Истец не доказала, что договор купли-продажи прикрывал какую-либо другую сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение других правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи. Более того стороны по делу не отрицали отсутствия между ними наличия каких либо иных договоренностей и обязательств кроме заключения договора купли-продажи.

Атакже суд обращает внимание, что договор купли-продажи не содержит условий, при которых после оплаты суммы займа недвижимость подлежит переоформлению обратно на истца. Напротив, по соглашению сторон указанная недвижимость оценивается и продается за 5 000 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключенного договора по мотиву притворности недействительным у суда также не имеется.

Факт наличия заемных отношений между ФИО6 и ФИО5, а так же факт знакомства ФИО6 с ФИО2 не свидетельствует об отсутствии интереса Ответчика ФИО2 в заключении данной сделки купли-продажи, более того суду не представлено доказательств необходимости стороне ответчика прикрывать какую-либо иную сделку.

На основании выше изложенного с учетом анализа доводов сторон и представленных доказательств суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, исходя из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности данной сделки купли-продажи и совершения указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью прикрыть иную сделку, напротив из материалов гражданского дела следует, что договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд признает истечение срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями, что подтверждается нижеследующим.

Положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Таким образом, срок исковой давности истек дата, а иск подан за пределами установленного срока.

Истец считает, что им не пропущен, срок давности поскольку подаче иска препятствовали чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), что в соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

К числу таких чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств истец относит решение, принятое уполномоченным органом в отношении юридического лица - ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС» об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц от дата.

Однако, указанные истцом обстоятельства - принятие решения уполномоченным органом об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц не отнесены законом к числу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (непреодолимой силе) и не свидетельствуют о приостановлении или уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129- ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 1 Приказа ФНС России от дата N САЭ-3- 09/355@ (ред. от дата) "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", (зарегистрировано в Минюсте России дата N 8001), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".(п. 1 в ред. Приказа ФНС России от дата N ММВ-7-14/293@)

Согласно данным официального сайта (htpps://www.vestnik- gosreg.ru/search), сведения о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Стела Плюс" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации № (723) часть 2 от дата /3611 (распечатка сведений оф.сайта прилагается на 4-х листах).

Истец имел возможность в течение трех месяцев с момента публикации сообщения о предстоящем исключении ООО «Стела Плюс» из ЕГРЮЛ направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ, однако, своим правом заявить возражения в установленный срок Истец не воспользовался. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 111 постановления № от дата, «общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное». При решении вопроса о том, должна ли была сторона своевременно узнать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Гласность государственного реестра и сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ обеспечивается путем публикаций в «Вестнике государственной регистрации», на сайте ФНС (выписка из ЕГРЮЛ) без взимания платы.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ определяет соответствующий баланс сторон в гражданском обороте: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении, в том числе и себя, своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия возлагаются на самого хозяйствующего субъекта (решение Арбитражного суда СК от дата дело А63-5824/2021).

В связи с этим, учитывая публикацию сведений о предстоящем исключении Общества в официальном издании дата, а также внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то последующее принятие решения от дата об исключении Общества из ЕГРЮЛ, не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайной и непреодолимой силы, поскольку Общество, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности как хозяйствующий субъект могло и должно было принять все предусмотренные законом меры, направленные на получение указанной значимой для Общества информации и недопущение принятия подобного решения.

Таким образом, непринятие самим Обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение информации о всех существенных фактах относительно деятельности Общества, не могут быть квалифицированы как непредотвратимые (чрезвычайные) обстоятельства, влекущие приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства..( например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей).

Таким образом, указанные в иске обстоятельства, связанные с исключением Общества из ЕГРЮЛ и непринятие самим Обществом разумных и достаточных мер для предотвращения наступления неблагоприятных последствий не могут быть квалифицированы как обстоятельства чрезвычайной и непреодолимой силы, следовательно не могут приостанавливать течение срока исковой давности.

Исполнение сделки началось с момента ее заключения -т.е. с дата, сведения о принятых регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ опубликованы дата.

Общий срок исковой давности для оспаривания сделки, в том числе по основаниям указанным в иске, составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности истек дата.

Иск о признании сделки недействительной подан дата, т.е. по истечении 3-х летнего срока.

В соответствии с абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

В соответствии с п. 3 указанного постановления, "течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности."

Поскольку ФИО4 являлась лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, она не может утверждать, что Общество (Истец) не было осведомлено о заключении сделки и не знало о нарушении своего права или о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований и в части применения последствий недействительности сделки, признании права собственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено дата.