Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киквадзе Я.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – Никифорова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Межрайонная ИФНС России №14 по Оренбургской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что постановлением Советского районного суда г. Орска от 03 июля 2019 года уголовное дело № в отношении ФИО2, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что по результатам проведенной в отношении ООО «Амелия» выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности от 29 марта 2018 года №, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 712 790 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 551 319 рублей, пеню в сумме 3 329 079 рублей 22 копейки, штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ с учетом положений ст.ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ в размере 3 862 801 рубль 98 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в период с 01 января 2014 года по 27 марта 2017 года, являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Амелия», назначенным на данную должность на основании приказа № от 07 октября 2009 года, осуществляя руководство финансово – хозяйственной деятельностью и распоряжаясь денежными средствами Общества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, совершил уклонение от уплаты налогов в результате включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период деятельности с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года по счет – фактурам, полученным от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при этом, сумма неуплаченного ООО «Амелия» в бюджет налога на добавленную стоимость за указанный период составила 6 524 417 рублей. В результате совершенных ФИО2 противоправных действий в федеральный бюджет не поступили денежные средства и государству причинен ущерб на сумму 6 524 417 рублей.

В связи с тем, что ООО «Амелия» обязанность по уплате налогов не исполнена, ИФНС в соответствие со ст.ст. 69, 46, 76 Налогового кодекса РФ применены следующие меры взыскания: направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 02 июля 2018 года на общую сумму 18 455 990 рублей 20 копеек, приняты решения о взыскании за счет денежных средств от 26 июля 2018 года № на общую сумму 18 455 990 рублей 20 копеек и одновременно на расчетный счет в банк направлены инкассовые поручения от 26 июля 2018 года на сумму 18 455 990 рублей 20 копеек, которые не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на счетах Общества.

ООО «Амелия» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орску от 29 марта 2018 года, которое было принято к производству с присвоением делу №. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда от 05 сентября 2018 года по делу № ООО «Амелия» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2020 года по делу № требования уполномоченного органа в размере 18 455 990 рублей, в том числе 11 264 109 – основной долг, включены в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника ФИО3 26 февраля 2018 года обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако в соответствие с определением Арбитражного суда по Оренбургской области от 25 октября 2019 года по делу № производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, совершенных с ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании решения налогового органа в рамках дела №

Также в Арбитражном суде Оренбургской области рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 53 360 тыс. рублей по делу № отложено для решения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, объективные возможности погашения имущественного ущерба за счет имущества ООО «Амелия» отсутствуют, в связи с чем, полагает необходимым взыскать причиненный в результате преступных действий ФИО2 ущерб в размере 6 524 417 рублей непосредственно с него в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России №14 по Оренбургской области просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями бюджетам Российской Федерации, денежные средства в размере 6 524 417 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС №14 по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 20 сентября 2021 года №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ООО «Амелия» по сведениям ЕГРЮЛ не ликвидировано, находится в стадии банкротства. Взыскиваемая по настоящему иску сумма ущерба входит в состав заявленной налоговым органом суммы задолженности в размере 18 455 990 рублей, включенной в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ООО «Амелия».

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Никифоров Е.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменных возражений ФИО2, согласно которым ранее при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ прокурором Советского района г. Орска заявлялся гражданский иск по тождественным требованиям. Советским районным судом г. Орска принято решение о взыскании причиненного преступлением ущерба с ООО «Амелия», в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО2 было отказано. Данное решение было пересмотрено судом апелляционной инстанции в связи с подачей конкурсным управляющим ООО Амелия» ФИО3 жалобы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокуратура Оренбургской области 21 января 2020 года отказалась от поддержания заявленных прокурором Октябрьского района г. Орска требований по тем основаниям, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Амелия», либо с ФИО2 как физического лица при условии привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в ходе проведения процедуры банкротства. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении № 39-П от 08 декабря 2017 года, полагает, что лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет является сам налогоплательщик, - возложение каких – либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона. На момент совершения преступления ФИО2 являлся работником ООО «Амелия», состоял с ним в трудовых отношениях и, распоряжаясь денежными средствами предприятия, выполнял свою трудовую функцию, в связи с чем полагает, что ответственность должно нести ООО «Амелия» как работодатель в соответствие с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско – правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, а значит – неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности. Каких либо доказательств того, что в настоящее время исчерпаны либо отсутствуют правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, полагает невозможным предъявление требований к ФИО2 как к физическому лицу в рамках гражданско – правовой ответственности за вред, причиненный публично – правовому образованию. Также просил обратить внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2020 года по делу № требования ИФНС России в лице ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в сумме 18 455 990 рублей 20 копеек уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амелия», процедура банкротства в настоящее время не завершена, ООО «Амелия» на сегодняшний день не ликвидировано, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО2 может повлечь неосновательное обогащение бюджета в виде двойного взыскания. При этом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении по делу № от 21 сентября 2021 года требования о возмещении убытков (причиненного руководителем юридического лица ущерба в рамках совершенного им налогового преступления) и требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, носят взаимосвязанный характер, указав тем самым на то, что данные требования налогового органа не могут быть разрешены вне рамок процедуры банкротства самого должника, до его ликвидации в установленном законом порядке, при условии, что аналогичные требования уже были заявлены налоговым органом в рамках дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным судом может быть принято решении о привлечении уже осужденного по ст. 199 УК РФ руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, являющийся третьим лицом по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Конкурсный управляющий ООО «Амелия» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что требования о возмещении ущерба в рамках настоящего дела и требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № носят взаимозаменяемый характер, что препятствует достижению целей конкурсного производства. Требования Межрайонной ИФНС №14 включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2020 года в сумме 18 455 990 рублей 22 копейки. Производство по указанному обособленному спору не окончено, таким образом, полагает, что вопрос об ответственности ФИО2, в том числе по вопросу неуплаченных налогов, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее прокурор Советского района г. Орска, действующий в интересах Российской Федерации, в рамках уголовного дела обратился в Советский районный суд г. Орска с исковым заявлением о взыскании с ООО «Амелия» и ФИО2 неуплаченных налогов. Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года был принят отказ прокурора от иска заявленные ИФНС России по г. Орску исковые требования являются аналогичными требованиям прокурора, по которым имеется судебное решение. В связи с чем, считает, что в соответствие со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав доводы представителя Межрайонной ИФНС №14 по Оренбургской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Никифорова Е.О., исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО «Амелия» выездной налоговой проверки выявлена недоимка по налогам и сборам, а также пеней по ним, вынесено решение о привлечении к ответственности № от 29.03.2018 года.

На основании указанного решения органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту того, что он в период с 01 января 2014 года по 27 марта 2017 года, являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Амелия», назначенным на данную должность на основании приказа о назначении на должность за № от 07 октября 2009 года, осуществляя руководство финансово – хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами Общества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, совершил уклонение от уплаты налогов с организации в результате включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период деятельности с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года по счет – фактурам, полученным от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при этом, сумма неуплаченного ООО «Амелия» в бюджет налога на добавленную стоимость за указанный период составила 6 524 417 рублей. В результате совершенных ФИО2 противоправных действий в федеральный бюджет не поступили денежные средства и государству причинен ущерб на сумму 6 524 417 рублей.

На основании постановления Советского районного суда г. Орска от 03 июня 2019 года уголовного дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что виновными действиями руководителя ООО «Амелия» ФИО2 причинен ущерб в виде неуплаченных налогов.

При этом в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г., С.И. и А.Н., обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как указано в п. 3.4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Как разъяснено в п. 3.5 постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, для возложения на ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «Амелия», необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда от 05 сентября 2018 года по делу № ООО «Амелия» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2020 года по делу № требования налогового органа в размере 18 455 990 рублей, в том числе 11 264 109 – основной долг, включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения Арбитражного суда от 14 апреля 2021 года по делу № для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 52 359 688 рублей и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 4 616 492 рубля, очередное судебное заседание по которому назначено на 22 апреля 2022 года.

Из анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Амелия» ФИО3 от 25.02.2020 следует, что по состоянию на 25 февраля 2020 года общая сумма дебиторской задолженности перед ООО «Амелия» составляет 13 376 875 рублей, образованная по результатам рассмотрения Арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки, возврате в конкурсную массу Общества имущества. При этом, формирование конкурсной массы не окончено в связи с рассмотрением обособленных споров.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается, что в результате признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, имеется имущество, которое возвращено в конкурсную массу должника ООО «Амелия», либо подлежит возвращению в будущем исходя из итогов рассмотрения обособленных споров, находящихся в настоящее время в производстве Арбитражного суда Оренбургской области

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 апреля 2022 года ООО «Амелия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, иные сведений, свидетельствующие о прекращении деятельности Общества в реестре отсутствуют.

Следовательно, возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика на настоящий момент не исчерпана, что, по мнению суда, лишает истца права на данном этапе на взыскание налоговой недоимки и пени с физического лица ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что исполнение юридическим лицом налоговых обязательств на данном этапе невозможно, что давало бы основание суду для взыскания недоимки и пени по налогам и сборам с физического лица.

Более того в рамках дела о банкротстве ООО «Амелия» рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующих лиц должника, в том числе ФИО2 Размер ответственности по данному требованию включает всю сумму налоговой задолженности ООО «Амелия», то есть полностью охватывает требования по настоящему делу.

Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, тождественен требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгу, возникшему вследствие совершения того же налогового преступления.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица ООО «Амелия» налоговой недоимки и пени и такие доказательства истцом суду не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая довод конкурсного управляющего ООО «Амелия» ФИО3 о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по тем, что в соответствие со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при условии наличия вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что ранее исковые требования были заявлены прокурором Октябрьского района г. Орска, а в настоящее время - ИФНС России по г. Орску указанный спор не возможно признать возникшим между теми же сторонами, в связи с чем, оснований для применения положений абз. 5 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в порядке апелляции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2021 года