Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дутова И.А. к Администрации муниципального района «Читинский район» о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Дутов И.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.11.2021 между Дутовым И.А. и Муниципальным районом «Читинский район» заключен договор купли-продажи земельного участка № 6-А/21, согласно условиям которого истец приобретает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов в границах муниципального образования сельского поселения «Сивяковское» площадью 123 339 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования. Цена земельного участка, сформированная по результатам аукциона, составила 376 180 руб. Истец приобрел указанный земельный участок для организации пчелиной пасеки по договору купли-продажи № 6-А/21 от 15.11.2021 г., исполнив свои обязательства по оплате за приобретенный земельный участок в полном объеме. В соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта по организации пчелиной пасеки,Дутов И.А. планировал ввести в эксплуатацию пасеку и омшаник, начать осваивать земельный участок с 01.04.2022. Общий бюджет проекта составил 1 741 200 руб., в том числе 341 200 руб,- собственные средства и 1 400 000 руб.- заемные средства.Поскольку Дутову И.А. было отказано в выдаче кредита, с целью реализации инвестиционного проекта кредит оформляла Щвалова С.Е. и передавала Дутову И.А. денежные средства по распискам. Дутов И.А. и Швалова С.Е. фактически состоят в брачных отношениях с 2010 года, ведут совместное хозяйство.Так, в ПАО Сбербанк 06.04.2021 Шваловой С.Е. был оформлен кредитный договор № на сумму 878 977,81 руб. на срок 5 лет под 16,3% годовых.Дутовым И.А. на имя Шваловой С.Е. выдана расписка о получении у последней займа на условиях, аналогичных вышеназванному кредитному договору. Дутов И.А. ежемесячно возвращал Шваловой С.Е. денежные средства в счет погашения кредита в сумме, превышающую сумму в графике кредитных платежей и выплатил основной долг и проценты досрочно. 17.08.2021 кредитный договор № на сумму 878 977,81 руб., заключенный 06.0.42021 в ПАО Сбербанк Шваловой С.Е. закрыт. 08.08.2021 Шваловой С.Е. был оформлен кредитный договор № на сумму 314 617,64 руб. По состоянию на 08.05.2023 сумма уплаченного основного долга составила 187 828,39 руб., уплаченных процентов - 45 271,61 руб. Данный кредит был оформлен с целью погашения кредитного остатка по предыдущему кредиту и получения дополнительных средств для реализации проекта организации пасеки и строительства омшаника. Таким образом, 04.02.2022 Шваловой С.Е. заключен кредитный договор № от 04.02.2022 на сумму 1 124 700 руб. сроком на 5 лет под 12,95% годовых. Дутовым И.А. 04.02.2022 дана расписка Шваловой С.Е. о получении заемных денежных средств на условиях, идентичных условиям кредитного договора №. По состоянию на 08.05.2023 сумма уплаченного основного долга по данному кредиту составила 204 035,28 руб., уплаченных процентов по договору -151 006,76 руб. В соответствии с бизнес-планом, денежные средства в размере 1 741 200 руб. необходимы для приобретения земельного участка, улей, пчелосемей, медогонок, воскопресса и иного оборудования для сбора, хранения и производства меда и медовой продукции, реализации продукции пчеловодства, иных мероприятий, связанных с реализацией проекта. Для реализации проекта по организации пчелиной пасеки профильными специалистами был составлен профессиональный бизнес-план с учетом особенностей отрасли, планируемых затрат и планируемой выручки, при этом учтены особенности региона, характеристики выбранного земельного участка для возделывания и посадки медоносных культур, емкость и мощности конкретно планируемой пасеки. Реализация проекта запланирована с 01.04.2021. Приобретение необходимого оборудования для реализации своей идеи Дутов И.А. начал еще в декабре 2019, поскольку освоение земельного участка по договоренности с администрацией планировалась с начала 2020 года. С 2018 года Администрацией муниципального района Читинский района проводилась работа по подготовке аукциона, оценке объекта аукциона, формированию документации для аукциона. Вышеуказанный земельный участок, являющийся предметом аукциона, никем не использовался, был заброшен, на основании чего Дутовым И.А. были согласованы мероприятия по обслуживанию (вспашка земли, посев цветоносов, прочая обработка земли) с Администрацией Муниципального района «Читинский район».С мая 2018 года Дутов А.И. плотно взаимодействовал с Администрацией Муниципального района «Читинский район», для чего вынужден был на собственном автомобиле посещать администрацию,, выезжать на место планируемой пасеки для выбора участка, взаимодействовал сРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации). Решением Читинского районного суда от 16.11.2022 установлены неправомерные действия Администрации Муниципального района «Читинский район», которые выразились в том, что Администрация незаконно предоставила в собственность Дутову И.А. земельный участок, фактически сформированный из земельного участка, принадлежащего Егоркиной М.А., поэтому договор купли-продажи земельного участка в силу статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. При таком положении прекращено право собственности Дутова И.А. на земельный участок с кадастровым номером №,с администрации Читинского района взысканы денежные средства в пользу Дутова И.А. денежные средства в сумме 376 180 рублей. Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом. В связи с чем, полагаю, что договор купли-продажи земельного" участка не был бы расторгнут, а Дутов И.А. являлся бы собственником данного земельного участка, в случае, если бы администрация не допустила бы нарушения, отраженные в решении Читинского районного суда от 16.11.2022 и истец уже мог в полном объеме осуществлять деятельность на пчелиной пасеке, получать прибыль. Приобретенный истцом земельный участок использовался им для ведения личного подсобного хозяйства (под пасеку), упущенная выгода стала следствием утраты им земельного участка в связи с нарушением администрацией района порядка оформления земельного участка, что лишило истца возможности принять какие-либо меры к сохранению пасеки. Истец объективно не имел возможности осуществлять приносящую доход деятельность именно в связи с выбытием земельного участка из его собственности. При определении размера упущенной выгоды следует исходить из бизнес-плана, где указан размер прибыли, полученной бы истцом в определенный период, реализуя свой инвестиционный проект. Так, согласно бизнес-плану, истец мог бы получить доход от реализации продукции пчеловодства с учетом расходов: в 2023 году в размере 839 630 рублей, в 2024 году 1316 160 рублей’ в 2025 году 1 948 320 рублей, в 2026 году 1 734 060 рублей, в 2027 году 4 120 000 рублей, всего за 5 лет с момента выхода на производственную мощность Истец мог бы получить чистую прибыль (после уплаты налогов) в сумме 10 331540 рублей (п.7 раздела 8.4 «Экономическая эффективность» Бизнес-плана стр. 22, прилагается к иску). Данный бизнес-план составлен с учетом анализа рынка, отрасли, особенностей указанного направления, подробно расписан финансовый план, где также отражено реальное количество продукции (исходя их минимальной производительности), которое могло быть поставлено Истцом в случае если бы земельный участок не выбыл из его собственности.В указанном бизнес-плане определена сумма доходов, возможных к получению от содержания пасеки за период с 2022 по 2027 гт. Расчет производился с учетом сезонности производства, количества сельскохозяйственной продукции, расчета расходов. на ведение пчелопродукции, в том числе, расходов на заработную плату, страховые взносы, процентов за пользование кредитом, ГСМ, электроэнергии, связи и интернета, расходов на ветеринарное обслуживание, пополнение парка инструментов, инвентаря, с учетом строительства и расширения омшаника и других расходов, что бесспорно подтверждает реальную возможность получения продукции пчеловодства и получения денежных средств от реализации.Кроме того, Истец понес фактические расходы при возделывании и обслуживании данного земельного участка, приступил к реализации бизнес-проекта, в связи со статьями планируемых расходов нес эти расходы, использовал свой труд и не получил при этом планируемых доходов.Так, Истец на момент подачи настоящего иска не располагает всем объемом документов, согласно которым возможно было бы определить реальный объем фактически понесенных им расходов в связи с реализацией инвестиционного проекта, поскольку не знал и не мог предполагать, что вкладываемые истцом средства в собственный бизнес в будущем станут предметом судебного разбирательства. Однако у Истца сохранилась часть документов, подтверждающие фактически понесенные им расходы в 2020 году на сумму 205 237 рублей; 2021 году на сумму 441 244,70 рублей,2022 году на сумму 279 682,00 рублей. Итого имеется подтверждающих документов на сумму 926 163,70 рублей.Кроме этого, Истец прилагает расчет-обоснование фактически понесенных им расходов на ГСМ с учетом количества поездок по согласованию получения в собственность вышеуказанного земельного участка и так же поездки для обслуживания данного участка. Расчет произведен с учетом норм Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ -23-р, норм расходования ГСМ с учетом расстояния, динамики цен на ГСМ и частоты поездок. Исходя из данного расчёта, стоимость ГСМ составляет за 2017-2022 гг. 65 918,09 рублей.Итого убытки в виде фактически понесенных расходов Истца, по которым сохранились первичные документы, составляют 1 188360,16 рублей (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят рублей 16 копеек), в том числе :проценты по кредиту от 08.08.2021 (заемщик Швалова С.Е.) № в сумме 45 271,61 рублей, проценты по кредиту от 04.02.2022 (заемщик Швалова С.Е.) № в сумме 151 006,76 рублей; фактически понесенные расходы за 2020,2021,2022 годы в связи с организацией пасеки и обслуживанием земельного участка с кадастровым номером № в сумме 926 163,70 рублей, расходы на ГСМ за период с мая 2018 г. по декабрь 2022 год в сумме 65 918,09 рублей. В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается выписками из банка, в связи с чем просит суд отсрочить уплату государственной пошлины в размере до вынесения судом решения

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 10 331 540 руб. упущенной выгоды, убытки в размере 1 188 360,16 руб.

В судебное заседание истец Дутов И.А.. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Константинова М.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Александрова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Швалова С.Е. полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Администрация муниципального района «Читинский район», извещены надлежащим образом, не явились, направили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенной выгоды, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно материалам дела, 15.11.2021 между Дутовым И.А. и Муниципальным районом «Читинский район» заключен договор купли-продажи земельного участка № 6-А/21, согласно условиям которого истец приобретает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов в границах муниципального образования сельского поселения «Сивяковское» площадью 123 339 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования.

Цена земельного участка, сформированная по результатам аукциона, составила 376 180 руб. Истец приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи № 6-А/21 от 15.11.2021 г., исполнив свои обязательства по оплате за приобретенный земельный участок в полном объеме.

Судом установлено, что решением Читинского районного суда от 16.11.2022, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Егоркиной М.А. к Администрации муниципального района «читинский район», Дутову И.А. об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2021, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Дутова И.А. на земельный участок с кадастровым номером 75:22:710102:2520, взыскано с Администрации муниципального района «Читинский район» в пользу Дутова И.А. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 367 180 руб. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, указанным судебным решением, установлено, что спорный земельный участок был образован с нарушением закона, незаконно предоставлен Дутову И.А. и фактически сформирован из земельного участка, принадлежащего другому лицу.

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10 "Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" убытками в виде упущенной выгоды рекомендуется считать неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на срок, необходимый для восстановления его нарушенного правового положения, вычисляемый в соответствии с пунктом 3.7 рекомендаций.

Предъявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения исключительного права истца, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение признанных судебным актом недействительными договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Вопреки доводам ответчиком факта нарушения прав истца действиями ответчика установлен решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16.11.2022, имеющего, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения исковых требований по вышеуказанному делу, судом установлено, что сделка по купли-продаже земельного участка совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Истцом представлен расчет затрат на 2020 год, согласно которому приобретен цемент -2751 руб., кабель- 1060 руб., костюм плеловода-2700 руб., ножи-1200 руб., медогонка-27000 руб., воскотопка-17500 руб., вощина- 55000 руб., пластины от клеща-3750 руб., шланг поливочный-1260 руб., печь Фараон- 14820 руб., доска неструг.- 1598 руб., евровагонка радиусная ЕЛЬ- 15000 руб., вагонка штиль- 6500 руб., пистолет для монтажной пены-633 руб., очиститель пены- 107 руб., фанера- 3490 руб., фанера- 9074 руб., OSB влагостойкий -3108 рую, клей термостойкий- 323 руб., материалы- 2318 руб., расщепитель аква -1390 руб., нагреватель-2193 руб., тремер Патриот- 6000 руб., крепеж равносторонний-288 руб., пена проф-320 руб., крепежный уголок-128 руб., саморез- 346,84 руб., саморез по дереву оксидированный-170,95 руб., саморех 152- 159,34 руб., фал плетеный капроновый-128 руб., плита ОСП Кроношпан влагостойкая 3585 руб., цемент- 810 руб., клей Кнауф- 287 руб., евровагонка-15000 руб., завеса тепловая Балу- 5238,87 руб. Итого за 2020 год- 205 237 руб.

Согласно расчету на 2021 года, истец приобрел: TWS 5.0.- 1152 руб., морозильную камера -19400 руб., электроплита- 12800 руб., гвозди строительные- 179,36 руб., антисептик-295 руб., дымарь- 3600 руб., стамеска- 600 руб., шпатель-600 руб., маркер- 1500 руб., захват для рамок- 1000 руб.- тара- 7000 руб., пчелосемьи-150 000 руб., ветеринарные услуги- 586 руб., вспашные работы 70000 руб., фильтр для меда- 5500 руб., электромедогонка-35 000 руб., изолятор- 3000 руб., ручки для ульев-4000 руб., вощина-11000 руб., рамконос- 2500 руб., полита ОСП-2710 руб., насос садовый-5610 руб., евровагонка- 4500 руб.,воскопресс-13500 руб, стол для распечатк рамки-14000 руб, сушилка пыльцы- 1300 руб.,электровоскотопка-17000 руб., вощина-11000 руб., строительные материалв 2800 руб., пеноплекс-комфорт- 5760 руб., евровагонка- 14300 руб., шуруповерт- 1901 руб., клеен.колодка-45 руб., светильник -290 руб.,выключатель-80 руб., розетка-320 руб., очиститель для пены-160 руб., пена-487 руб., керамич.наполнитель- -7843,50 руб., комиссия банка при расчете за ЗУ 1209,14 руб., уровень лазерный- 3364,70 руб., госпошлина за рег.действия-300 руб., регистрация в Росреестре -1650 руб., фанера- 1352 руб.Итого- 441 244,70 руб.

Согласно расчету за 2022 год, истец приобрел фрезер стоимостью -8990 руб., шлифмашину-5214,30 руб., вагонку-6187,50 руб., семена для медоносов на сумму 149000 руб., канистру- 2044,20 руб., доски-а-76516 руб., доска-23800 руб., сахар 3950 руб., ветеринарные услуги- 300 руб., сахар-840 руб., сахар-840 руб., межевой план земельного участка- 2000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования в части возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец представляет кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 693,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 525,44 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Шваловой С.Е., которая является сожителем истца.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность третьего лица Шваловой С.Е. по уплате процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию как убытки, возникла безотносительно к действиям ответчика, данные договорные обязательства истца с иным лицом, не могут быть квалифицированы как причинение убытков действием (бездействием) ответчика, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Суд соглашается с доводом ответчика, согласно которому сама по себе расписка о получении денежных средств истца у Шваловой С.Е. является лишь гражданско-правовой сделкой между физическими лицами и не несет обязанность по ее исполнению со стороны последней.

В обоснование несения затрат на горюче-смазочные материалы с 2018 по 2021 год истцом представлен лишь расчет указанных расходов, каких либо доказательств несения указанных затрат истцом не представлено, следовательно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указывает, что расчет затрат произведен за 2018 по 2021 годы, однако учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в 2021 году, указанные траты не могут быть квалифицированы как причинение убытков действием (бездействием) ответчика, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца как собственника земельного участка, заявлены безосновательно.

Истцом представлены расчеты за 2020-2022 годы на приобретение различного инвентаря, товаров для содержания пасеки, инструментов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до Дутов И.А. пользовался указанным имуществом именно на спорном земельном участке.

Кроме того, из пояснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании следует, что в настоящее время истец разместил пчел на земельном участке, принадлежащем Шваловой С.Е., осуществляет уход за ними, использует часть спорного инвентаря, инструментов для обслуживания пчелосемей.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба администрацией, а также то обстоятельство, что за спорный продаваемый земельный участок на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу истца взыскана указанная стоимость, приходит к выводу что, факт того, что Дутовым И.А.понесены убытки, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку на основании представленных доказательств судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Однако, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по освоению земельного участка.

Будучи собственником земельного участка Дутов И.А. предпринял действия по его освоению: осуществил работы вспашке земельного участка, стоимостью 70 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание услуг от 03.05.2022, акт о приемке выполненных работ от 05.05.2022, в связи с чем, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того истец понес расходы по оплате госпошлины при регистрации земельного участка в размере 350 руб. (чек от 20.12.221), регистрацию земельного участка в Росреестре в размере 1650 руб. (чек от 27.12.2021), комиссия при оплате стоимости земельного участка при заключении договора купли-продажи (чеки 500 руб. от 19.11.2021, 500 руб. от 20.11.2021, 209,14 руб. от 24.11.2021).

В 2022 году истец понес расходы на приобретение семян для медоносцев на сумму 149 000 руб., что подтверждается представленными товарными чеками №218 от 25.03.2022 на сумму 67500 руб. и товарным чеком от 25.04.2022 на сумму 81 500 руб.

Факт посева семян на спорном земельном участке подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного свидетеля Выговской М.А.

Также истец понес расходы на составление межевого плана земельного участка на сумму 2 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание услуг от 27.09.2022, счетом на оплату №2127 от 27.09.2022 на сумму 2 000 руб.

В связи с тем, что указанные расходы по оплате госпошлин, комиссии, приобретение семян, составление межевого плана, вспашке земельного участка подтверждаются представленными истцом доказательствами и являются необходимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Иные расходы, связанные с приобретением различных товаров, инструментов не являются необходимыми затратами. Кроме того, как пояснил представитель истца в настоящее время Дутов И.А. расположил пчелосемьи на ином земельном участке, приобретенные товары для разведения и обслуживания пчел находятся у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Дутов И.А. не был лишен возможности приобрести иной земельный участок на денежные средства, которые ему были возвращены по решению суда, а также мог использовать приобретенные товары на новом земельном участке. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Взысканию в пользу истца подлежат средства, затраченные Дутовым на освоение спорного земельного участка (возделывание земельного участка), права собственности на который впоследствии судом у истца решением суда было признано отсутствующим.

При рассмотрении гражданского дела Читинским районным судом Забайкальского края установлено, что спорный земельный участок является собственностью Егоркиной М.А., а до этого времени Дутов И.А., считая себя законным полноправным собственником спорного земельного участка, осуществлял соответствующие действия (как собственник) по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, то есть предпринял действия по освоению земельного участка, в связи с чем, понес расходы по улучшению земельного участка.

Доказательств тому, что Дутов И.А., если бы располагал сведениями о принадлежности спорного земельного участка иному лицу стал бы возделывать земельный участок, неся при этом существенные затраты, суду не представлено.

Учитывая наличие документального подтверждения факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между причинением убытков и виновными действиями администрации, что подтверждено представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, суд в пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 224 209,14 руб.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, стороной ответчика не представлено, как и не доказано отсутствие своей вины.

Действия ответчика повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Дутова И.А., с причинением ему ущерба в виде убытков. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика в своих возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 16 ноября 2022 года (в день вынесения решения суда).

В подтверждение размера упущенной выгоды Дутов И.А. представил бизнес инвестиционного проекта по организации пчелиной пасеки, согласно которому истец мог получить доход от реализации продукции пчеловодства с 2023 по 2027 год в размере 10 331 540 руб.

Истцом не представлены доказательства получения дохода от использования земельного участка, пчелиной пасеки за период с момента приобретения земельного участка до 16 ноября 2022 года.

Кроме того, истец в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, к тому же со слов представителя истца был трудоустроен в ПАО ТГК-14.

Заявляя требования о взыскании с Администрации упущенной выгоды, истец полагает, что именно вследствие незаконного предоставления в собственность земельного участка им не был получен доход от использования участка и пчелиной пасеки.

Истец должен подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, а также что предпринимал все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидал возрастания размера упущенной выгоды.

Между тем, убедительных доказательств о том, что у истца возникли убытки именно вследствие необоснованного предоставления в собственность земельного участка, суду не представлено.

К представленному бизнес плану суд относится критически, поскольку он изготовлен бухгалтером, не может являться доказательством убытков, поскольку носит предположительный характер и не учитывает.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной истца не заявлено в судебном заседании.

Выводы истца о том, что он за период с 2023 по 2027 года мог получить доход в размере более 10 331 540 руб. носят предположительный характер.

Кроме того договором купли-продажи земельного участка предусмотрено, что земельный участок используется для сельскохозяйственного назначения, указаний на организацию именно пчелиной пасеки в договоре не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Читинский район» ИНН 7524000811 в пользу Дутова И.А. (паспорт №) убытки в размере 224 209,14 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023