Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Камю и Ко» о признании права собственности на земельный участок, признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Камю и Ко» с требованием о признании права собственности на земельный участок, признании постановления недействительным. В обоснование заявлении указано, что объектом спора является земельный участок, общей площадью 3 381 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0711044:16, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Первоначальным собственником индивидуального жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В дальнейшем собственники жилого дома и пользователи земельного участка менялись на основании законных сделок. Истец ФИО9 стала собственником 3/6 (1/2) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Договора дарения от «16» февраля 1983г. Истец ФИО2 стала собственником 1/6 (1/3 от 3/6 (1/2)) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от «05» мая 1994г. Истец ФИО1 стала собственником 2/6 (1/3) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от «05» мая 1994г. и Договора от «17» апреля 2003г.; Свидетельство о государственной регистрации права от «30» апреля 2003г., серия <адрес обезличен>. В связи с чем, указывает, что истцы являются законными собственниками жилого дома и пользователями спорного земельного участка. И, со ссылкой на Положение о земельных распорядках в городах», утв. Постановлением ВЦИК и СПК РСФСР от 13.04.1925 года, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Постановления Совмина СССР от 26.08.1948 года, Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указано, что поскольку спорный участок впервые был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и именно для индивидуального жилищного строительства, у собственников домовладения возникло право переоформить права на земельный участок, на который ничьих прав не зарегистрировано, ограничения (обременения), заявленные в судебном порядке права требования, правопритязания на этот объект отсутствуют, то государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от «21» июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". «06» июля 2010г. Истцы обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и предоставили полный пакет документов к соответствии со статьей 25.2 ФЗ от «21» июля 1997г.№ 122-ФЗ. 02.09.2010 года регистратором было вынесено решение об отказе в регистрации права собственности на спорный объект, в связи с тем, что в настоящее время земельного участка площадью 3 381 кв.м. по <адрес обезличен> не существует, указав, что договор о праве на застройку <номер обезличен> от <дата обезличена> утратил силу. До обращения в регистрирующий орган, истцы обратились в Администрацию <адрес обезличен> с заявлением за изготовлением и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Однако в ходе проведения замеров установлено, что набрать площадь невозможно, поскольку часть земельного участка вошел в состав земельного участка, предоставлено ООО «Камю и Ко» Постановлением Главы <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> «О предварительном согласовании ООО «Камю и Ко» места размещения гостиницы досуговым центром по <адрес обезличен>» (см. Копию в Приложении <номер обезличен> к настоящему исковому заявлению). Участку был присвоен кадастровый номер 66:41:0711044:31; площадь земельного участка составила 23894±54 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - место размещения гостиницы с досуговым центром. Как видно из выписки, в результате межевания наложение границ произошло не только на участок истцов. При этом в указанном Постановлении и в Постановлении от «03» сентября 2009г. <номер обезличен> «О предоставлении ООО «Камю и Ко» земельного участка по <адрес обезличен> для строительства гостиницы с досуговым центром» перечень жилых домов, подлежащих выкупу (о земельных участках речь вообще не ведется) разнится, номер дома истцов (148) фигурирует только в Постановлении 2008г. согласно неутвержденной схеме, площадь земельного участка истцов составляет 2190 кв.м. Однако за согласованием с границами земельного участка при его межевании ответчик к истцам не обращался, уведомления о предстоящем изъятии земельного участка (его части) либо о сроках изъятия, о дате государственной регистрации решения об изъятии земельных участков, о существенных условиях, касающихся возмещения стоимости убытков, возникающих в результате изъятия, истцы не получали. Очевиден тот факт, что строительство гостиницы с досуговым центром не является муниципальными нуждами. В настоящее время Истцы продолжают пользоваться своим участком той же площадью, никакого строительства ответчиком не ведется. Поэтому о нарушении своих прав Истцы узнали только получив указанные документы. В связи с чем, просят суд признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером 66:41:0711044:16, категория земель: земли населенны пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка пропорционально долям в домовладении, а именно: за ФИО3 на 3/6 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО10 -1/6 долю в праве общей долевой собственности; за ФИО1 - 2/6 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, просят суд признать Постановление Главы Екатеринбурга от «22» февраля 2008г. <номер обезличен> «О предварительном согласовании ООО «Камю и Ко» места размещения гостиницы с досуговым центром по <адрес обезличен>» и Постановление от «03» сентября 2009г. <номер обезличен> «О предоставлении ООО «Камю и Ко» земельного участка по <адрес обезличен> для строительства гостиницы с досуговым центром» недействительными в части наложения границ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 66:41:0711044:16. а также просит суд обязать Администрацию г. Екатеринбурга изготовить и утвердить схему расположения границ земельного участка по <адрес обезличен> на кадастровом плане общей площадью 3381 кв.м.

Впоследствии, обратив внимание на неделимость земельного участка, и указав, что истцам одновременно с переходом прав на дом в порядке универсального правопреемства перешло право бессрочного пользования земельным участком, т.к. предыдущие собственники дома также владели земельным участком на этом титуле права, ни строения, ни земельный участок у них никогда не изымались, каких-либо иных договоров о возмездном использовании земельного участка с ними не заключалось, а также уменьшив площадь земельного участка, окончательно просят суд признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером 66:41:0711044:16, категория земель: земли населенны пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка пропорционально долям в домовладении, а именно: за ФИО3 на 3/6 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО10 -1/6 долю в праве общей долевой собственности; за ФИО1 - 2/6 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, просят суд признать Постановление Главы Екатеринбурга от «22» февраля 2008г. <номер обезличен> «О предварительном согласовании ООО «Камю и Ко» места размещения гостиницы с досуговым центром по <адрес обезличен>» и Постановление от «03» сентября 2009г. <номер обезличен> «О предоставлении ООО «Камю и Ко» земельного участка по <адрес обезличен> для строительства гостиницы с досуговым центром» недействительными в части наложение границ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 66:41:0711044:16. а также просит суд обязать Администрацию г. Екатеринбурга изготовить и утвердить схему расположение границ земельного участка по <адрес обезличен> на кадастровом плане общей площадью 2 998 кв.м.

Истцы ФИО2ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Камю и Ко» ФИО11, ФИО12, поддержав доводы письменных возражений, указали, что отсутствуют основания для регистрации права собственности истцов на спорный земельный участок. По договору <номер обезличен> от <дата обезличена> земельный участок общей площадью 3 381 кв.м. был предоставлен нескольким физическим лицам на праве застройки сроком на 50 лет. То есть, участок был передан во временное пользование. В пункте 1 статьи 25.2 Федерального закона от <дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право застройки не указано в числе тех правовых титулов, на основании которых земельный участок может быть зарегистрирован на праве собственности за гражданином. В числе правовых титулов указаны: право собственности, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного (бессрочного) пользования - то есть это всё бессрочные права. Также указывается, что земельный участок регистрируется за гражданином на праве собственности, если в документе на землю не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права. Однако данные случаи не относятся к спорной ситуации, так как в нашем случае вид права указан - это временное пользование на праве застройки. Поскольку в п.1 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации» право застройки не указано, и при этом в данном пункте речь идет исключительно о бессрочных правах, соответственно отсутствуют основания для регистрации права собственности Истцов на спорный земельный участок. Часть земельного участка была предоставлена гражданам ФИО5 в 1939 году исключительно во временное пользование без права застройки. Если даже исходить из того, что в соответствии с принятыми после 1939 года правовыми актами право застройки было заменено на право постоянного (бессрочного) пользования, то, во всяком случае, необходимо учитывать пункт 29 Договора от <дата обезличена>. В данном пункте указано, что «часть участка земли, обозначенная на плане через литеру «Б», предоставлена во временное пользование под огород, на котором не разрешается возводить строения и разводить сад и изымается по первому требованию земельным сектором УЗТУ». В Плане земельного участка, приложенному к Договору от <дата обезличена>, указано, что «на участке обозначенный через литеру «Б» воспрещается производить строительство, т.к. он гр-м ФИО5 предоставлен временно до реконструкции <адрес обезличен>». Соответственно, указанная часть участка не была предоставлена даже на временном праве застройки. На данной части участка нельзя было возводить строения, и соответственно неправомерно считать данную часть отведенной под находящиеся на ней строения. Поскольку никаких строений на данной части участка нет, и не могло быть, то нет и исключительных прав граждан на данную часть участка, предусмотренных статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Временное право пользования указанной частью земельного участка, во всяком случае, прекратилось не позднее <дата обезличена>, так как по Договору от <дата обезличена> весь земельный участок был предоставлен гражданам именно до этой даты. По приложенному к Договору 1939 года Плану можно установить и площадь той части участка, которая была предоставлена под застройку 1 150 кв. метров. То есть именно эту часть участка, площадью 1150 кв. метров, нужно считать отведенной под находящийся на ней жилой дом. И, соответственно, при отчуждении жилого дома наряду с переходом права собственности на этот дом к новому собственнику переходят права именно на эту часть участка площадью 1 150 кв. метров (что подтверждается, в частности, правоустанавливающими документами на жилой дом). Как следует из обстоятельств дела, земельный участок ООО «Камю и Ко» пересекается именно с этой частью спорного земельного участка, которая была представлена гражданам ФИО5 во временное пользование. Таким образом, права Истцов Ответчиками не нарушены, так как на дату предоставления Обществу «Камю и Ко» земельного участка под строительство гостиницы Истцы на обладали правами на ту часть участка, которая вошла в состав земли ООО «Камю и Ко». Часть земельного участка была предоставлена гражданам ФИО5 на время и только до реконструкции посёлка <адрес обезличен> Необходимо учитывать, что и строительство гостиницы, и расширение <адрес обезличен> предусмотрены генеральным планом муниципального образования «город Екатеринбург», то есть речь идет, как раз, о реконструкции <адрес обезличен>, о чем было указано в Договоре от <дата обезличена>. Согласно генеральному плану, даже та часть земельного участка, на которой расположен жилой дом Истцов, попадает в красные линии проектируемой <адрес обезличен>, и сам жилой дом определен под снос. Поскольку часть земельного участка была предоставлена первоначальным правообладателям временно до реконструкции посёлка Шарташ, а в настоящее время, как раз, идет эта реконструкция, то временное право пользования, по крайней мере, частью участка - прекращено, и неправомерно утверждать, что имеет место нарушение каких-либо прав Истцов. Право бессрочного пользования Истцов может распространяться на земельный участок площадью не более 1 200 кв. метров. Даже в тех нормативно-правовых актах, на которые ссылаются Истцы в подтверждение своих прав на земельный участок, а именно: в Постановлении Совмина СССР от <дата обезличена> «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата обезличена> гола «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» указано, что размер участков, которые предоставляются гражданам в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов, не должен превышать 1 200 кв. метров (пункт 3). Соответственно, речь может идти о том, что собственники жилого дома по <адрес обезличен> обладают правом бессрочного пользования именно на ту часть участка, которая отведена именно под строительство и фактически занята строениями. Как видно из обстоятельств дела, и представленных в материалы дела документов, площадь участка, отведенного под жилой дом, как раз, укладывается в установленную актами 1948 года норму. Соответственно, неправомерно утверждать, что весь земельный участок площадью 3 381 кв.м., находится в бессрочном пользовании собственников жилого дома. К Истцам, как к последующим собственникам жилого дома, изначально не перешли права на ту часть земельного участка общей площадью 3 381 кв.м., которая не была отведена под строительство этого дома. Как следует из обстоятельств дела, Истец ФИО3 стала сособственником жилого дома в феврале 1983 года. Право собственности перешло к ней по договору дарения, заключенному с предыдущим собственником - ФИО13 В свою очередь, ФИО13 стала сособственником жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенному с гражданами ФИО5, и удостоверенному ГНК г. Свердловска <дата обезличена>. Истцы ФИО2 и ФИО1 стали сособственниками жилого дома в 1994 году на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных <дата обезличена>. Право собственности к ним перешло от предыдущего правообладателя - ФИО14 В свою очередь, ФИО14 стал сособственником жилого дома на основании договора купли-продажи, также заключенному с гражданами ФИО5, и удостоверенному ГНК г. Свердловска <дата обезличена>. Истцами не доказан тот Факт, что вместе с жилым домом к последующим правообладателям передавались также права на весь земельный участок общей площадью 3 381 кв. метр. При этом нужно иметь в виду, что под строительство жилого дома был отведен не весь этот участок, а только его часть. Соответственно, отчуждение дома само по себе не влечет переход прав и на ту часть участка, которая под дом не отводилась. Земельный участок в общем размере 3 381 кв. метр изначально предоставлялся во временное пользование граждан ФИО5. Однако это не означает, что права на него переходили к другим лицам. Как следует из Договора от <дата обезличена>, к Истцу ФИО3 перешли права на одну вторую долю жилого дома, расположенного на земельном участке размером 1 124 кв. метра. Также и в Свидетельствах о праве на наследство, выданных Истцам ФИО2 и ФИО1, указывается земельный участок площадью 1 124 кв. метра. Указанный размер земельного участка соответствует норме, определенной Постановлением Совмина СССР от <дата обезличена>. Соответственно, из Договора дарения от <дата обезличена> и Свидетельств о праве на наследство прямо следует, что Истцы не приобрели права на весь земельный участок площадью 3 381 кв. метр, а приобрели права только на ту часть, которая отведена под дом. Таким образом. Истцы не доказали, что они являются правообладателями земельного участка обшей площадью 3 381 кв. метр. Из обстоятельств дела следует, что к последующим правообладателям жилого дома, включая Истцов, права на весь земельный участок не переходили. При этом следует иметь в виду, что граждане ФИО5 произвели отчуждение жилого дома в 1946 году, то есть до принятия Постановления Совмина СССР от <дата обезличена>, и Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата обезличена>. В соответствии с данными правовыми актами, земля под строительство индивидуальных жилых домов стала предоставляться в бессрочное пользование, однако по состоянию на 1946 год речь шла исключительно о временном праве застройки. Однако если граждане ФИО5 произвели отчуждение жилого дома, то это автоматически не влечет отчуждение прав на весь земельный участок, часть которого не была предоставлена гражданам ФИО5 даже на праве застройки. Необходимо учитывать, что как сами Истцы, так и предыдущие правообладатели приобретали права на жилой дом, а не на земельный участок площадью 3 381 кв. метров. Вместе с правами на жилой дом к новым правообладателям, в силу закона, переходили соответствующие права на ту часть земли, которая занята жилым домом и необходима для его эксплуатации. Как следует из обстоятельств дела, площадь данной части участка составляет 1 124 кв. метра. Права Истцов на земельный участок большей площади ничем не подтверждены. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у Истцов, и у предыдущих правообладателей жилого дома, когда-либо в силу закона или сделок возникли права на земельный участок площадью 3 381 кв. метр. Ничем не подтверждено, что граждане ФИО5 передавали кому-либо свои права по Договору о праве застройки от <дата обезличена>. Граждане ФИО5 отчуждали только жилой дом, но не земельный участок площадью 3 381 кв. метр. Кроме того, необходимо учесть, что согласно заявлению Истцов об уточнении исковых требований, Истцы заявляют о своих правах на земельный участок площадью 2 998 кв. метров, ссылаясь на тот факт, что именно эта площадь фактически ими используется. Между тем, в принципе, отсутствуют какие-либо правовые основания для возникновения прав Истцов не участок такой площади. Объект площадью 2998 кв. метров не предоставлялся ни гражданам ФИО5, ни последующим правообладателям. Соответственно, Истцы не могут являться собственниками данного объекта. В связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика ООО «Камю и Ко», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав - это признание права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из представленных материалов следует, что первоначально проведена регистрация индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (ранее <адрес обезличен> общем владении за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании договора о праве застройки от <дата обезличена><номер обезличен>, удостоверенного <дата обезличена> ГНК <адрес обезличен>, в реестре за <номер обезличен>.

Согласно Исполнительно листа Народного суда второго участка Сталинского района г. Свердловска от <дата обезличена> собственником 1/2 доли в праве собственности зарегистрирована ФИО15 (регистрация в БТИ <дата обезличена>).

На основании заявления от <дата обезличена> об установлении размера долей, согласно которого зарегистрировать за ФИО16 - 1/2 долю в праве собственности, за ФИО6 - 1/6 долю в праве собственности, ФИО7 - 1/6 долю в праве собственности, ФИО17 - 1/6 долю в праве собственности (регистрация в БТИ <дата обезличена>).

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного <дата обезличена> ГНК г. Свердловска, запись в реестре <номер обезличен> после умершей ФИО16 вступила в права наследования на 1/2 долю в праве собственности ФИО18 (регистрация в БТИ <дата обезличена>).

На основании договора купли-продажи, удостоверенного <дата обезличена>, ГНК г. Свердловска, в реестре за <номер обезличен>ФИО6, ФИО7, ФИО8 произвели отчуждение 3/6 долей в праве собственности ФИО14 (регистрация в БТИ <дата обезличена>).

На основании договора купли-продажи, удостоверенного <дата обезличена> ГНК г. Свердловска, в реестре за <номер обезличен>ФИО19 произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности ФИО13 (регистрация в БТИ <дата обезличена>).

На основании договора дарения, удостоверенного <дата обезличена> ГНК <номер обезличен> г. Свердловска, в реестре за <номер обезличен>ФИО13 произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности ФИО20 (регистрация в БТИ <дата обезличена>).

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного <дата обезличена> ГНК <номер обезличен> г. Свердловска, запись в реестре <номер обезличен> после умершего ФИО14 вступила в права наследования на 1/6 долю в праве собственности ФИО1 (регистрация в БТИ <дата обезличена>).

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного <дата обезличена> ГНК <номер обезличен> г. Свердловска, запись в реестре <номер обезличен> после умершего ФИО14 вступила в права наследования на 1/6 долю в праве собственности ФИО2 (регистрация в БТИ <дата обезличена>).

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного <дата обезличена> нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4, запись в реестре 3779 после умершего ФИО14 вступила в права наследования на 1/6 долю в праве собственности ФИО22 (регистрация в БТИ <дата обезличена>).

Из договора дарения от <дата обезличена> следует, что ФИО22 безвозмездно передала ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес обезличен> в г. Екатеринбурге.

Все указанные сделки были удостоверены нотариально и зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, дом не является самовольной постройкой. Во всех договорах при переходе права собственности на дом указывалось, что он расположен на земельном участке.

Согласно справке о заключении брака <номер обезличен> в результате вступления в брак ФИО20 присвоена фамилия ФИО3

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит 1/6 части в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответственно, ФИО3 - 3/6, ФИО1 -2/6.

Обратившись <дата обезличена> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок пропорционально доли в праве собственности на дом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в порядке ст. 25.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы получили отказ по основаниям невозможности однозначно определить площадь заявленного размера земельного участка, поскольку по данным инвентаризации 1998 года площадь земельного участка по <адрес обезличен> составляла 1772 кв.м. При подготовке схемы расположения земельного участка по <адрес обезличен> по фактическому пользованию, с учетом границ смежных землепользователей, площадь участка составила 2190 кв.м. Указанная площадь является территорией ранее входившей в земельный участок площадью 3381 кв.м. заявленный к регистрации участок не существует.

Истцы просят суд признать право собственности на земельный участок в размере 2 998 кв.м. пропорционально доли в праве собственности на дом, обосновав свою позицию заключением специалиста по фактическим границам земельного участка.

Так, согласно вышеуказанному заключению ООО «Уралцедент», фактически используемая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 2998 кв.м. (с учетом расположения ограничений земельного участка и части отмежеванной границы с земельным участком по <адрес обезличен>). Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, приведенные в соответствии с площадью первоначально предоставленного земельного участка (3381 кв.м.), сформированы с учетом фактически используемой территории.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

При отчуждении строения земельные участки следуют его судьбе, т.е. переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме (п. 1 ст. 35 Земельный кодекс Российской Федерации). Примерно таким же образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался в Земельном кодексе РСФСР 1991 г. (ст. 37), Земельный кодекс РСФСР 1970 года (ст. ст. 87, 88) и, еще ранее, Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г. (прим. 2 к п. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Кодекса.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что право собственности в порядке переоформления титула может быть признано за гражданином при условии, что земельный участок предоставлен и фактически используется для целей индивидуального жилищного (гаражного) строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законодателем возможность переоформления титула предусмотрена для ограниченного круга лиц и связывается с использованием земельного участка в целях проживания, ведения домашнего, дачного хозяйства, садоводства, огородничества либо индивидуального гаражного строительства. То есть законодатель связывает право на переоформление титула с определенными видами разрешенного использования.

Согласно пункту 29 Договора от <дата обезличена> часть участка земли, обозначенная на плане через литер «Б», предоставлена во временное пользование под огород, на котором не разрешается возводить строения и разводить сад и изымается по первому требованию земельным сектором УЗТУ. В Плане земельного участка, приложенному к Договору от <дата обезличена>, указано, что на участке обозначенный через литер «Б» воспрещается производить строительство, т.к. он гр-м ФИО5 предоставлен временно до реконструкции пос. <адрес обезличен>

При таких обстоятельствах, из условий договора можно однозначно определить ограничение права преждепользователя земельного участка, так как вид разрешенного к использованию спорного земельного участка ограничен по принципу: часть земельного участка для застройки, а часть земельного участка под огород, на котором не разрешается возводить строения и разводить сад и изымается по первому требованию.

Таким образом, принимая во внимание, что первым правообладателям земельный участок был предоставлен с ограниченным условием его использования, то на основании п.3 ст. 13 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования земельным участком под домом в том же объеме и на тех же условиях, то есть с ограничением вида разрешенного использования части земельного участка под литером «Б».

В связи с чем, ссылки представителя истца в дополнении к исковому заявлению относительно неделимости земельного участка, а равно возникновения права собственности не из договора, а на основании закона, судом не принимаются, поскольку право собственности на земельный участок в силу закона в порядке смены титульного владельца во всяком случае поставлено в зависимость от наличия договорных отношений с преждепользователем.

У правообладателей возникает право на смену титула только в том случае, если выбранный вид разрешенного использования совпадает с указанными в п. 9.1 ст. 3 вводного Закона.

Вместе с тем, доказательств пользования части земельного участка под литером «Б» по назначению - то есть огородничество, в границах 2 998 кв.м. суду не представлено.

Указанное истцами в обоснование своей позиции заключение специалиста ООО «Уралцедент» суд во внимание не принимает, поскольку оно не содержит ссылки на учет естественных границ земельного участка, являющимся неотъемлемым в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с учетом красных линий и границ смежных земельных участков.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно границ фактического пользования земельным участком стороны не заявляли.

В связи с чем, при определении размера земельного участка, суд принимает во внимание схему расположения земельного участка по фактическому пользованию с учетом границ смежных землепользователей, изготовленную Администрацией г. Екатеринбурга по заказу истцов в марте 2010 года.

Согласно вышеуказанной схеме, размер земельного участка, находящийся в фактическом пользовании истцов, составляет 2 190 кв.м.

По этим основаниям, судом отклоняются доводы представителей ответчика относительно размера земельного участка в 1150 кв.м., указанного на плане, являющимся приложением к договору застройки и не принимаются во внимание ссылки на Постановление Совмина СССР от 26.08.1948 года «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», устанавливающего лимит - 1200 кв.м., поскольку земельный участок предоставлен ранее указанной даты в договорном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности на земельный участок пропорционально доли в праве собственности на дом, ФИО2 - 1/6, ФИО3 - 3/6, ФИО1 - 2/6, подлежат удовлетворению в границах фактически занимаемых недвижимостью и земельного участка необходимого для ее использования в размере 2 190 кв.м.

Анализируя требования о признании Постановления Главы Екатеринбурга от «22» февраля 2008г. <номер обезличен> «О предварительном согласовании ООО «Камю и Ко» места размещения гостиницы с досуговым центром по <адрес обезличен>» и Постановления от «03» сентября 2009г. <номер обезличен> «О предоставлении ООО «Камю и Ко» земельного участка по <адрес обезличен> для строительства гостиницы с досуговым центром» недействительными в части наложение границ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 66:41:0711044:16 и возложении обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга изготовить и утвердить схему расположения границ земельного участка по <адрес обезличен> на кадастровом плане общей площадью 2 998 кв.м., суд приходит к следующему.

Так, Постановлением Главы Екатеринбурга от <дата обезличена><номер обезличен> на основании заявления ООО «Камю и Ко» предварительно согласовано место размещения гостиницы с досуговым центром и утвержден проект границ <номер обезличен> и акт о выборе земельного участка площадью 23893 кв.м., расположенного в <адрес обезличен>. В числе прочих обязанностей на ООО «Камю и Ко» возложена обязанность по осуществлению выкуп и снос жилых домов, расположенных по адресам: <адрес обезличен>, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, в прядке, предусмотренном действующим законодательством, до ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением Главы Екатеринбурга от <дата обезличена><номер обезличен> ООО «Камю и Ко» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 23894 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0711044:31, расположенный в городе Екатеринбурге по <адрес обезличен>, в аренду на три года для строительства гостиницы с досуговым центром. Кроме того, на ООО «Камю и Ко» возложена обязанность по заключению с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды земельного участка и обеспечения его государственной регистрации в установленном порядке; получение в Администрации <адрес обезличен> разрешения на строительство объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства; ведение строительство пусковыми комплексами; осуществление выкуп и снос жилых домов, расположенных по адресам: <адрес обезличен>, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, в прядке, предусмотренном действующим законодательством, до ввода объекта в эксплуатацию; выполнить условия договора от <дата обезличена><номер обезличен>-иф, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга.

Также, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711044:31 сформирован в том числе из земельного участка, ранее входившего в земельный участок 66:41:0711044:16.

Вместе с тем, поскольку установлено, что земельный участок 66:41:0711044:16 не существует, то оснований для удовлетворения требований о признании Постановления Главы Екатеринбурга от «22» февраля 2008г. <номер обезличен> «О предварительном согласовании ООО «Камю и Ко» места размещения гостиницы с досуговым центром по <адрес обезличен>» и Постановления от «03» сентября 2009г. <номер обезличен> «О предоставлении ООО «Камю и Ко» земельного участка по <адрес обезличен> для строительства гостиницы с досуговым центром» недействительными в части наложения границ на земельный участок истцов не имеется, поскольку оставшийся земельный участок (3381-2190), который в силу п.29 Договора от <дата обезличена> отводился под огород и не подлежал бесплатной передаче в собственность истцов, в настоящее время вошел в сформированный земельный участок площадью 23894 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0711044:31, предоставленный иному лицу.

Несоответствие в Постановлениях Главы г. Екатеринбурга относительно перечня домов, жильцы которых подлежат отселению, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку Постановление № 617 от 22.02.2008 года носит предварительный характер и не является обстоятельством, ограничивающим права истцов на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Камю и Ко» удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 2190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пропорционально доли в праве собственности на жилой дом - 1/6.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 2190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пропорционально доли в праве собственности на жилой дом - 3/6.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 2190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пропорционально доли в праве собственности на жилой дом - 2/6.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Мурашова