Гражданский кодекс часть 1

Управление Роспотребнадзора по обратилось в суд с данным иском, указав, что в результате рассмотрения обращения гражданки ФИО2, поступившего в адрес истца, установлено, что ответчиком при приеме телефона у гражданки ФИО2 на гарантийное обслуживание в сервисный центр, в договор об оказании услуги гарантийного ремонта, в п. 4 раздела «особые отметки» включено условие, согласно которому, сервисный центр не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате ремонта либо транспортировки, если товар был сдан без фирменной упаковки. Указанное условие содержится и в типовой форме договора, применяемой ответчиком при заключении с потребителями договоров об оказании услуги по гарантийному ремонту товара.

По мнению Управления Роспотребнадзора по указанное условие противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, в своем заявлении истец просит суд: признать противоправными действия ООО «ВЛ Сервис» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившееся во включении в пункт 4 раздела «особые отметки» договоров об оказании услуги по гарантийному ремонту товара, заключенных с потребителями, а также в Типовую форму договора, применяемую ООО «ВЛ Сервис» при оказании потребителям услуги по гарантийному ремонту, условия, согласно которому ООО «ВЛ Сервис» не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате ремонта либо транспортировки, если товар не был сдан без фирменной упаковки, возложить обязанность прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, исключив условие, согласно которому ООО «ВЛ Сервис» не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате ремонта либо транспортировки, если товар не был сдан без фирменной упаковки из типовой формы Договора и из договоров, заключенных с потребителями, возложить обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации - общественно – информационную газету «В каждый дом», в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Управления Роспотребнадзора не оспаривала, указала, что в настоящее время, допущенное нарушение ими устранено, в типовую форму договора внесены изменения; в ранее заключенные договора изменения пока не вносились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, в результате рассмотрения обращения гражданки ФИО2, поступившего в адрес истца, ответчиком при приеме телефона у гражданки ФИО2 на гарантийное обслуживание в сервисный центр, в договор об оказании услуги гарантийного ремонта (квитанция о приеме товара от ДД.ММ.ГГГГ, № shs 280211G055), в п. 4 раздела «особые отметки» включено условие, согласно которому сервисный центр не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате ремонта, либо транспортировки, если товар был сдан без фирменной упаковки. Указанное условие содержится и в типовой форме договора, применяемой ответчиком при заключении с потребителями договоров об оказании услуги по гарантийному ремонту товара.

Анализируя изложенное, следует, что действующее законодательство устанавливает определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных организаций только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет.

Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, то на продавце, изготовителе и уполномоченной организации лежит обязанность либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работы, услуги) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, возникновение данной обязанности не зависит от наличия или отсутствия фирменной упаковки товара при предъявлении претензии на качество товара и его передачи продавцу, изготовителю и уполномоченной организации для гарантийного обслуживания. В случае, если продавцом, изготовителем и уполномоченной организацией будет доказано, что товар пришел в негодность, вследствие механического повреждения его внутренних частей, то тот факт, что на момент передачи товара продавцу, изготовителю или уполномоченной организации товар не имел фирменной упаковки, может свидетельствовать в пользу версии вины потребителя в возникновении недостатка.

Как видно, возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в пункт 4 раздела «особые отметки» договоров об оказании услуги по гарантийному ремонту товара, заключенных с потребителями, а также в Типовую форму договора, применяемую ООО «ВЛ Сервис» при оказании потребителям услуги по гарантийному ремонту, условия, согласно которому ООО «ВЛ Сервис» не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате ремонта либо транспортировки, если товар не был сдан без фирменной упаковки являются противоречащими ч. 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает исковые требования в части признания противоправными действия ООО «ВЛ Сервис» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившееся во включении в пункт 4 раздела «особые отметки» договоров об оказании услуги по гарантийному ремонту товара, заключенных с потребителями, а также в Типовую форму договора, применяемую ООО «ВЛ Сервис» при оказании потребителям услуги по гарантийному ремонту, условия, согласно которому ООО «ВЛ Сервис» не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате ремонта либо транспортировки, если товар не был сдан без фирменной упаковки подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность исключить условие, согласно которому ООО «ВЛ Сервис» не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате ремонта либо транспортировки, если товар не был сдан без фирменной упаковки из типовой формы Договора и из договоров, заключенных с потребителями. Во исполнение указанного предписания ответчиком устранены нарушения прав потребителей: исключено условие, согласно которому ООО «ВЛ Сервис» не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате ремонта либо транспортировки, если товар не был сдан без фирменной упаковки из типовой формы. Таким образом, исковые требования в части возложения обязанности прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, исключив условие, согласно которому ООО «ВЛ Сервис» не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате ремонта либо транспортировки, если товар не был сдан без фирменной упаковки из типовой формы Договора и из договоров, заключенных с потребителями удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Таким образом суд полагает требования о возложении обязанности довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации - общественно – информационную газету «В каждый дом», в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда подлежащими удовлетворению.

При таких данных, суд признает требования Управления Роспотребнадзора по частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования Управления Роспотребнадзора по , удовлетворить частично.

Признать действия ООО «ВЛ Сервис» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившееся во включении в пункт 4 раздела «особые отметки» договоров об оказании услуги по гарантийному ремонту товара, заключенных с потребителями, а также в Типовую форму договора, применяемую ООО «ВЛ Сервис» при оказании потребителям услуги по гарантийному ремонту, условия, согласно которому ООО «ВЛ Сервис» не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате ремонта либо транспортировки, если товар не был сдан без фирменной упаковки – незаконными.

Возложить обязанность на ООО «ВЛ Сервис» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации - общественно – информационную газету «В каждый дом», в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Роспотребнадзора по отказать.

Взыскать с ООО «ВЛ Сервис» государственную пошлину в местный бюджет в сумме .

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Д.А. Князева