Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Р.Я. к Колпакову А.С. и Колпаковой Г.А. о признании сделки недействительной,

установил:

В обоснование иска Р.Я. Шанина указала, что решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен ее иск о взыскании с А.С. Колпакова 900000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ А.С. Колпаков подарил принадлежащую ему 1/2 долю в <адрес> по проспекту Строителей <адрес> своей матери – Г.А. Колпаковой. Полагая, что указанная сделка является фиктивной, истица просила суд признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками; признать недействительным зарегистрированное право собственности на Г.А. Колпакову на 1/2 долю в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании Р.Я, Шанина иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ответчик А.С. Колпаков А.С. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо П.А. Мясникова П.А., представляющая также интересы ответчицы Г.А. Колпаковой требования истицы также не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен ее иск о взыскании с А.С. Колпакова 900000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ А.С. Колпаков подарил принадлежащую ему 1/2 долю в <адрес> по проспекту Строителей <адрес> своей матери – Г.А. Колпаковой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое ко дню рассмотрения дела не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемая сделка была совершена А.С. Колпаковым на следующий день после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу ответчицы 900000 рублей, договор заключен с его матерью. Сособственниками квартиры являются его дети. В ходе судебного заседания А.С. Колпаков подтвердил, что продолжает проживать со своей семьей в отчужденной им квартире. Вместе с тем, каких-либо убедительных доводов о необходимости безвозмездного отчуждения доли в квартире А.С. Колпаков не привел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.С. Колпаков отчудил долю в квартире с целью пресечь какие-либо действия со стороны судебных приставов-исполнителей в отношении данной квартиры при осуществлении ими исполнительных действий по решению суда о взыскании с А.С. Колпакова в пользу истцы 900000 рублей.

Доводы ответчика о том, указанная квартира является его единственным жильем и в силу ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, преждевременны.

Более того, как разъяснил в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п.43).

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, действующее законодательство допускает наложение ареста на единственное жилье должника в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение им.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Р.Я. Шаниной основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы оплате иска госпошлиной в размере 5 200 рублей подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Шаниной Р.Я. к Колпакову А.С. и Колпаковой Г.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковым А.С. и Колпаковой Г.А..

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в <адрес> по проспекту Строителей от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Колпакова А.С. и Колпаковой Г.А..

Взыскать с Колпакова А.С., Колпаковой Г.А. в пользу Шаниной Р.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей – по 2600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова