Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК «Мост»» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ГУП РК «Мост» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному Арбитражным судом РК, о взыскании с ГУП РК «Мост» в пользу ООО Охранное предприятие «Беркут» денежных средств в размере 198020 руб., 6941 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. – судебных издержек. Истец указывает на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ГУП РК «Мост» не имело возможности единовременно оплатить в полном объеме сумму долга в пятидневный срок в связи с тяжелым материальным положением и наличием задолженности перед работниками предприятия по выплате заработной платы, подлежащей выплате в первоочередном порядке. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14361 руб. 27 коп. Истец не согласен с данным постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего. Истец обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения обязательств, однако мотивированного отказа с указанием причин судебным приставом-исполнителем в адрес ГУП РК «Мост» не поступало. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, ГУП РК «Мост» просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили возражения по заявленным исковым требованиям, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-№, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8530/2015 от 16.11.2015 с ГУП РК «Мост» в пользу ООО Охранное предприятие «Беркут» взыскана задолженность за оказанные охранные услуги в размере 198020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941 руб., судебные издержки в размере 200 руб. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 28.01.2016 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства ГУП РК «Мост» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составляет 5 дней. По истечению срока для добровольного исполнения требований к должнику применяются меры принудительного исполнения.

В связи с тем, что в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке ГУП РК «Мост» не исполнены, судебным приставом-исполнителем 18.02.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14361 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 01.06.2016 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №.

ГУП РК «Мост» полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку 16.11.2015 в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

Кроме того, истец указывает на то, что неисполнение требования судебного пристава обусловлено тем, что в настоящее время организация находится в тяжелом материальном положении, имеется задолженность перед работниками предприятия по выплате заработной платы, подлежащей выплате в первоочередном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 вышеуказанного закона.

В силу части 7 вышеназванной нормы права суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и качественно влияющих на оценку степени вины, ГУП РК «Мост» суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, не свидетельствуют о проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательства.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК «Мост» не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 2 и части 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Наличие введенной процедуры наблюдения в отношении ГУП РК «Мост» также не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья О.В.Франгулова

Мотивированное решение составлено 06.06.2016 г.