Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее – ПМУП «Автоспецтранс») обратилось в суд с исками к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в возмещение вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 30.04.2010 года с ПМУП «Автоспецтранс» взыскана денежная сумма в размере 44.737 рублей в пользу Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Также решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 06.04.2010 года с ПМУП «Автоспецтранс» взыскана денежная сумма в размере 18.058 рублей 80 коп. в пользу Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Указанные суммы взысканы с ПМУП «Автоспецтранс» как с владельца источника повышенной опасности, однако фактически вред Ц. и Ю. был причинен ответчиком ФИО1, работающим в ПМУП «Автоспецтранс». Ссылаясь на то, что действиями ФИО1 ПМУП «Автоспецтранс» причинен ущерб в виде выплаченных потерпевшим сумм, и положения ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 62.795 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах ПМУП «Автоспецтранс» на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исках. Полагал, что виновность ФИО1 установлена судебными постановлениями, поэтому с него, как с непосредственного причинителя вреда, в порядке регресса подлежат взысканию суммы, выплаченные предприятием.

Ответчик ФИО1 иск признал частично - в размере своего среднего месячного заработка, пояснил, что через начальника автоколонны директор передал, что если он согласится добровольно выплачивать ущерб – по 5.000 рублей в месяц, ему эти суммы будут компенсироваться в виде премий, но он от выплаты отказался.

Представитель ответчика – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию ФИО1, полагая, что тот должен нести ответственность в пределах, ограниченных Трудовым кодексом РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №2-936/10-7, №2-450/10-7 мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебными постановлениями – решениями мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 06 апреля 2010 года и от 30 апреля 2010 года, вступившими в законную силу, а потому, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, носящими характер преюдиции, установлено, что 21.01.2010 года в 14 часов 00 минут на ........, ........ в г. Петрозаводске, произошло столкновение автомобилей 1, под управлением ФИО1, с автомобилем 2, под управлением водителя Д., которую от удара продвинуло на автомобиль 3, под управлением водителя Н., которую отбросило назад на автомобиль 6, под управлением водителя Ю., автомобиль 4, под управлением водителя Р. и автомобиль 5, под управлением водителя К. Автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, выданной Управлением ГИБДД при МВД по РК 21 января 2010 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ533702-0 государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, допустил скатывание автомобиля назад. Однако в возбуждении производства об административном правонарушении отказано, поскольку ответственность за данное нарушение действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Ц. и Ю. обратились с исками к ПМУП «Автоспецтранс» о взыскании сумм ущерба от ДТП, не покрытых выплаченным страховым возмещением.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-936/2010-7 с ПМУП «Автоспецтранс» в пользу Ц., являющейся собственником автомобиля 2, взыскан причиненный ей в результате указанного ДТП ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ей автомобиля, в сумме 39.278 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1.500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1.439 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-450/2010-7 с ПМУП «Автоспецтранс» в пользу Ю., являющегося собственником автомобиля 6, взыскан причиненный ему в результате указанного ДТП ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему автомобиля, в сумме 17.362 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей 92 копейки.

Платежные поручения № от 08.06.2010г. – на сумму 44.737 рублей и от 07.05.2010г. – на сумму 18.058,8 руб. свидетельствуют о перечислении ПМУП «Автоспецтранс» взысканных сумм.

ФИО1 работает в ПМУП «Автоспецтранс» с 16.06.2009 года по настоящее время, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 21 января 2010 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПМУП «Автоспецтранс», работая в должности водителя 3 класса автоколонны. Непосредственно в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем 1, на основании путевого листа, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик. ПМУП «Автоспецтранс» являлось владельцем автомобиля 1.

Истец исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ему материального ущерба в полном объеме основывает на нормах гражданского законодательства, а именно, на положениях статей 12, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ. Между тем, следует учитывать, что на момент ДТП стороны настоящего спора состояли в трудовых отношениях. Более того, на момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах отношения по возмещению причиненного работником (ответчиком) работодателю (истцу) материального ущерба регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, и оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке, предусмотренном ст.1081 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Имея в виду, что законом – в данном случае Трудовым кодексом РФ, установлена как полная, так и ограниченная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, суд рассматривает заявленные требования, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ.

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в числе прочего, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Вместе с тем, статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника - указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ). В частности, случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ.

Наличие оснований для возмещения ответчиком, как работником истца, материального ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался; фактов умышленного причинения ущерба имуществу истца со стороны ответчика установлено не было. Как следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда Управлением ГИБДД при МВД РК, ФИО1 к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался, административное наказание ему не назначалось – определением от 21.01.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием события административного правонарушения, состояние его опьянения в момент ДТП установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования ПМУП «Автоспецтранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части денежной суммы, соответствующей размеру среднего месячного заработка ответчика.

Средний месячный заработок ответчика, согласно справке представленной истцом, составляет 13.203 рубля 55 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 241 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Петрозводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» 13.203 (тринадцать тысяч двести три) рубля 55 копеек в возмещение ущерба.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010г.