Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5545/12 по заявлению ФИО1, об оспаривании действий Мытищинского городского прокурора, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратился в Мытищинский городской суд, указывая в заявлении о том, что просит признать незаконными действия Мытищинского городского прокурора, по данному ему ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из данного ответа, как указывает заявитель, следует, что в материалах надзорного производства отсутствуют документы, на основе которых было вынесено Постановление 347 Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обстоятельства, установленные Приговором Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление 347 Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены на несуществующих документах, просил признать действия Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. незаконными и просил обязать Мытищинского городского прокурора принять меры по восстановлению в надзорном производстве документов, на основании которых был вынесен приговор Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать копии документов, на основе которых были вынесены Приговор Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу и Постановление 347 Президиума МОС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, являющийся родным братом ФИО1 ( в настоящее время умершим ) не явился, извещен, его представитель направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая согласие представителя Мытищинского городского прокурора, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя.

Представитель Мытищинского городского прокурора Гречаная О.А. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что постановлением Президиума лишь констатируется, что прокурором при возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, которое впоследствии было прекращено, приводится список документов, являвшихся основанием для возбуждения уголовного дела, а не указывается на отсутствие документов, которые, по мнению заявителя, должны содержаться в материалах уголовного дела и материалах надзорного производства. Кроме того, надзорное производство соответствует материалам уголовного дела, а ответом от ДД.ММ.ГГГГ года прокурор разъясняет о праве ФИО1 об ознакомлении с материалами надзорного производства и не более того.

Выслушав представителя Мытищинского городского прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3-м годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3-х лет лишения свободы.

Постановлением Мытищинского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 (отца заявителя) о пересмотре постановления Мытищинского городского прокурора М.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ оставлена без удовлетворения ( л.д 8).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в Мытищинскую

городскую прокуратуру о выдаче документов из надзорного производства ( л.д. 9)

Из текста заявления следует, что ознакомившись с вышеуказанным постановлением 347 Президиума Московского областного суда, заявитель считает, что, по его мнению в надзорном производстве Мытищинской городской прокуратуры находятся определенные процессуальные документы, из которых усматривается, что все ходатайства подсудимого, в том числе и о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены, право защиты его не нарушено, не установлено нарушений требований закона при задержании ФИО1

Поскольку, как далее следует, в материалах уголовного дела определенные процессуальные документы, которые сам заявитель перечисляет в заявлении, отсутствуют, он считает, что они находятся только в надзорном производстве Мытищинской городской прокуратуры.

На данное заявление Мытищинским городским прокурором дан ответ о том, что перечисленные в заявлении документы, которые просит предоставить заявитель, в действительности не существуют или несут другую смысловую нагрузку. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну определяется федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2, 3 ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуре в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело, приходит к выводу о том, что прав заявителя ФИО1 Мытищинский городской прокурор Чижов Ю.Г. не нарушил.

В оспариваемом ответе прокурора не содержится никаких ссылок на Постановление 347 Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы заявителя о том, что прокурором установлено, что вышеуказанное Постановление вынесено на несуществующих документах, суд находит несостоятельными. Аналогичным образом, своим ответом, который оспаривает заявитель, прокурор не устанавливает никаких обстоятельств в отношении Приговора Мытищинского горсуда.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что Постановление № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на несуществующих документах, не вправе оценивать эти доводы, поскольку данное Постановление вынесено вышестоящей судебной инстанцией.

Объем процессуальных документов, протоколов следственных действий, находящихся в материалах надзорного производства, не может превышать объем процессуальных документов и протоколов следственных действий, находящихся в материалах уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что, по его мнению, истребуемые им документы находились в материалах надзорного производства до ДД.ММ.ГГГГ, ни на чем не основаны. Заявитель ссылается на ответ Мытищинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, который давался не ему (заявителю по настоящему гражданскому делу ), а его отцу- ФИО1, который, будучи допущенным в качестве защитника ФИО1, имеет право как на ознакомление с материалами уголовного дела, так и с материалами надзорного производства.

Однако, и из данного ответа не следует, что в материалах надзорного производства находятся те документы, которые, как считает заявитель, должны быть, поскольку заявителю лишь разъяснялось право на ознакомление с материалами надзорного производства и возможностью получения необходимых копий в определенные часы, без указания, каких конкретно документов.

Сам заявитель лишь предполагает, что перечисленные им в заявлении протоколы следственных действий и процессуальные документы, должны находиться в материалах надзорного производства. Однако, данные предположения суд находит ничем не необоснованными и не подтвержденными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о принятии мер по восстановлению в надзорном производстве прокуратуры определенных документов и выдаче их копий, суд находит необоснованными.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из заявления не следует, какие права и законные интересы ФИО1 нарушены ответом прокурора

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать действия прокурора Чижова Ю.Г. незаконными в связи с предоставлением заявителю недостоверной информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО1 ча отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю.Чернушевич