Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Ивиц Д. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. В. З. к ОАО "Краснодарбыттехника", отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, Т, М. Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными торгов, с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО Банк "Петрокоммерц", ИФНС № 5 по г. Краснодару, В. Т. В., Л. И. Р.,

УСТАНОВИЛ :

В Первомайский районный суд города Краснодара обратился истец И. В. З. с исковыми требованиями, в которых просит признать недействительными торги, проведенные 21.07.2011 ОАО "Краснодарбыттехника", протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника И. В. З. от 21.07.2011, а также договор купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2012. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 2982/0939/23 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 25.05.2011 вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, а именно: торгового помещения - магазина Лит. А, общей площадью 731 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализация имущества должника поручена ОАО "Краснодарбыттехника". По результатам проведения торгов был заключен Протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи, от 21.07.2011 между ОАО "Краснодарбыттехника" и Т, М. Л. Поскольку на момент реализации спорного имущества при рассмотрении гражданского дела по заявлению И. В. З. об оспаривании постановления должностного лица отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 16.07.2010 вынесено определение о приостановлении реализации торгового помещения, по мнению истца, действия судебного пристава исполнителя по реализации спорного имущества являются незаконными. Кроме того, И. В. З. полагает, что поскольку спорное имущество было продано по цене 5 150 000 рублей, данное обстоятельство также является основанием для признания недействительными торгов, так как решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2011 в рамках рассмотрения иска о признании недействительной оценки установлено, что действительная рыночная цена имущества должника составляет 11 006 000 рублей.

На данные исковые требования от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступили возражения. Отмечено, что 08.06.2010 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника И. В. З. на торги. Реализация имущества поручена специализированной организации ОАО "Краснодарбыттехника". Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Сделка" 20.06.2011. Согласно данному извещению проведение торгов назначено на 21.06.2011. Составлен протокол № 1 окончания и приема заявок на участие. По аукциону поступило две заявки. На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 21.07.2011 победителем признан Т, М. Л., предложивший наибольшую цену. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заявляет о применении исковой давности, поскольку с момента проведения торгов прошло более года. Также, представитель полагает, что неправильная оценка имущества не может быть принята во внимание при оценке порядка проведения торгов.

Определением от 04.06.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков: В. Т. В., Л. И. Р. на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В судебном заседании 04.06.2013 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования уточнила, просила признать недействительными торги, проведенные 21.07.2011 ОАО "Краснодарбыттехника", а также протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества И. В. З. от 21.07.2011.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.02.2013, представлены дополнительные возражения на иск. Отмечается, что в случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска. Однако, в Белореченском районном суде такой иск рассматривался, в его удовлетворении истцу было отказано. В связи с тем, что истцом в настоящем иске выбран ненадлежащий способ защиты, указанное является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае считает, что для признания недействительными торгов необходимо истцу доказать, что организатору торгов было известно о наличии обеспечительных мер. Арест является обременением, подлежащим государственной регистрации. Однако, сам истец ссылается на то обстоятельство, что запись о наличии ареста на спорном имуществе была сделана в ЕГРП уже после проведения торгов и регистрации права собственности Т, М. Л.

Определением суда от 04.06.2013 производство по делу приостановлено ввиду невозможности его рассмотрения до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2013 по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

Определением суда от 18.07.2013 производство по делу возобновлено на основании поступившего заявления с приложенными апелляционными определениями от 06.06.2013.

В судебное заседании 31.07.2013 представитель истца ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости в другом процессе.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Сторона истца надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, занятость представителя истца в другом судебном процессе суд не находит уважительной причиной для его неявки в судебное заседание по настоящему делу, он не был лишен права ходатайствовать об отложении слушания дела в том процессе, на занятость в котором ссылается. Настоящее гражданское дело находится в производстве с 10.04.2013, необоснованное отложение слушания по нему будет способствовать нарушению установленных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ сроков рассмотрения и разрешения дела.

Представитель третьих лиц В. Т. В., Л. И. Р. - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требовании возражал. В обоснование своих возражений отметил следующее. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2013 И. В. З. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. Как следует из содержания данного решения, суд пришел к выводу, что факт вынесения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2011, которым признана недействительной оценка имущества И. В. З., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Также при рассмотрении указанного дела не представлено доказательств того, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2010, которым приостановлена реализация магазина, получено судебным приставом и имеется в материалах сводного исполнительного производства. Апелляционным определением от 06.06.2013 указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, апелляционным определением от 28.05.2013 оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2013 об отмене обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении И. В. З. возбуждено исполнительное производство № 2982/0939/23, общая сумма задолженности составляет 301775769 рублей 99 копеек. Взыскателями по указанному исполнительному производству являются ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице филиала № 8619 – Краснодарского отделения, ОАО «Петрокоммерц» и ИФНС № 5 по г. Краснодару.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2010 в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на торговое помещение – магазин лит. А, общей площадью 731 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011 принят отчет ЗАО «Бизнес-Фактор» № 225/040305 от 10.05.2011 о рыночной стоимости имущества в размере 4993461 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2011 арестованное имущество – торговое помещение магазина лит. А по <адрес> в <адрес> передано на реализацию.

Согласно частей 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Участники торгов, как предусмотрено с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесли задатки.

Частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Участники торгов и их организатор подписали протокол

Из итогового протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника И. В. З. № 3 от 21.07.2011 следует, что на торгах вышеобозначенное торговое помещение магазина лит. А по <адрес> в <адрес> продано покупателю Т, М. Л., заплатившего большую цену в размере 5150000 рублей.

Таким образом, нарушений порядка проведения торгов суд не усматривает, правила проведения торгов 21.07.2011 суд считает соблюденными в полном объеме.

Оценка имущества судебным-приставом исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, ее правила не относятся к правилам проведения торгов.

Тем не менее, оценивая доводы истца о реализации имущества по заниженной цене, суд не находит их обоснованными.

Часть 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.20.2007 предусматривает, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Пунктом 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Такая публичная оферта – предложение заключить договор купли-продажи на торгах торгового помещения должника И. В. З. опубликовано в газете «Сделка» 20.06.2011, соответственно рыночная цена объекта недвижимости, установленная 10.05.2011, не могла быть признана не рекомендуемой на дату проведения торгов.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение от 27.03.2013 по заявлению И. В. З. к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Ленинский районный суд г. Краснодара пришел к выводу, что факт вынесения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2011, на который ссылается истец в обоснование своих требований, которым признана недействительной оценка имущества И. В. З., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Также при рассмотрении указанного дела не представлено доказательств того, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2010, которым приостановлена реализация магазина, получено судебным приставом и имеется в материалах сводного исполнительного производства. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 06.06.2013.

Соответственно, указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для признания недействительными торгов, поскольку к процедуре торгов они не относимы, законность действий приставов оценена другим судом по ранее рассмотренному делу.

Принимая решение по настоящему иску, суд полагает также обоснованными возражения ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

В случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

Белореченский районный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований И. В. З. к В. Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на торговое помещение магазин лит. А, площадью 731 кв. м по адресу: <адрес>.

Поскольку истцом в настоящем иске выбран ненадлежащий способ защиты суд полагает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И. В. З. к ОАО "Краснодарбыттехника", отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, Т, М. Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными торгов от 21.07.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.