Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5545/16по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора розничной купли-продажи электронной книги, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее-ответчик, ООО «М.видео Менеджмент»), указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» (Магазин «М- Видео», расположенный по адресу: <адрес обезличен>) был заключен договор розничной купли-продажи Электронной книги PocketBook626 +карта стоимостью .... На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В период эксплуатации в товаре истец обнаружил недостатки: неоднократные зависания устройства, которые самоустранялись после разрядки аккумулятора. Поэтому <Дата обезличена> товар (Электронная книга PocketBook626 + карта) со всеми необходимыми документами в связи с возникновением указанного дефекта был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин ООО «М.видео Менеджмент».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ “О защите прав потребителей” срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, то есть ремонт должен был быть завершен не позднее <Дата обезличена>. В указанный срок товар в отремонтированном виде истцу не был возвращен, какие-либо извещения о готовности товара после ремонта ни в письменном виде, ни по смс, ни по телефону не поступали. На телефонные звонки истцу отвечали, что товар находится на экспертизе в Москве, <Дата обезличена> истец получил ответ, что э/книга вернулась с экспертизы, но акт экспертизы будет готов позже.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта.

Вместо ответа на его претензию ООО «М.видео Менеджмент» <Дата обезличена> направил истцу письмо с копией акта предварительной проверки качества, утвержденный ООО “НордСтар” <Дата обезличена>, из которого следует, что недостаток, обнаруженный в товаре, не является производственным. Акт предварительной проверки качества проводился на основании фотографии устройства, представленной ООО «М.видео Менеджмент».

Таким образом, ответ на претензию истца, в которой указано на нарушение сроков гарантийного ремонта, на момент подачи искового заявления истцу не дан, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, товар до сих пор находится у ответчика. Истец полагал, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи Электронной книги PocketBook626 + карта от <Дата обезличена>, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере ....; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере ....; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере .... за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно ФИО1 пояснил суду, что исковые требования основаны на том, что ответчик в установленные законом сроки не провел диагностику товара и не предоставил ответ истцу. Истца уведомляли, что электронная книга на экспертизе в г.Москве, потом сказали, что книга пришла с экспертизы. В итоге выяснилось, что предварительная проверка качества проводилась по фотографии, книга находилась в г. Иркутске, истца просто обманывали. Экспертиза по фотографиям проведена и акт проверки качества составлен ответчиком по истечении срока, предусмотренного законодательством. Ответ ответчиком был предоставлен истцу только после написания последним претензии. Если бы ответчик сообщил истцу о причинах недостатка электронной книги в установленный законом 45 –дневный срок, никакого обращения в суд со стороны истца не последовало бы, ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку начал проводить экспертизу и отвечать на претензию истца уже после истечения предусмотренного законом срока. Истец получил ответчик от ответчика только <Дата обезличена> после написания претензии истцом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что нарушение продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, об этом свидетельствуют разъяснения Верховного Суда РФ, судебная практика. Гражданский кодекс РФ обязывает стороны договора исполнять свои обязательства. В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет за это ответственность, если не докажет, что есть обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Ответчик своими действиями не показывал истцу, что он что-то делает в связи с принятием товара на гарантийный ремонт, не уведомил истца. Ответ был дан только после претензии истца.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что поскольку в электронной книге был обнаружен недостаток, произошедший не по вине производителя, ответчик не стал уведомлять истца. Проверка качества товара происходила визуально по фотографиям, Если бы с истцом возник спор по причине недостатков товара была бы проведена экспертиза, но со стороны ФИО1 не было заявления о несогласии с актом проверки качества. Результаты судебной экспертизы показали, что недостаток в электронной книге возник после передачи ее истцу. Поскольку был установлен недостаток товара, произошедший по вине потребителя, продавец не несет никакой ответственности за данный недостаток. Ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки, если только нарушены сроки по устранению недостатков, за которые отвечает продавец. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи товара - Электронной книги «PocketBook626 +карта» (далее – Электронная книга) стоимостью .... Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами по делу.

Из пояснений истца следует, что при эксплуатации им Электронной книги выявлена неисправность, которая выражалась в том, что товар периодически самопроизвольно отличался, зависал. Данный недостаток послужил основанием обращения истца к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Срок устранения недостатков товара законом установлен в 45 дней. В указанный срок товар после ремонта истцу не был возвращен, также никакие сообщения ни в письменном виде, ни по смс, ни по телефону от ответчика истцу не поступали. В связи, с чем <Дата обезличена> истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика заменить неисправную электронную книгу и отказа от исполнения договора купли-продажи с возвратом ему суммы уплаченной за данное устройство.

Судом уставлено, что <Дата обезличена> истец ФИО1 с целью устранения возникших недостатков сдал на гарантийный ремонт Электронную книгу в ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается корешком квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В данной квитанции указано, что срок ремонта составляет 45 дней.

<Дата обезличена> истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что по истечении 45-дневного срока он не имеет сведений о результатах экспертизы, о возможности проведения гарантийного ремонта или об отказе от него, а также указал, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей имеет право потребовать от ответчика заменить неисправную электронную книгу, отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом истцу суммы уплаченной за данное устройство.

В письме от <Дата обезличена> ООО «М.видео Менеджмент» сообщило ФИО1, что по результатам предварительной проверки качества, проведенной специалистом Авторизированного Сервисного Центра ООО «Норд Стар»: «Установлено механическое разрушение нижней стеклянной подложки дисплея вследствие механического воздействия в виде удара (давления) под воздействием внешних факторов». Недостаток, обнаруженный в товаре, не является производственным. На основании изложенного продавец не может удовлетворить требования ФИО1 и просит в кротчайшие сроки забрать товар из магазина.

Из акта предварительной проверки качества от <Дата обезличена>, составленного ООО «НордСтар» (предварительное заключение по предоставленной фотографии устройства), следует, что установлено механическое разрушение нижней стеклянной подложки дисплея вследствие механического воздействия в виде удара (давления) под воздействием внешних факторов. Для восстановления работоспособности устройства необходимо заменить неисправный дисплей на платной основе.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Электронная книга PocketBook626 является сертифицированным товаром. В материалы дела представлена декларация соответствия № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с указанием кода классификации <Номер обезличен>). Указанный код служит основанием для классификации товара как «вычислительная машина».

Данная классификация применяется на основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от <Дата обезличена> N 54 (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" и Распоряжения ФТС России от <Дата обезличена> N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров".

В соответствии с указанными актами персональные электронно-вычислительные машины классифицируются в товарной позиции 8471. если соблюдаются положения примечания 5а к группе 84 ТН ВЭД ТС. В товарной позиции 8471 термин "вычислительные машины" означает машины, способные: хранить программу или программы обработки и по меньшей мере информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы; являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя; выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; и выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки. При этом вычислительные машины могут быть выполнены в виде систем, состоящих из различного числа отдельных блоков.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Электронная книга PocketBook626 является технически сложным товаром. Данный факт также не оспаривался представителем ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что гарантийный срок Электронной книги составляет 1 год, данной обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта в течение срока для проведения такого ремонта.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы».

В заключении эксперта <Номер обезличен>, составленном экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6, на вопросы суда, указанные в определении о назначении экспертизы, сделаны следующие выводы.

Вопрос <Номер обезличен>: Имеет ли электронная книга PocketBook626 недостатки? Если да, то какие именно недостатки имеет данная электронная книга?

Ответ: Визуальным осмотром выявлено, что на нижней части дисплея имеется дефект изображения в виде нештатных вертикальных и горизонтальных полос разной толщины, изогнутой линии, разделяющей области с темной и светлой окраской экрана, а так же размытости изображения пиктограмм и надписей, что может быть вызвано неисправностью электронного дисплея либо части электронной схемы, отвечающей за формирование изображения (контроллер экрана).

В ходе исследования выявлено, что после включения (загорания светодиодного индикатора на кнопке «вкл/вкл»), электронная книга не реагирует на нажатия кнопок управления и прикосновения к сенсорному покрытию экрана, изображение на экране не изменяется, или изменяется незначительно в небольшой области экрана, что указывает на неисправность устройства.

В результате визуального осмотра на тыльной поверхности дисплея в левом нижнем и правом нижнем углах в местах не закрытых черным полимерным покрытием и токопроводящим шлейфом выявлено механическое разрушение стеклянной подложки электронного дисплея, в виде трещин различной длинны и формы, однозначно приводящее к неисправности данного компонента устройства и невозможности использования электронной книги PocketBook626 в целом.

Учитывая вышеизложенную информацию, можно сделать вывод, что электронная книга PocketBook626 имеет существенный недостаток - неисправность электронного дисплея.

Вопрос <Номер обезличен>: Если электронная книга PocketBook626 имеет недостатки, то под воздействием каких причин они возникли?

Ответ: Электронный дисплей устройства PocketBook626 является сложной многослойной конструкцией (см. рисунок 1), имеющей в своем составе тонкий стеклянный слой (подложку) толщиной в несколько десятых долей миллиметра. На данном слое располагается управляющая матрица - пленочные транзисторы и электродная сетка, управляющие «электронными чернилами», из которых формируется изображение на экране. При повреждении управляющей матрицы формирование изображения становится невозможным. Наличие данного стеклянного слоя, механическое разрушение которого приводит к неисправности всего дисплея, является причиной повышенной хрупкости изделия. Однако, в связи с присутствием в конструкции других слоев, выполненных из пластичных полимеров и находящихся ближе к поверхности экрана, они скрывают следы механических воздействий, вызывающих повреждение нижнего стеклянного слоя подложки. Корпус электронной книги так же выполнен из эластичного пластика, более стойкого к механическим воздействиям, чем стеклянный слой подложки дисплея.

Несмотря на отсутствие следов воздействия внешних факторов (сдавливание, удары, скручивание, изломы) на корпусе электронной книги и внешней поверхности экрана, характер механического повреждения стеклянной подложки электронного дисплея, выявленного при проведении экспертизы электронной книги PocketBook626, позволяет сделать вывод о том, что данный недостаток возник в ходе эксплуатации, хранения или транспортировки товара с нарушением правил, указанных в инструкции по эксплуатации электронной книги.

Вопрос <Номер обезличен>:Если электронная книга PocketBook626 имеет недостатки, то носят ли они производственный характер или возникли после передачи электронной книги потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара?

Ответ: Недостаток электронной книги РоcketBоок626 неисправность дисплея вследствие механического разрушения стеклянной подложки электронного дисплея относится к недостаткам, возникшим после передачи электронной книги потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара.

Вопрос <Номер обезличен>: Имеются ли в товаре заявленные истцом недостатки — электронная книга PocketBook626 зависла?

В связи с неисправностью единственного устройства вывода информации - электронного дисплея в электронной KHnrePocketBook626, диагностика неисправностей электронной схемы и встроенного программного обеспечения, как правило, приводящих к зависаниям устройства, с использованием неразрушающих методов обследования невозможна.

Вопрос <Номер обезличен>: Являются ли данные недостатки нарушением правил эксплуатации потребителем (истцом) указанного товара или производственным дефектом?

Ответ: Данные недостатки являются следствием нарушения потребителем (истцом) правил эксплуатации указанного товара.

Вопрос <Номер обезличен>:

Имеются ли в товаре электронной книге PocketBook626 следы попадания влаги (залития), воздействия более высоких питающих напряжений, перепад напряжения, сколы на корпусе, царапины на матрице, следы от падения устройства?

Ответ: В товаре электронная книга РocketBоок626 следы попадания влаги (залития), воздействия более высоких питающих напряжений, перепадов напряжения не выявлены. Сколов на корпусе, царапин на матрице, следов от падения устройства не обнаружено.

Вопрос <Номер обезличен>: Имеются ли в товаре электронная книга PocketBook626 следы неквалифицированного ремонта произведенного представителем ответчика ООО «М.видео Менеджмент»?

Ответ: В товаре электронная книга PocketBook626 следы неквалифицированного ремонта произведенного представителем ответчика ООО «М.видео Менеджмент» не обнаружены,

Вопрос <Номер обезличен>: В случае обнаружения производственного недостатка установить стоимость и срок устранения данного недостатка?

Ответ: Производственных недостатков в товаре электронная книга PocketBook626 не обнаружено.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков технически сложного товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за устранением возникших недостатков Электронной книги– <Дата обезличена>, то есть в гарантийный период. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей был обязан произвести ремонт товара для устранения недостатков или сообщить ФИО1 о не гарантийном случае, а также провести экспертизу товара при несогласии истца с причинами возникновения недостатка товара не позднее истечения 45 дней, то есть не позднее <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, ответчик сообщил истцу и предоставил акт предварительной проверки качества товара от <Дата обезличена> только <Дата обезличена>, то есть по истечении 45 –дневного срока и после того, как истец <Дата обезличена> обратился к ответчику с претензией.

В акте предварительной проверки качества товара от <Дата обезличена> указано, что проверка качества Электронной книги проводилась в г. Москве ООО «НордСтар» по представленной ответчиком фотографии. При этом из акта не следует, что проверка качества товара началась до <Дата обезличена>.

Таким образом, ответчик провел проверку качества Электронной книги уже за пределами 45-дневного срока, предусмотренного п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей.

Судом также установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что в предусмотренный п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок о негарантийном характере недостатков ООО «М.видео Менеджмент» истцу ФИО1 не сообщало. В связи с чем истец был лишен возможности заявить ответчику о несогласии с причинами возникновения недостатков товара, что повлекло для ответчика возможность не проводить экспертизу товара в срок, предусмотренный ст.20 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлены ответчиком в материалы дела доказательства для принятия им мер для заключения соглашения об определении других сроков устранения недостатков или для принятия мер по установлению причин недостатка товара в установленный ст.20 Закона о защите прав потребителей срок.

Нарушение сроков устранения выявленных недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ООО «М.видео Менеджмент», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, необоснованно уклонившееся от принятия мер для устранения недостатков проданного истцу товара в установленный срок, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (нарушение сроков устранения недостатков товара), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом, по мнению суда, при установленных обстоятельствах не имеет юридического значения то, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что недостатки Электронной книги возникли после ее передачи истцу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи Электронной книги PocketBook626 + карта от <Дата обезличена> и взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за товар, в размере ....

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере ....; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере .... за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения судом, суд приходит к следующему выводу.

Стоимость товара – Электронной книги составляет ....

За нарушение срока устранения недостатка товара со дня истечения 45-дневного срока на устранение недостатков товара по день подачи претензии о возврате денег за товар в адрес ответчика неустойка подлежит взысканию в размере .... исходя из следующего расчета: .... * 1% * 1 день = ....

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <Дата обезличена> (день, следующий за днем истечения 10- дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату вынесения решения судом в размере .... * 1%* за каждый день просрочки 129 дней = ....

Таким образом, на основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара в размере ...., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере ....

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере .... (50% от суммы удовлетворенных требований: .... =.... + .... +.... + ....) в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку необходимость взыскания данного штрафа следует за удовлетворением судом требований потребителя и взысканием денежных сумм в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи электронной книги PocetBook626+ карта от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере ...., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере ...., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в размере ....

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....