Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Интерлюкс», ООО «Лакшери Ворлд Продакшн» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерлюкс», ООО «Лакшери Ворлд Продакш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <//> состояла в трудовых отношениях с ООО «Интерлюкс» в должности консультанта, что подтверждается трудовым договором от <//> б/н. и от <//>№. Кроме того с истцом был заключен трудовой договор с ООО «ФИО4.» № от <//>. Из трудовых договоров истцу стало известно, что работодателем за весь период работы истца не выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 15%, в связи с чем заработная плата выплачивалась не в полном объеме, что является нарушением трудового законодательства, расчетные листки не выдавались. Трудовые отношения между сторонами прекращены <//>, однако расчет в полном объеме не произведен. Всего задолженность ООО «Интерлюкс» по заработной плате в связи с невыплаченным районным коэффициентом составила 26 443 рубля05 копеек, а задолженность ООО «ФИО4.» в связи с невыплаченным районным коэффициентом составила 32330 рублей 32 копейки. Нарушение трудовых прав причинило истцу моральные страдания, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец дополнительно пояснила, что расчетные листки по заработной плате ей не выдавались. Экземпляр трудового договора, представленного в суд, выдан стороной ответчика.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий по доверенностям от <//>, исковые требования не признал по доводам возражения на исковое заявление. Дополнительно отметил, что районный коэффициент входил в сумму оклада по трудовому договору и премии, заработная плата, включала в себя районный коэффициент. Заявил о подложности экземпляров трудовых договоров, представленных истцом, а также о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ранее также состояла в трудовых отношениях с ООО «Интерлюкс», ООО «ФИО4.», работала также по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в выданных ответчиком по ее запросу расчетных листках сведения о начислении районного коэффициента отсутствовали, оклад указанные суммы не включал, но выплачивалась премия.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Судом установлено, что истец работала в ООО «Интерлюкс» с <//>, занимая должность консультанта с установлением оклада 25000 рублей 00 копеек по основному месту работы, с <//> был заключен новый трудовой договор с ООО «Интерлюкс» по совместительству с окла<адрес> рублей 00 копеек, и по основному месту работы с ООО «ФИО4.» с окладом - 24138 рублей, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, копией трудовой книжки истца.

Оценивая представленные сторонами экземпляры трудовых договоров с ООО «Интерлюкс» и ООО «ФИО4.», суд находит относимыми и допустимыми, экземпляры, представленные стороной истца, поскольку они соответствуют и согласуются соответственно с приказами о приеме на работу от <//>№ и от <//>№, согласно которых указаны размеры окладов, отраженных в экземплярах трудового договоров, представленных истцом. При этом, указанные приказы о приеме на работу не содержат указание на надбавку.

К доводам ответчика о том, что штатным расписанием истцу в ООО «ФИО4.» по должности консультант 2/дистанционный характер работы установлен оклад в размере 20990 рублей, в ООО «Интерлюкс» по должности консультант 1/дистанционный характер работы установлен оклад – 8996 рублей, суд относится критически, в силу того, из всех экземпляров трудовых договоров, представленными сторонами, следует, что истец принята на должность консультанта, которая в штатном расписании ответчика не отражена, в связи с чем соотнести должность указанную в штатном расписании с должностью истца, при наличии должностей консультант1(2)/ дистанционный характер работы не представляется возможным.

Также, указанные штатные расписания не соотносятся с приказами о приеме на работу истца.

Приказом от <//>№ ООО «ФИО4.» и № ООО «Интерлюкс» трудовые договора с истцом расторгнуты по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудовых договоров от <//> прекращены с <//>.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от <//>№ заключенного с ООО «ФИО4.» и трудового договора от <//>№ заключенного с ООО «Интерлюкс» заработная плата состоит из оклада.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда С., Секретариата ВЦСПС от <//>№ «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» на территории <адрес> установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда С., Секретариата ВЦСПС от <//>№ «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета М. С. и ВЦСПС от <//>№, к отдельным категориям работников», утв. Постановлением Госкомтруда С., Секретариата ВЦСПС от <//>№).

Из буквального толкования содержания заключенного сторонами трудового договора, приказа о приеме на работу, не следует, что при согласовании определенных сторонами условий трудового договора (обязательного условия трудового договора по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик включил в состав должностного оклада работника районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15%).

Суд критически относится к представленным стороной ответчика расчетным листкам на имя истца, содержащим ссылку на выплату истцу районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, поскольку указанные расчетные листки истцу не выдавались, при этом исходя из пояснений свидетеля ФИО5, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, районный коэффициент за период работы в ООО «ФИО4.» не начислялся, что также подтверждается выданными организацией на ее имя расчетными листками.

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда ООО «ФИО4.», утвержденного <//> приказом Генерального директора содержит указание на то, что заработная плата включает в себя оклад по занимаемой должности в соответствии со штатным расписанием, выплаты компенсационного характера, стимулирующего характера и премиальные выплаты (премии). Выплатами компенсационного характера являются: выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включая районные надбавки и коэффициенты.

Соответственно положениями действующего у ответчика локальных нормативных актов прямо предусмотрена необходимость начисления районного коэффициента за работу в особых климатических условиях непосредственно на оклад (фиксированную часть заработной платы), а не включение районного коэффициента в состав оклада.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт не выполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не начисленный районный (уральский) коэффициент.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом ч. 2 ст. 392 трудового кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено ответчиком в судебном заседании, и отсутствии у суда оснований для восстановлении срока на обращение в суд за зашитой нарушенного права по требованиям, превышающим один год от даты обращения в суд <//>, ввиду ежемесячного получения истцом заработной платы, а также не представлении доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны ответчика по получению расчетных листков, учитывая установленные выше обстоятельства, полагает, что с ответчика ООО «Интерлюкс» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в связи с невыплатой районного (уральского) коэффициента за период с <//> (исходя из даты обращения в суд <//>) и заявленного истцом периода (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 23811 рублей 55 копеек, из расчета:

За период с сентября 2018 года по март 2019 года за вычетом из этой суммы НДФЛ = (13449,50+19461,00+11898,00+10805,00+119704,06)*15% = 26297,63 – 26297,63*13% (3418,69)= 22 878 рублей 94 копеек

За период августа 2018 года согласно платежным документам от <//>№ на сумму 2000 рублей (зарплата за август 2018 с учетом произведенных ответчиком обязательных удержаний), от <//>№ на сумму 4217,43 руб. (зарплата за август 2018 с учетом произведенных ответчиком обязательных удержаний), недоплаченная сумма за работу в особых климатических условиях составит сумму 6217,43*15%= 932,61руб.

Соответственно с ответчика ООО «Интерлюкс» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 22878,94 руб.+932,61руб.= 23811 рублей 55 копеек с учетом уже произведенных удержаний по оплате НДФЛ, которые должен оплатить ответчик в силу прямого указания закона.

Аналогично по изложенным выше основаниям суд находит обоснованными в части требования ФИО1 к ООО «ФИО4.», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в связи с невыплатой районного (уральского) коэффициента» с <//> (исходя из даты обращения в суд <//>) и заявленного истцом периода (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по <//> в размере 28 049 рублей 99 исходя из следующего расчета:

За период с сентября 2018 года по март 2019 года за вычетом из этой суммы НДФЛ (12069,00+34784,00+31826,00+25211,00+30704,00+24138,00+16317,00+16840,53+6760,89)*15% = 29797,56 – 29797,56*13% (3873,68)= 25923 рублей 88 копеек.

За период августа 2018 года согласно платежным документам от <//>№ на сумму 5000 рублей (зарплата за август 2018 с учетом произведенных ответчиком обязательных удержаний), от <//>№ на сумму 9174,04 руб. (зарплата за август 2018 с учетом произведенных ответчиком обязательных удержаний), недоплаченная сумма за работу в особых климатических условиях составит сумму 14174,04*15%=2126,11руб.

Соответственно с ответчика ООО «ФИО4.» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 25923,88руб.+2126,11руб.=28049 рублей 99 копеек с учетом уже произведенных удержаний по оплате НДФЛ, которые должен оплатить ответчик в силу прямого указания закона.

Оснований для взыскания с ответчиков ООО «ФИО4.», ООО «Интерлюкс» в пользу истца недоплаченной заработной платы за период заявленный истцом до <//> суд не усматривает, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства нарушения трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты государственной которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины суд взыскивает с ответчика ООО «Интерлюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1214 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «ФИО4.» в сумме 1342 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 23690 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 27773 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысячи триста тридцать три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова