Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Арины Владимировны к Линчуку Якову Перецовичу, Линчук Валентине Алексеевне, Линчук Светлане Яковлевне, Линчуку Всеволоду Олеговичу, ООО «СЗ «Жилье Плюс», ООО «Монтажстройсервис» о взыскании договорной неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова А.В. обратилась в суд с уточненным иском к Линчуку Я.П., Линчук В.А., Линчук С.Я., Линчуку В.О., ООО «СЗ «Жилье Плюс», ООО «Монтажстройсервис» о взыскании договорной неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Линчуком Я.П. был заключен договор займа и залога объектов недвижимости, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Сафиевой Д.Г. (номер в реестре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), по которому истец передала Линчуку Я.П. денежные средства в размере 14 000 000 рублей сроком на 1 месяц под 20 % годовых и с установленным размером договорной неустойки за просрочку исполнения договора - штраф 1,5% от суммы задолженности в день (п.10 договора).

В обеспечение займа был заключен договор залога имущества, принадлежащего ООО «Монтажстройсервис», Линчук В.А., Линчук С.Я., Линчуку В.О. Также по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Жилье плюс» является поручителем Линчука Я.П. по договору займа и залога объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Линчуком Я.П. исполнено не было.

С нарушением срока, установленного договором, Линчук Я.П. вернул истице денежные средства, частично погасив займ: ДД.ММ.ГГГГ – 4 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 340 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 910 000 рублей. Основной долг по договору погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом оплачены Линчуком Я.П. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 450 372 рубля.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с Линчука Я.П., ООО «Специализированный застройщик «Жилье плюс» по договору займа и залога объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ штраф за просрочку платежа по договору займа и залога недвижимости в размере 5 852 700 рублей. Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество:

-нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, помещение V (пять);

- нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

-4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, адрес <адрес>А, <адрес>;

-5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>А, <адрес>;

-нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>А, помещение 1 (один);

-нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>А, помещение II (два).

Взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 37 464 рубля, вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 157 рублей.

Истец Кононова А.В. и ее представитель Астахова Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Линчука Я.П. и ООО «Жилье Плюс» Беляшев А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что его доверитель Линчук Я.П. действительно брал в долг у истицы денежные средства, но в связи с возникшими трудностями не смог своевременно погасить задолженность. Вместе с тем задолженность была погашена, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа по договору займа до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика Линчук С.Я.– Жданова А.Х., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала доводы представителя Линчука Я.П.

Ответчики Линчук Я.П., Линчук С.Я., Линчук В.А., Линчук В.О., третье лицо нотариус Сафиева Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Монтажстройсервис» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кононовой А.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 431, 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Кононовой А.В. (займодавец) и Линчуком Я.П. (заемщик), ООО «Монтажстройсервис» в лице директора Сафина Д.Р., Линчук В.А., Линчук С.Я., Линчуком В.О. (залогодатели), был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила Линчуку Я.П. денежные средства в размере 14 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ Договора займа Кононова А.В. передала, а Линчук Я.П. получил в собственность от Кононовой А.В. денежные средства в размере 14 000 000 рублей наличными, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с пунктом № Договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 20% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа залогодатель передал залогодержателю объекты недвижимости:

-нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, помещение V (пять), принадлежащее ООО «Монтажстройсервис»;

- нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ООО «Монтажстройсервис»;

-4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, адрес <адрес>А, <адрес>, принадлежащей Линчук В.А.;

-5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей Линчуку В.О.;

-нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>А, помещение 1 (один), принадлежащее Линчук С.Я.;

-нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>А, помещение II (два), принадлежащее Линчук С.Я..

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ответчик Линчук Я.П. возвратил Кононовой А.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 4 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 340 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 910 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Линчук Я.П. выплатил истице проценты, предусмотренные договором займа, в размере 450 372 рубля, что подтверждается распиской.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства Линчука Я.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены с нарушением срока, указанного в договоре, в связи с чем, требования истицы о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.Согласно договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Жилье плюс» обязалось отвечать за исполнение Линчуком Я.П. его обязательств по договору займа и залога объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.3 Договора поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.ДД.ММ.ГГГГ истец Кононова А.В. вручила ООО «Специализированный застройщик «Жилье плюс» уведомление о необходимости поручителю исполнить обязательство должника.С настоящим иском Кононова А.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, на момент обращения Кононовой А.В. с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ООО «Специализированный застройщик «Жилье Плюс» не имеется.В ходе судебного заседания представители ответчиков Беляшев А.С. и Жданова А.Х. просили применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Учитывая соответствующее ходатайство представителей ответчиков, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства – чуть более полутора месяцев, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Линчука Я.П. в пользу истца неустойки по договору займа в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик Линчук Я.П. нарушил свои обязательства по возврату суммы займа. Вместе с тем, на момент вынесения решения суда сумма основного долга и процентов перед кредитором погашена, в связи с чем суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 37 863 рубля 50 копеек.

Истец также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Кононовой А.В. в большем размере, часть суммы государственной пошлины по указанному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в размере 20 757 рублей 50 копеек подлежит возврату налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой Арины Владимировны к Линчуку Якову Перецовичу о взыскании договорной неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Линчука Якова Перецовича в пользу Кононовой Арины Владимировны неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 863 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ИФНС России № по <адрес> произвести Кононовой Арине Владимировне возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) госпошлины в размере 20 757 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.

Судья <данные изъяты> А. Х. Гаязова

<данные изъяты>