Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 600 000 руб. для того, чтобы ответчик приобрел истцу автомобиль, никаких письменных соглашений сторонами не заключалось. Обязательства по приобретению автомобиля не были исполнены ответчиком по причине кражи у него денежных средств (со слов ответчика). Часть денежных средств в размере 80 000 руб. возвращены истцу. Остальную часть денежных средств ответчик до настоящего времени не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском.

ФИО2 исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что отсутствуют доказательства каких-либо договоренностей между сторонами, денежные средства переведены истцом добровольно и без оснований. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности и просит его применить к заявленным требованиям, учитывая отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Представитель истца представил дополнительные пояснения, в которых указал, что столь значительный пропуск срока исковой давности связан с тем, что ответчик является родственником истца, этим же объясняется отсутствие письменных договоренностей. Ответчик никогда не отказывался от возврата денежных средств, просил дать ему отсрочку. Фактически срок исковой давности (по мнению стороны истца) начал течь с ноября 2021 г.

В судебное заседание истец и представитель истца по устному ходатайству явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2012 г. ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

29 октября 2021 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с заявлением, в котором просит возвратить ему денежные средства в размере 520 000 руб., полученные ФИО2 23 мая 2012 г. с целью приобретения ФИО1 автомобиля и отправки его в г. Владивосток.

Денежные средства на общую сумму 80 000 руб. были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается выпиской по счету.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с истцом знаком, с ответчиком лично не знаком. Свидетель приглашал истца к себе домой, тот выказал желание купить автомобиль в г. Москве, поскольку цены ниже, чем в г. Владивостоке, пояснил, что у него есть брат, который поможет с покупкой. Истец просил у свидетеля помощи в осмотре автомобиля, кроме того, они вместе ходили в банк.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23 мая 2015 г.

Тот факт, что истец и ответчик являются родственниками, не является законным основанием для изменения правил исчисления срока исковой давности. Кроме того, суд обращает внимание на то, что с момента перечисления денежных средств ответчику и до подачи искового заявления в суд (04 августа 2022 г.) прошло 10 лет.

Доводы стороны истца, согласно которым ответчик должен возвратить истцу денежные средства в счет исполнения обязательства, срок наступления которого не был определен, а потому срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления требования о возврате денежных средств, несостоятелен, поскольку наличие какого-либо обязательства между сторонами не доказано, а по требованию о возврате неосновательного обогащения срок давности исчисляется с момента обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 марта 2023 г.