Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральский приборостроительный завод» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Уральский приборостроительный завод» с требованием о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого ответчик обязуется на определенных условиях предоставить истцу квартиру в <адрес обезличен>. Проработав 2 года и, дождавшись распределение квартир, самой квартиры не получил. Устроившись на работу в ОАО «УПЗ» наладчиком-оператором станков с ПУ его заработная плата составляла в среднем 20 000 рублей - 25 000 рублей, хотя на других предприятиях заработная плата наладчиков-операторов станков с ПУ составляет 30 000 рублей - 40 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальную компенсацию за каждый отработанный месяц по 10 000 рублей, а всего 240 000 рублей за 2 года, а также просит суд возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивировав тем, что предоставление жилья является первостепенной необходимостью для его семьи, поскольку переехали из Украины, а в декабре 2007 года получили гражданство Российской Федерации, о чем руководство ответчика знало.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал. В дополнение пояснил, что при заключении трудового договора с ОАО «УПЗ» условие о предоставлении квартиры играло ключевую роль. Согласно п. 2.4.5 трудового договора, ответчик обязан был предоставить в 1 квартале 2009 года квартиру, но до момента увольнения этот пункт договора не исполнен, поскольку администрацией завода не проплачена полностью стоимость квартир. И в итоге, из 32 квартир, с учетом передачи 5 квартир в погашение долга, на распределение осталось 10 квартир. Истец неоднократно обращался относительно распределения квартир, однако получал ответ: «Ждите распределения». В результате, завод 2 года использовал его знания, опыт, интеллектуальный и творческий потенциал, не выполнив свои обязательства. Кроме того, с сентября 2009 года началась задержка по выплате заработной платы и к ноябрю 2009 года превысила 100 000 рублей, при том, что ему ежемесячно необходимо было оплачивать съем жилья в размере 14 000 - 15 000 рублей. А с августа 2009 года оборудование перевели из Екатеринбурга в Арамильский филиал и время до работы и обратно составляло более 3-х часов. За 2 года работы на ОАО «УПЗ» истец потерял время и возможность найти другой способ решения жилищной проблемы, тем более, что было несколько предложений с других предприятий.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указала, что ФИО4 был принят на работу в ОАО «УПЗ» на основании заключенного трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в 17 000 рублей, без учета районного коэффициента, таким образом, ссылка истца на то что, одной из причин поступления на работу в ОАО «УПЗ», являлось принятие на себя ответчиком обязательств по предоставлению жилья, не является состоятельной, в связи с отсутствием подобного пункта в трудовом договоре заключенном между сторонами. Этот пункт был включен в трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании дополнительною соглашения от <дата обезличена>, в соответствии с которым устанавливается обязанность ОАО «УПЗ» предоставить истцу квартиру на согласованных условиях. Таким образом, в указанном дополнительном соглашении не устанавливается обязательство передачи истцу квартиру в собственность, кроме того, учитывая отсутствие желаний истца от работы на ОАО «УПЗ» без условия получения квартиры, последний должен был отказаться от исполнения трудовых обязанностей на ОАО «УПЗ» после просрочки предоставления квартиры в 1 квартале 2009 года, однако истец продолжал работать на ОАО «УПЗ», кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата обезличена> истцу была установлена выплата компенсации в размере 3 000 рублей за съем жилья, таким образом ОАО «УПЗ» считает, что истцу представилась возможность съема жилых помещения по любому адресу и любых площадей. Также представитель ответчика отметил, что ОАО «УПЗ» приобрел право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>Б <дата обезличена> после выплаты паевого взноса ЖСК «Южный» <дата обезличена>, таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом раньше (<дата обезличена>) чем ответчик приобрел право распоряжения квартирой, в том числе и право возможности передачи ее истцу на согласованных условиях. Также, указала, что истцом не представлен расчет суммы требуемой материальной компенсации, а также обоснование размера заявленных требований, таким образом, ответчик не имеет возможности оценить правомерность начисления компенсации и ее обоснованность. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5, поддержав доводы отзыва, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право навознаграждение за труд.

Согласно представленному трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>ФИО1 принят в ОАО «УПЗ» в цех <номер обезличен> по специальности наладчик-оператор станков с ПУ с испытательным сроком на 3 месяца. Заработная плата установлена в размере 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> стороны согласовали изменения в п. 3.1 и 3.2 трудовой договор, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Организация обязуется выплачивать Работнику заработную плату в размере 17000 рублей; а также выплачивать Работнику премию на основной оклад в зависимости от отработанного времени при условии выполнения показателей премирования в следующих размерах: выполнение производственного задания в заданной номенклатуре при условии бездефектной сдачи деталей - 30%; при наличии претензий по качеству, премия уменьшается в соответствии с действующим Положением о премировании рабочих сдельщиков. Кроме того, стороны пришли к соглашению дополнить Трудовой договор от <дата обезличена> пунктом 2.4.5. следующего содержания: «Организация обязуется предоставить Работнику трехкомнатную квартиру в <адрес обезличен> по окончании строительства дома (I квартал 2009 года), при условии выполнения плана и отсутствия нарушений трудовой дисциплины на согласованных сторонами условиях».

Впоследствии, дополнительным соглашением от <дата обезличена> стороны договорились об изменении п.3.1. Трудового договора, изложив его в следующей редакции: «За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Организация обязуется выплачивать Работнику заработную плату в соответствии со сдельной системой оплаты труда в размере согласно Положению об оплате и премировании работников, занятых наладкой и обслуживанием высокопроизводительного оборудования в цехах №№ 5,10, и в соответствии с присвоенным разрядом». Стороны пришли к соглашению исключить п.3.2. Трудового договора. Стороны пришли к соглашению заменить слова «в размере 6000 рублей» в п.3.8. Трудового договора словами «в размере 3 000 рублей».

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> п.3.8 трудового договора <номер обезличен> от 17 04.2008 года изложить в следующей редакции: «За добросовестное исполнение Работником должностные обязанностей, отсутствие нареканий со стороны руководства, выполнен личных планов и заданий Организация предоставляет Работнику льготу в виде компенсации затрат на съем жилья в размере 3 000 рублей ежемесячно до <дата обезличена>. В случае обнаружения упущении работе Организация вправе отменить данную льготу досрочно, а при значительном трудовом вкладе в деятельность завода данная может быть предоставлена по решению генерального директора на новый срок».

<дата обезличена> дополнительным соглашением ФИО1 перемещается в цех <номер обезличен> по специальности наладчик-оператор станков в ПУ.

С дополнительными соглашениями истец согласился, о чем имеется соответствующие отметки, в судебном заседании дополнительные соглашения не оспариваются.

Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> трудовой договор между ФИО1 и ОАО «УПЗ» расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Оценивая требования истца о взыскании заработной платы за весь период работы из расчета 30 000 рублей - 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций - коллективными договорам, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о заработной плате - условие трудового договора, которое должно быть согласовано в письменной форме.

Как установлено ранее, в дополнительном соглашении от <дата обезличена> заработная плата ФИО1 согласно п. 5.1 Положения об оплате и премировании работников, занятых наладкой и обслуживанием высокопроизводительного оборудования в цехах №№ 5,10 носит косвенный сдельный характер в процентах от суммы сдельной заработной платы операторов, закрепленных заданным оборудованием и устанавливаются в коэффициентах по соответствующей таблице. Кроме того, наладчикам-операторам производится доплата за наладку оборудования, с учетом выполняемых работ и оформляется распоряжением по цеху.

Из расчетного листка следует, что основные составляющие заработной платы истца являются: оплата за выслугу лет по тарифу, оплата по сдельным нарядам косвенная, районный коэффициент, доплата до тарифа, месячная премия.

Поскольку ФИО1 продолжил выполнять свои трудовые обязанности, размер заработной платы оформлен соглашением в соответствии с Положением об оплате и премировании работников, занятых наладкой и обслуживанием высокопроизводительного оборудования в цехах №№ 5,10, с которым он ознакомлен и не оспаривал, следовательно, он согласился с вышеуказанным размером заработной платы, поэтому его труд должен быть оплачен в соответствии с окладом, согласованным сторонами.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора - работника и работодателя. Вследствие чего, бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, уставленным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.

Представленные истцом в обоснование иного размера заработной платы расчетные листки работников аналогичной должности с других предприятий («Пневмостроймашина») судом во внимание не принимаются, поскольку согласование сторонами трудового договора размера заработной платы носит индивидуальный характер, является существенным условием.

Поскольку спора о выплате начисленной заработной платы нет, то требования о взыскании разницы в заработной плате подлежат отклонению.

Также несостоятелен довод истца относительно заключения трудового договора под условием предоставления работодателем квартиры, поскольку п. 2.4.5. трудового договора введен дополнительным соглашением <дата обезличена>, тогда как сам трудовой договор заключен <дата обезличена>.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за неисполнение условий трудового договора по непредставлению квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений ППВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как ранее установлено, трудовой договор от <дата обезличена> соглашением от <дата обезличена> дополнен пунктом 2.4.5, согласно которому организация обязуется предоставить Работнику трехкомнатную квартиру в <адрес обезличен> по окончании строительства дома (I квартал 2009 года), при условии выполнения плана и отсутствия нарушений трудовой дисциплины на согласованных сторонами условиях.

В то же время, материалами дела подтверждается, что в целях осуществления приемки приобретенных предприятием квартир от застройщика ОАО «ЦКФПГ «Средуралстрой» издан приказ <дата обезличена><номер обезличен>, которым осуществление приемки квартир назначено на <дата обезличена>.

<дата обезличена> актом к договору <номер обезличен>-Ю от <дата обезличена> о внесении паевых взносов членом кооператива от <дата обезличена> переданы ОАО «Уральский приборостроительный завод» 10 квартир согласно Приложению к настоящему акту, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 631,17 кв.м.

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении им подано после отказа руководства в передаче ему квартиры, обусловленной трудовым договором.

Вместе с тем, документальных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, с достоверностью подтверждающих факт отказа работодателя в передаче квартиры, суду не представлено.

Более того, только <дата обезличена> протоколом заседания комиссии принято решение о продаже квартир работникам ОАО «УПЗ», в число которых ФИО1 не вошел, так как уволился <дата обезличена>, т.е до проведения соответствующего собрания на предмет распределения квартир.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, а таковых в ходе рассмотрения дела не установлено, то суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 по доводам иска подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Уральский приборостроительный завод» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Мурашова