Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оценщик» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 - финансовый управляющий ФИО5 первоначально обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «Брянский оценщик» о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 г. по делу №2-71/2018 были удовлетворены его требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность ФИО5 следующего недвижимого имущества: ремонтно-техническая мастерская <адрес>; земельный участок <адрес>.

Апелляционным определением от 25.12.2018 г.Брянского областного суда решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО4 отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия Брянского областного суда сослалось на экспертное заключение №169-09/18 от 12.10.2018г. выполненное экспертом ООО «Брянский оценщик» ФИО2, согласно которого рыночная стоимость расположенных <адрес> земельного участка и ремонтно – технической мастерской на дату 24.11.2016 г. составила соответственно 269 000 рублей и 710 000 рублей, а всего 979 000 рублей.

Однако, согласно выводов экспертов – оценщиков, указанных в рецензиях экспертных организаций ООО «Оценка+», ООО «Эксперт-ГУМ», АНО «Коллегия судебных экспертов» заключение эксперта №169-09/18 от 12.10.2018 г., выполненное экспертом ООО «Брянский оценщик» ФИО2 является недостоверным.

Как полагает истец, размер причиненных убытков равен совокупному размеру требований истца, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 с учетом законодательно установленного размера процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 12.10.2016 г. по 29.04.2019 г. и составляет 4 155 079 рублей 99 копеек.

Противоправное поведение ответчика выражено в том, что эксперт ООО «Брянский оценщик» ФИО2 используя свое положение, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, намеренно представил в материалы дела заведомо недостоверное экспертное заключение, в результате чего имущество должника, составляющее конкурсную массу и подлежащее реализации с публичных торгов, не было истребовано из собственности лица, признанного судом недобросовестным приобретателем, при том, что данное лицо таковым в действительности не является.

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Брянский оценщик» в пользу конкурсной массы должника ФИО5 сумму причиненного ущерба за период с 12.10.2016 г. по 04.02.2020 г. в общем размере 5 289 909 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Брянской области дело по иску ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оценщик» о взыскании убытков передано по подсудности.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 09.10.2020 г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ИП ФИО7, ФИО2

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брянский оценщик» ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 по делу № А09- 11702/2016 в отношении должника - ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного Брянской области от 14.03.2017 по делу №А09-11702/2016, гражданин ФИО5 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

С <дата> ФИО5 являлся собственником земельного участка 6864,0 кв.м., с кадастровым №..., ремонтно-технической мастерской, с кадастровым №... площадью 1025,2 кв.м., расположенные <адрес>

Указанное имущество <дата> ФИО8 продал С.С. В результате ряда последующих сделок, совершенных в отношении данного имущества, право собственности на него перешло к ФИО6

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017г. признан недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и С.С., без применения последствий недействительности сделки.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 года исковые требования финансового управляющего гражданина – должника ФИО5 - ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были удовлетворены.

Судом постановлено: «Истребовать от ФИО6 в собственность ФИО5 участок площадью 6864,0 кв.м. и ремонтно-технические мастерские площадью 1025,2 кв.м., расположенные <адрес>».

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.12.2018г. решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина-должника ФИО5 ФИО4 отказано.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции Брянского областного суда назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Брянский оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский оценщик» №7401 от 21.03.2021г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым (условным) №..., площадью 6864 кв.м., расположенного <адрес>, по состоянию на 24.11.2016 г. составляет 269 000 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно – технической мастерской с кадастровым (условным) №..., площадью 1025, 2 кв.м., расположенной <адрес> по состоянию на 24.11.2016 г. составляет 710 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании убытков с ООО «Брянский оценщик», истец ссылается на то, что экспертом общества ФИО2 выполнено экспертное заключение с намеренно заниженной стоимостью предмета оценки, в результате использования данного экспертного заключения в качестве доказательства судом апелляционной инстанции Брянского областного суда при принятии определения от 25.12.2018 истцу был причинен материальный ущерб.

Свои доводы истец подтверждает рецензией ООО «Эксперт-ГУМ» №1 от 07.11.2018 ООО «Оценка» от 7.11.2018 и АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №508Р-18 А09-4565/2019 от 7.11.2018, согласно которым, заключение эксперта ООО «Брянский Оценщик» №169 - 09/18 от 12.10.2018 является недостоверным, выполнено с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, а его выводы не могут быть признаны научно обоснованными.

Так, согласно отчету ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» №01/11/18 от 12.11.2018 по состоянию на 24.11.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым (условным) №... площадью 6864 кв. метров, расположенного <адрес>, составила 1 338 000 рублей, находящейся на нем ремонтно-технической мастерской с кадастровым (условным) №... площадью 1025,2 кв. метров - 3345000 рублей. Общая сумма имущества составила 4 683 000 руб.

Согласно рецензии ООО «Оценка+» на судебную экспертизу по делу №33-2866/2018, заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства. Методики исследования применены с нарушением требований, как самих Методик, так и Федеральных законов и стандартов определения стоимости. В расчетах присутствуют признаки манипулирования результатами исследования.

Согласно рецензии ООО «Эксперт – ГУМ» №1 от 07.11.2018 г. представленное на рецензию, заключение эксперта №169-09/18 ООО «Брянский оценщик» не соответствует ст. 4,8 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2008 г.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции Брянского областного суда при рассмотрении гражданского дела по апелляционным жалобам финансового управляющий ФИО5 - ФИО4 и ФИО6 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 г. оценивая заключение экспертизы, указал, что судебная экспертиза, произведенная экспертом ООО «Брянский оценщик» ФИО2, выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках дела №2-71/2018, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, оспариваемое истцом заключение эксперта было принято судом как допустимое доказательство, ему дана надлежащая оценка.

Так, апелляционная инстанция Брянского областного суда пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет, выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом не опровергнуты.

Также суд указал, что доказательств явного занижения продаваемого спорного имущества при заключении сделки от 24.11.2016г. не установлено, приобретатель имущества ФИО6 является добросовестным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4 при рассмотрении Брянским областным судом апелляционной жалобы мог заявить о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы для подтверждения своего заявления об исключении заключения судебной экспертизы ООО «Брянский оценщик» из числа доказательств по делу, однако такого ходатайства не заявлял, на что указано в судебном акте Брянского областного суда.

Указанные истцом рецензии ООО «Эксперт-ГУМ» № 1 от 07.11.2018, ООО «Оценка» от 7.11.2018 и АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №508Р-18 от 7.11.2018, а также отчет ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» от 12.11.2018 представлялись в суд апелляцией инстанции Брянского областного суда и получили оценку судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в судебном акте по делу №2-71/2018 в связи с чем, ссылки истца на данные рецензии и отчет, а также на занижение в заключении эксперта рыночной стоимости являются необоснованными.

Как указано выше, при рассмотрении гражданского дела №2-71/2018 суд пришел к выводу, что заключение эксперта выполнено надлежащим образом на основании судебного акта и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением эксперта и отказом в удовлетворении требований истца по делу №2-71/2018.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом не могут быть подвергнуты переоценке доказательства, оцененные судом общей юрисдикции при вынесении решения по другому делу, рассмотренному данным судом.

Заключение ООО «Брянский оценщик» №7401 от 21.03.2021 г. в установленном порядке не оспорено, судебные акты решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 г., апелляционное определение Брянского областного суда от 25.12.2018 г. не обжалованы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оценщик» о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оценщик» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 01.06.2021 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2021 г.