Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» к ФИО2 о понуждении к регистрации дополнений к договорам участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

в рассматриваемом иске ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ей с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» заключен договор участия в долевом строительстве №, и договор участия в долевом строительстве № По ним ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и в срок ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу однокомнатные квартиры этого дома за № и № Как следует из иска, ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир исполнил не своевременно. Квартиры переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Считая нарушения срока передачи объекта нарушением своих прав, истец, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просит суд взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» неустойку в <данные изъяты>. за просрочку передачи квартиры № и в <данные изъяты>. за просрочку передачи квартиры №

Кроме того, ФИО2, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика компенсацию полученного морального вреда в связи с нарушением ее права на своевременное получения объекта недвижимости. Компенсацию вреда она оценивает в <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к рассмотрению ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» подан встречный иск, который судом принят к рассмотрению вместе с первоначальным. В нем ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартиры по договору №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору №. Согласно них, квартиры переданы ФИО2 своевременно, но она на регистрацию договоров не явилась, что стало препятствием для их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. По этой причине ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» просит суд вынести решение о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве № и №, заключенных между ФИО2 и ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»»:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 на заявленном иске настояла полностью. Суду пояснила, что проживала с <данные изъяты> своими детьми и внуком в <данные изъяты> квартире ДД.ММ.ГГГГ. решила ее разделить, отделив детей в отдельную квартиру. Но подходящего жилья на рынке не нашлось. По этой причине она заключила с ответчиком <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве, по каждому их которых заплатила по <данные изъяты> Договоры дали ей возможность купить <данные изъяты> полноценные радом находящиеся <данные изъяты> квартиры, что всех членов ее семьи полностью устроило. Денег для покупки квартир у них не было. Для этого ФИО2 продала свою квартиру, а разницу доплатила за счет ипотеки. На время ожидания ввода жилья истец и члены ее семьи вынуждены были снимать жилье. Доход снимать дорогое жилье не позволял. Жили они в <данные изъяты> квартире <данные изъяты> <адрес>, что на окраине города. Проживали вначале в вчетвером, а потом и впятером. За время ожидания дочь родила второго внука. Задержка сдачи квартир сильно ухудшила их финансовое положение. Они вынуждены были платить за наем и проценты по кредиту, когда изначально рассчитывали обойтись только оплатой коммунальных платежей за свое жилье. Все это их не обогатило и причинило сильные моральные страдания и финансовые потери. Предъявленные требования о взыскании неустойки истец считает соответствующими объему полученного ей вреда в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и никого обогащения она этой неустойкой не получит. Она останется даже должной. Ее кредит не предусматривает снижения платежей по причине уклонения ответчика от исполнения своих обязательств. Она была вынуждена платить больше чем зарабатывает, перезанимая деньги в разных местах, что ее материального положения никак не улучшило.

Требования ответчика о регистрации дополнительных соглашений ФИО2 не признает. Изначально ДД.ММ.ГГГГ такие дополнительные соглашения она подписала под угрозами сотрудников ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»», утверждавших, что отсутствие таких соглашений освободит застройщика от ответственности за несвоевременный ввод жилья. Но подписав их, и получив юридическую консультацию она отказалась от регистрации соглашения, считая его незаконным, заключенным под давление. Зная о недействительности соглашения без его регистрации в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре она подписала требуемые от нее ответчиком соглашения и ДД.ММ.ГГГГ. тогда он говорил, что не передаст квартиру без подписания дополнительных соглашений, она их подписала, но регистрировать не желала т.к. знала, что это освободит ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» от выплаты причиненного им ущерба, с чем она не согласна.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что изменения в договорам должны быть оформлены и понаписаны в том же виде, что и сами договоры. Раз договоры о долевом финансировании прошли в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, значит и дополнительные соглашения к ним должны пройти такую регистрацию. Но этого ФИО2 не сделано. Не сделано ей умышленно, по причине несогласия с изложенным в дополнительных соглашениях, грубо нарушающих права дольщика. В связи с чем, желаемые ответчиком изменения в договор не внесены и значит, первоначальные условия договора не изменены. Следовательно, требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Требования же ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» о понуждении ФИО2 к регистрации заключенных дополнительных соглашений незаконны, т.к. они основаны на понуждении ФИО2 к их заключению, чего она не желала, чего не хотела, и при заключении договоров не предвидела, но боясь потерять деньги, которых в жизни ни когда не видала, поддавшись на уговоры представителей ответчика подписала, оставив за собой право на их оспаривание.

Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленном его доверителем иске, на основаниях изложенных в исковом заявлении. Мировое соглашение о получении неустойки в меньшем, чем заявлено в требованиях размере его доверитель заключать не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с обязанностью ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную в иске квартиру, как подтвердил и просрочку исполнения этого обязательства в <данные изъяты>. Согласился он и с обязанностью ответчика в таком случае уплатить неустойку. Но, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просил суд снизить требуемую неустойку, как явно не соответствующую размеру полученного истцом вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда по убеждению ответчика также явно завышено.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом. Судом неявка представителя ответчика признана неявкой без уважительной причины. В связи с чем судом, на основании с т. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоров участия в долевом строительстве жилого <адрес> № и №. Пунктами 1.2 договоров ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» обязался построить жилой дом и, согласно п. 2.2 передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № № что никем из участников процесса не оспаривается. Подтверждается же это обстоятельство представленным в деле договорами участия в долевом строительстве.

Как не оспаривается участниками процесса и передача истцу квартиры только ДД.ММ.ГГГГ Передачу квартиры позже оговоренного сторонами срока суд признает просрочкой ответчиком исполнения обязательства.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", под договором участия в долевом строительстве понимает договор, по которому застройщик (ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договоры № № № полностью подпадают под предусмотренные ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", понятия договора участия в долевом строительстве. В связи с чем судом при разрешении рассматриваемого спора применяются положения этого закона.

Факт просрочки передачи в срок объекта финансирования в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение. Такая просрочка недопустима. Статьи 309, 310 ГК РФ требуют исполнения обязательств в соответствии с их условиями и не допускают в рассматриваемом случае одностороннего изменения обязательств со стороны ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»».

Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков передачи объекта предусмотрена ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Эта статья обязывает ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» уплатить участнику долевого строительства физическому лицу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Но удовлетворению оно подлежит в меньшем чем заявлено размере.

Согласно проведенных судом расчетов просрочка составила только <данные изъяты> В связи с чем размер неустойки за каждую из квартир за <данные изъяты> просрочки равен только <данные изъяты>., в коих суд требование истца и удовлетворяет.

Положения ст. 333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае считает не применимыми. Суд не считает только утверждение ответчика о несоразмерности требования неустойки достаточным для снижения размера заявленной ко взысканию законной неустойки. Ведь каких либо иных доказательств этого обстоятельства суду не представлено. О таком размере неустойки ответчик был осведомлен еще до начала строительства, и ее размер его не остановил от коммерческого риска, связанного с неисполнением своих обязательств. Взыскиваемый размер неустойки не превышает <данные изъяты> годовых от вложенной истцом сумм. Денег, за которые она выплачивает банку проценты по ипотеке. Ответчик же пользуются ими в течение более чем года, таких процентов платить не желает, хотя доказательств получения кредита на более выгодных условиях суду не представил.

В силу ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

По этой причине суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вызванного несвоевременным исполнением последним своих обязательств по договору инвестирования.

Как указано в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, вины ответчика в причинении вреда, наступивших последствий, способом его уклонения от исполнения обязательства, связанного с обвинением в злоупотреблении самого истца, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий соизмерить размер причиненного морального ущерба суммой в <данные изъяты>.

Суд считает недостаточным для отказа в рассматриваемом иске утверждений ответчика о наличии у него подписанных истцом соглашений о переносе срока передачи квартир. Истец с изложенным в соглашениях не согласна, по ее утверждению подписала их под принуждением, но регистрировать не стала. Действительно, в соответствии с дополнительными соглашениями квартиры ФИО2 получены своевременно, но юридической силы они не имеют. Заключенные сторонами договоры участия в долевом строительстве прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. В таком случае ст. 452 ГК РФ требует совершения соглашения об изменении договора в той же форме, что и сам договор. Значит, соглашения об изменении даты передачи квартиры должны быть также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, чего в рассматриваемом случае нет. Следовательно, соглашения не заключены, и первоначальные условия договоров не изменены. Значит, квартиры должны били быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ чего ответчиком не сделано.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отказ ответчика в судебном заседании установлен достоверно. Следовательно, налицо несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А в таком случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, что составило <данные изъяты>. ((<данные изъяты>)

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Статья ст. 103 ГПК РФ в таком случае предусматривает взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> имущественным требованиям в <данные изъяты>. за каждое, а также по неимущественному требованию в <данные изъяты> Итого, в <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требование о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве № и №, заключенных между ФИО2 и ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»».

Согласно п. 9.5 этих договоров срок их действия ограничен моментом исполнения обязательств. Обязательства сторонами исполнены ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются их исполнением. Раз исполнение наступило, то внесение после этого в обязательства каких либо их изменений недопустимо. В связи с чем суд отказывает во встречном иске, т.к. считает его незаконным, и удовлетворению неподлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № в <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о неустойке в <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о понуждении к регистрации дополнений к договорам участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Сараев