Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прок М.А. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тюменской области» о признании незаконными заключения и решения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Прок М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее по тексту АПТО) о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии АПТО по дисциплинарному производству в отношении Прок М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения Совета АПТО в отношении Прок М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что Прок М.А. является адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом АПТО было внесено представление о наличии в ее действиях нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с неисполнением решения Совета АПТО от ДД.ММ.ГГГГ и не представления адвокатского производства по уголовному делу в отношении ФИО6 (в рамках рассмотрения дисциплинарного производства по жалобе адвоката ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ президентом АПТО на основании вышеуказанного представления в отношении истицы вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства №, за ненадлежащее исполнение требований Кодекса профессиональной этики адвоката и № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией АПТО было вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении истицы, в соответствии с которым в ее действиях отсутствует нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката и № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ решением Совета АПТО дисциплинарное производство в отношении истицы было возвращено в Квалификационную комиссию АПТО для нового разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией АПТО было вынесено заключение о наличии в действиях Прок М.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета АПТО было установлено наличие в действиях истицы нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката и № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истица считает заключение Квалификационной комиссии АПТО от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета АПТО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю являются адвокатской тайной и доступ к этой информации может быть получен работниками АПТО только с разрешения доверителя. Однако, ФИО6 никаких согласий по данному поводу не давал, от обязанности хранить адвокатскую тайну ее не освобождал. У адвоката нет обязанности хранить адвокатское производство по делу, в которых адвокат участвовал по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, что установлено апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны злоупотребления полномочиями в отношении Прок М.А. со стороны 9 членов АПТО. Вопрос о не предоставлении истицей адвокатского производства в отношении ФИО6 уже рассматривался Квалификационной комиссией АПТО и Советом АПТО в рамках другого дисциплинарного производства, где факт не предоставления был признан отягчающим обстоятельством. Истица была привлечена к ответственности в виде предупреждения и исключена из списков адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению органов дознания, следствия и суда. Истица считает, что в ее действиях отсутствуют какие-либо нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россиской Федерации».

В судебном заседании от истицы Прок М.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконным заключение Квалификационной комиссии АПТО по дисциплинарному производству в отношении Прок М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета АПТО от ДД.ММ.ГГГГ (уточнение в части даты заключения квалификационной комиссии). Требования с учетом уточнений истица поддержала.

Представители ответчика Шепелевич Д.Г., Ярковский С.И., Степина И.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что обжалуемые заключение Квалификационной комиссии и решение Совета АПТО приняты уполномоченными органами в пределах компетенции и в установленном Кодексом профессиональной этики адвоката порядке. Адвокатское производство в отношении ФИО6 было истребовано у Прок М.А. в целях осуществления контроля за качеством и порядком оказания юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и судов и в связи с поступлением обращения ФИО6 и адвокат обязан исполнить решение Совета АПТО и предоставить адвокатское производство. И режим адвокатской тайны не является препятствием по осуществлению контрольных полномочий Органами АПТО.. А кроме того, обязанность сохранения адвокатской тайны таком случает возлагается на органы адвокатского сообщества, осуществляющего контрольные функции. Также сторона ответчика считает, что установленные судебными постановлениями, на которые ссылается истица, обстоятельства к рассматриваемому спору отношения не имеют. Доводы истицы о нарушении в отношении нее принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении дисциплинарного производство, основаны на неверном толковании положение Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», без учета обязательных к применению разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросу об отводе члена квалификационной комиссии. Обжалуемое решение Совета АПТО соответствует требованиям п.6, 8 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.6 ст.31 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - является мотивированным и содержит конкретные ссылки на нормы права.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований (л.д.85-90 т.1).

Выслушав объяснения истицы Прок М.А., представителей ответчика Шепелевича Д.Г., Ярковского С.И., Степиной И.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истица Прок М.А. является адвокатом, осуществляет адвокатскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Советом АПТО принято решение в рамках осуществления контрольных полномочий об обязании адвоката Прок М.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Адвокатскую палату Тюменской области адвокатское производство в отношении ФИО6 (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом АПТО Ярковским С.И. было внесено в Адвокатскую палату Тюменской области представление о нарушении адвокатом Прок М.А. п.4 ст.8, п.8 ст.10, пп.б п.2 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката и пп.4 п.1 ст.7 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Прок М.А. в связи с неисполнением профессиональной обязанности в части ведения адвокатского производства по делу в отношении ФИО6, а также в связи с несоблюдением адвокатом Прок М.А. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката и № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и неисполнением решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в пределах его компетенции (л.д.99-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты Тюменской области на основании вышеуказанного представления издано распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства № в отношении адвоката Прок М.В. (л.д.117-118 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией АПТО было вынесено заключение по результатам рассмотрения дисциплинарного производства о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Прок М.А. в следствие отсутствия в ее действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.140-144, 149-150, 153-164 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией АПТО было вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Прок М.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп.4 п.1 ст.7 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокату ре в российской Федерации» и п.6 ст.15, п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.181-185,191-193,194-204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета АПТО было установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката Прок М.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп.4 п.1 ст.7 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокату ре в российской Федерации» и п.6 ст.15, п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката Кодекса профессиональной этики адвоката и применена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная пп.1 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в виде замечания.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

Пунктами 2, 4 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании пп.5 п.3 ст.31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами. В целях организации исполнения указанного порядка советь адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах свои: полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 27.03.2018 года № 626-о следует, что наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе по принятию обязательных адвокатских решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческой организации подобного рода и не выходит за пределы дискреции закона.

Пунктом 4 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность по ведению адвокатских производств, что в силу п.4 ст.29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является предметом контроля со стороны Адвокатской платы Тюменской области, в том числе вне рамок дисциплинарного производства, без получения на это согласия доверителя, жалобы на действие адвоката. При этом контроль качества оказания юридической помощи без истребования адвокатских производств не возможен.

Согласно методическим рекомендациям по ведению адвокатского производства, утвержденных Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации от 23.09.2016, адвокатские производства хранятся не менее трех лет с момента выполнения условий соглашения.

В соответствии с п.9 ст.29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Согласно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.п.6, 7, 8 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции; обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Как следует из анализа вышеперечисленных требований закона, конкретные адвокатские производства могут быть истребованы с целью контроля качества осуществления адвокатской деятельности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Прок М.А. требований пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.6 ст.15, п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи по уголовным делам.

Истица Прок М.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку она осуществляла защиту ФИО6 по назначению, у нее нет обязанности хранить адвокатское производство после окончания ее участия в защите по назначению. Такая обязанность имеется у адвоката, осуществляющего защиту по соглашению. Кроме того, впоследствии ФИО6 заменил ее как защитника на адвоката Генрих, то есть она вышла из адвокатского производства, и у нее тем более не имелось обязанности хранить адвокатское производство, о чем она сообщила ответчику в своих объяснениях (л.д.177-180 т.1). Ввиду отсутствия обязанности по хранению адвокатского производства по делам по назначению, ею не было сохранно адвокатское производство в отношении ФИО6, поэтому она не смогла представить его Совету АПТО.

В целях оказания методической помощи адвокатам в формировании адвокатского производства при осуществлении защиты или представительства решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 21 июня 2010 года были утверждены Методические рекомендации по ведению адвокатского производства.

Согласно данным рекомендациям, действующее законодательство об адвокатуре не содержит прямого требования об обязательности ведения адвокатского производства. Однако, необходимость его ведения вытекает из содержания п.3 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Ведение адвокатского производства является необходимым также по смыслу пункта 9 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Ведение адвокатского производства производится в целях наиболее удобной для адвоката организации и систематизации информации в процессе оказания юридической помощи доверителю, облегчения работы с информацией, эффективного использования собранных данных при формировании позиции по делу и ее реализации. Правильно составленное и оформленное адвокатское производство может оказать помощь адвокату по другим аналогичным делам, например, при анализе нормативного материала и судебной практики, выработке позиции по делу, способах доказывания и т.д. Кроме того, адвокатское производство является наиболее эффективным подтверждением факта, объема и качества оказания адвокатом юридической помощи доверителю, а также может служить доказательством при защите адвоката от необоснованных претензий доверителя к качеству работы адвоката и по спорам о размерах гонорара за оказанную юридическую помощь. Каждый адвокат оформляет адвокатское производство со дня принятия поручения от доверителя. Адвокатское производство следует хранить не менее трех лет с момента выполнения условий соглашения. Порядок хранения адвокатского производства определяется адвокатом либо адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет свою деятельность.

Из толкования данных рекомендаций следует, что ведение адвокатского производства обусловлено заключением между адвокатом и его доверителем соглашения, а не участием адвоката по назначению органов предварительного следствия и суда.

Согласно пункту 10.2 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат, которому адвокатской палатой распределено поручение о назначении защитника, обязан вести учет и отчетность, установленные соответствующим решением или региональными правилами. Ни действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ Региональными Правилами «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, ни действующими с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Правилами адвокатской палаты Тюменской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ, на адвокатов не возложена обязанность по ведению адвокатских производств по делам по назначению в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по ведению адвокатского производства по делу в отношении ФИО6 и неисполнение решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении адвокатского производства в отношении ФИО6, ввиду отсутствия такой обязанности у адвоката, и не сохранения адвокатского производства в отношении ФИО6 на момент истребования (о чем пояснила истица Прок М.А.), поэтому суд считает заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прок М.А., и соответственно решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прок М.А. с применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, принятыми незаконно.

В связи с чем, исковые требования Прок М.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194- 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прок М.А. удовлетворить.

Признать незаконными:

- заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении Прок М.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области в отношении Прок М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 г.

Судья Урубкова О.В.