Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М Д М» к О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДМ» обратилось в суд с иском к О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника.

В обоснование исковых требований истец указал, что О.А., работал у истца в должности водителя в период с дата по дата, что подтверждается трудовым договором от дата N 773 и Приказом от дата N26/K-22. Трудовой договор расторгнут дата (Приказ №/К-22 от дата).

дата в 16 часов 25 минут в <адрес> в районе строения <адрес>О.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «МДМ», совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему третьему лицу, И.П., автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №. были причинены механические повреждения, что было зафиксировано и подтверждается Извещением о ДТП, подписанном сторонами, актом осмотра ТС по ОСАГО № от дата, а также вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского от дата.

Вина О.А. признана им в извещении о ДТП от дата и подтверждается вышеуказанными документам.

Решением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> с организации взыскано в пользу третьего лица, И.Н., собственника пострадавшего автомобиля <данные изъяты> возмещение в результате ДТП в размере 35 490 рублей, расходы за проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения в сумме 5 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в сумме 648 рублей 47 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264 рублей 70 копеек, всего 69 553 рубля 17 копеек.

Взысканная судом сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 553 рублей 17 копеек была полностью перечислена ООО «МДМ» третьему лицу, потерпевшей в ДТП И.Н., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 69 553 рублей 17 копеек.

Досудебную претензию (исх. № от дата) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, направленную Ответчику заказным письмом с уведомлением, Ответчик не получил.

Просит взыскать с Ответчика, О.А., дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: 07 11 578025, выдан дата ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Истца, ООО «М Д М» (№), сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 69 553 рубля 17 копеек (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 17 копеек) в полном объеме. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 286 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «МДМ» согласно доверенности О.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала против снижения заявленной суммы, считала, что материальное положение О.А. позволяет возместить в порядке регресса выплаченную третьему лицу сумму вполном оъеме.

В судебное заседание ответчик О.А., извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика О.А.Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения просила снизить размер взыскиваемых сумм (взыскиваемого ущерба) до минимально возможных пределов, представила письменные возражения, текст которых приобщен к материалам дела. Просила снизить размер суммы, в случае удовлетворения иска, рассмотрев вопрос о материальном положении ответчика.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что О.А., работал у истца в должности водителя в период с дата по дата, что подтверждается трудовым договором от дата N 773 и Приказом от дата N26/K-22. Трудовой договор расторгнут дата (Приказ №/К-22 от дата).

дата в 16 часов 25 минут в <адрес> в районе строения <адрес>О.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «№» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «МДМ», совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему третьему лицу, И.П., автомобилю марки <данные изъяты>. были причинены механические повреждения, что было зафиксировано и подтверждается Извещением о ДТП, подписанном сторонами, актом осмотра ТС по ОСАГО № от дата, а также вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского от дата.

Вина О.А. признана им в извещении о ДТП от дата и подтверждается вышеуказанными документам и.

Решением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> с нашей организации взыскано в пользу третьего лица, И.Н., собственника пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, возмещение в результате ДТП в размере 35 490 рублей, расходы за проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения в сумме 5 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в сумме 648 рублей 47 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264 рублей 70 копеек, всего 69 553 рубля 17 копеек.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, решающее значение в данном случае имеет именно привлечение сотрудника к соответствующему виду ответственности. Так, даже в случае причинения вреда транспортному средству организации вследствие ДТП по вине работника он может избежать полной материальной ответственности, если не был привлечен к административной ответственности, например когда прошли сроки привлечения, - данная позиция следует из абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N52.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ответчик к административной ответственности не привлекался, что исключает право работодателя, возместившего потерпевшему материальный ущерб, причиненный работником, на взыскание выплаченных сумм в порядке регресса в полном объеме.

Ответчик работал по трудовому договору, при этом договор о полной материальной ответственности с ним на этот момент заключен не был. В результате ДТП автомобиль третьего лица получил механические повреждения. В то же время к административной ответственности ответчик не привлечен.

При таких обстоятельствах оснований для полной материальной ответственности судом не усматривается, а работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в рамках своего среднего месячного заработка.

При этом, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной суду справки ООО «МДМ» от дата№О.А. работал в ООО «МДМ» с дата. (приказ о приеме №\К-22) по дата. (приказ об увольнении №/К-22) в должности водителя транспортного отдела. За период с дата. по дата его среднемесячный заработок составил 14 678, 80 рублей.

Как следует из норм действующего законодательства, для взыскания с работника материального ущерба необходимо наличие нескольких оснований, в том числе наличие самого противоправного деяния. При возникновении дорожно-транспортного происшествия оно выражается в причинении вреда третьим лицам в результате действий, возникших вследствие нарушения Правил дорожного движения. Данные обстоятельства в суде подтверждаются постановлением сотрудника ГИБДД. Однако такие доказательства отсутствуют. Следует отметить, что признание ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии не может рассматриваться как доказательство совершения ответчиком административного правонарушения.

Так, ответчик был уволен истцом после произошедшего ДТП (фактически работодатель понудил ответчика к написанию заявления об увольнении), в настоящее время у него отсутствуют регулярный заработок (не трудоустроен), иного дохода он не имеет, на иждивении у него находится нетрудоспособная супруга (находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет) и малолетний ребенок, а также он вносит оплату по кредитным обязательствам. Однако, При этом, размер среднемесячной заработной платы О.А. составлял 14 500 рублей, суд приходит к выводу, что материальное положение О.А. не исключает возможности выплатить данную сумму работодателю, так как доказательств имеющихся препятствий для трудоустройства О.А. суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковое требования ООО «МДМ» частично и взыскать с ответчика О.А. ОО.А. в пользу истца денежную сумму в размере 14 678, 80 рулей в порядке регресса.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 руб., а во взыскании 1699,6 рублей – отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МДМ» к О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим по вине работника в порядке регресса — удовлетворить частично.

Взыскать с О.А., дата г.р. в пользу ООО «МДМ» №, сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 14 678,80 рублей, а во взыскании 54874,37 рублей - отказать.

Взыскать с О.А., дата г.р. в пользу ООО «МДМ» № расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей, а в сумме 1699, 6 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023г.

Судья В.О. Ковтун