Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2, в обоснование иска указала, что она является собственником 7/32 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. № квартира № по адресу: <адрес>. Определением Таганрогского городского суда от 2 мая 2006 г. по делу № 2-198-06, данное домовладение было разделено в натуре и определен порядок пользования земельным участком. Указанным определением суда ей выделены комнаты: №. Площадь квартиры № составляет № м.кв.

ФИО2 является ее соседкой. Указанным определением суда Мухе Т.С. была выделена в собственность квартира № в лит. № в домовладении № по <адрес>, состоящая из комнат № Площадь квартиры № составляет <данные изъяты> м. кв.

При определении порядка пользования земельным участком в судебном заседании от 2 мая 2006г., ФИО2 и истица устно договорились, что истица передает в пользование Мухе Т.С. земельный участок №, а та в свою очередь обязуется оставить в пользовании ФИО1 жилую комнату № и не закладывать дверной проем в эту комнату. Более 11 лет данное устное соглашение поддерживалось, она пользовалось комнатой 4ж, а ФИО2 пользовалась выделенным истице в пользование земельным участком №.

Однако в 2017г. ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском об обязании освободить жилое помещение, а именно жилую комнату 4ж. Решением Таганрогского городского суда от 3 мая 2017г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Истица просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок № по адресу: г<адрес>, не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком.

В судебном заседании истица – ФИО1 и ее представитель адвокат – Иванов В.В., действующий на основании ордера № 4759 от 18.10.2017 г., заявленные исковые требования поддержали, пояснив суду, что с момента раздела домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, то есть 11 лет, ФИО1 оплачивала налоги за земельный участок №, в то время как пользовалась участком ФИО2 В Определении Таганрогского городского суда об утверждении мирового соглашения от 2 мая 2006г. указанно, что ФИО2 выделяется по взаимному согласию, участок №, однако из заключения специалиста № от 27.03.2006г. на основании которого суд вынес указанное Определение, следует, что участок № предлагается выделить в пользование ФИО1 Указанное Определение суда не содержит условий, на основании которых участок № выделяется ФИО2 Также истица просила взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат- Семак С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Полагали, что истица фактически просит суд пересмотреть вступившее в законную силу Определение Таганрогского городского суда об утверждении мирового соглашения от 2 мая 2006г., которым ФИО2 выделяется по взаимному согласию земельный участок № №, которым она пользуется с момента заключения мирового соглашения. Условий о мене комнаты № на земельный участок № мировое соглашение не содержит, комната № была передана вышеназванным Определением суда в собственность ФИО2, с последующей регистрацией права собственности за ФИО2 Считает, что ФИО3 следует обратится с заявлением в налоговый орган по вопросу перерасчета налога на земельный участок в виду ошибочного начисления налога на № и № долей на земельный участок по <адрес>

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Кроме того, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что Определением Таганрогского городского суда от 2 мая 2006 г. по делу № 2-198-06 утверждено мировое соглашение, которым в домовладении № по <адрес> в собственность ФИО1 выделена квартира № в литере №, состоящая из комнат: №. Площадь квартиры № составляет <данные изъяты> м.кв., а так же был выделен в пользование земельный участок №. В собственность ФИО2 была выделена квартира № в лит. <данные изъяты> состоящая из комнат № Площадь <адрес> составляет <данные изъяты> м. кв., и земельный участок площадью <данные изъяты>.м., что составляет № долю от земельного участка площадью <данные изъяты>.м., а так же выделен в пользование земельный участок №, кроме того, ФИО2 выделен, по взаимному согласию участок №.Согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2017г. за ФИО2 зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок по адресу <адрес>, пер. Комсомольский 35 в размере 9/32 доли.На основании решения Таганрогского городского суда от 3 мая 2017г. ФИО1 обязана освободить комнату № входящую в состав квартиры № расположенной по адресу по <адрес> от личных вещей, и нечинить препятствий ФИО2 в проведении ремонтных работ по присоединению комнаты № к квартире №. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд относится критически к доводам истца о том, что фактически, при заключении мирового соглашения ФИО2 и ФИО1 устно договорились, о передаче истицей в пользование Мухе Т.С. земельного участка №, в обмен на право пользования ФИО4 жилой комнатой №. Данные доводы документально подтверждены не были, более того, опровергнуты Определением Таганрогского городского суда от 2 мая 2006 г. по делу № 2-198-06 и Решением Таганрогского городского суда от 3 мая 2017г.В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Определением Таганрогского городского суда от 2 мая 2006 г. по делу № 2-198-06 об утверждении мирового соглашения, которым спорный земельный участок № в домовладении по адресу: <адрес> выделен в пользование ответчика ФИО2, и данное определение суда вступило в законную силу, сторонами оспорено не было, определение суда было исполнено, истица подтвердила тот факт, что ФИО2 с момента вынесения названного определения суда в течении 11 лет пользовалась выделенным ей земельным участком 7-1, следовательно заявленные исковые требования не являются обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Права истицы в данном случае не нарушены со стороны ответчицы, поскольку именно ответчице Мухе Т.С. был выделен в пользование спорный земельный участок №, а не истице, соответственно истица не вправе пользоваться этим земельным участком. В связи с отказом истице в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком- оставить без удовлетворения в полном объеме.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: И.А.Бушуева В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2017 г.