Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что

В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор №-- по которому заемщику был выдан кредит на сумму 555 764 рубля 05 копеек, на срок --- месяцев с условием уплаты процентов а размере ---% годовых.

Во исполнение обязанностей, страхователь произвел страхование жизни в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, заключив с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор №-- от --.--.---- г., по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного по потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая премия по договору оплачена --.--.---- г. в размере 84 565 рублей 05 копеек, страховая сумма в размере 555 764 рублей 05 копеек определяется как размер текущей задолженности застрахованного перед Банком на дату наступления страхового случая, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г., то есть за 498 дней, кредитный договор был закрыт в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме. Потребитель обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Однако, ответчик письменного ответа истцу на заявление не представил, требования истца проигнорировал.

Поскольку кредит погашен --.--.---- г., период пользования страховым полисом составил 498 дней, вместо 1825 дней, неиспользованный период страхового полиса составляет 1327 дней. Согласно расчетам истца, исходя из суммы оплаченной страховой премии и запланированного периода пользования страховым полисом, страховая премия за один день пользования составляет 46 рублей 30 копеек. При этом, неиспользованная часть страховой премии составляет 61 489 рублей 10 копеек за 1327 дней.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 61 489 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор №--, по которому заемщику был выдан кредит на сумму 555 764 рубля 05 копеек, на срок --- месяцев с условием уплаты процентов а размере ---% годовых.

Согласно справке АО КБ «ЛОКО-БАНК» от --.--.---- г. следует, что все обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору №-- от --.--.---- г. выполнены в полном объеме --.--.---- г..

--.--.---- г. Чадов С.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Однако, ответчик письменного ответа истцу на заявление не представил, требования истца проигнорировал.

Согласно пункту 11.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» определено, что действие договора страхования прекращается в том числе, в случае истечения срока действия кредитного договора.

Согласно пункту 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» определено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 11.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Установлено, что кредитный договор заключен --.--.---- г., действует 59 месяцев (1825 дней) – по --.--.---- г..

Истец досрочно погасил кредит --.--.---- г., то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью на указанную дату, следовательно, использованный период составляет 498 дней, неиспользованный - 1327 дней.

Страховая премия за неиспользованный период (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составляет 34209 рублей 25 копеек (35640Х1052/1096), договором страхования предусмотрено страхователю выплачивается страховая премия пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, суд приходит к выводу, что страховая премия за неиспользованный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, взысканию с ответчика в его пользу подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 958 рублей 20 копеек. Сомнений в правильности представленного расчета процентов суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из суммы долга, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 958 рублей 20 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Претензию истца о возврате страховой премии за неиспользованный период ответчик получил --.--.---- г., в 10-тидневный срок требования истца не удовлетворил. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, из которых 50% подлежит взысканию в пользу общественной организации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 61 489 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 16 111 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в сумме 16 111 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 373 рублей 42 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рахматуллина А.Ш.