Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Мурманску к ФИО2 о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от *** №*** была проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, земельного налога, налога по УСН, ЕНВД за период с *** по ***, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с *** по ***. В ходе выездной налоговой проверки установлено на основании сведений из УФРС по Мурманской области ФИО2 получен доход от продажи двух объектов недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, реализовано ООО «***» ***; нежилого здания, расположенного по адресу: *** реализовано ФИО1 ***. Согласно расписке 19000000 рублей по договору от *** получены ФИО2 лично от ФИО1 остальные 39000000 перечислены платежным поручением от *** №*** на расчетный счет ФИО2 в ОАО «***» г.Мурманска.

Кроме того, установлено, что ФИО2 в *** в качестве индивидуального предпринимателя регулярно получала доходы от предоставления в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, различным организациям, от которых поступили суммы арендной платы: в *** - 5373252 рублей, в *** – 8725600 рублей, в *** – 3094357 рублей.

Указанные суммы ФИО2 отражены в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за ***, и задекларированы в декларациях по УСН за ***.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемые периоды налогоплательщиком нежилое здание, расположенное по адресу: *** использовалось в предпринимательской деятельности.

Налоговая база за *** составила 58000000 рублей. Ставка налога на доходы физических лиц установлена в размере ***%, сумма налога к уплате за *** по итогам выездной налоговой проверки составляет 7540000 рублей.

ФИО2 налоговая декларация за *** представлена без отражения дохода от реализации нежилого помещения, в связи с чем выездной налоговой проверкой доначислен НДФЛ в общем размере 7540000 рублей.

В соответствии со ст.101 НК РФ заместителем начальника Инспекции *** вынесено Решение №*** о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за *** в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере ***% от неуплаченной суммы налога в размере 1508000 рублей.

В соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по состоянию на *** за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным НК РФ для уплаты налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России в сумме 802884 рублей 33 копеек.

Инспекция направила налогоплательщику требование №*** от *** об уплате налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до ***. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 недоимку по НДФЛ в сумме 7540000 рублей, налоговые санкции в сумме 1508000 рублей и пени в сумме 802884 рублей 33 копеек.

В судебном заседании представители ИФНС России по г.Мурманску ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, письменные возражения. Согласно возражениям ответчик не согласна с мнением ИФНС о невозможности освобождения от уплаты НДФЛ в порядке п.17.1 ст.217 НК РФ, поскольку использовала спорное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На момент продажи имущества такую деятельность не осуществляла. Кроме того, имеются обстоятельства, исключающие наличие вины в совершении налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения к ответственности. Не уплачивая НДФЛ от продажи спорного имущества, ответчик руководствовался разъяснениями Федеральной налоговой службы России, в также Министерства финансов РФ, что в силу п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ исключает вину в совершении вменяемого налогового правонарушения. Также ответчик ходатайствует о снижении налоговых санкций в связи со смягчающими обстоятельствами: тяжелое материальное положение, отсутствие источника для уплаты санкции, иждивение двоих несовершеннолетних детей, впервые совершенное налоговое правонарушение, отсутствие умысла, отсутствие задолженности перед ИФНС, своевременное предоставление деклараций. Размер штрафа является явно несоразмерным последствиям установленного налоговым органом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания по делу, поскольку не находит причины неявки в судебное заседание уважительными. Не является основанием для отложения рассмотрения дела и обращение ответчика с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от *** и апелляционное определение Мурманского областного суда от *** по иску ФИО2 к ИНФС России по г.Мурманску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании решением заместителя начальника инспекции ФНС по г.Мурманску №*** от *** назначена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, НДС, земельного налога, налога по УСН, ЕНВД за период с *** по *** а также ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с *** по ***, о чем ФИО2 была надлежащим образом уведомлена.

Выездной налоговой проверкой доначислен НДФЛ в сумме 7540000 рублей.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску №*** от *** ФИО2 привлечена к ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за *** в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере ***% от неуплаченной суммы налога в размере 1508000 рублей.

Начислены пени по состоянию на *** в сумме 802884 рублей 33 копеек.

Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от *** №*** решение ИФНС России по г.Мурманску от *** №*** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением *** районного суда г.Мурманска от *** по делу №*** в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения ИФНС России по г.Мурманску №*** от *** о привлечении к налоговой ответственности отказано в полном объеме (л.д.***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение *** районного суда г.Мурманска от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда установлено, что вывод налогового органа о том, что доход, полученный от продажи недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц правомерен, поскольку целью приобретения объекта недвижимости является его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности, недвижимое имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности, то есть доход от реализации спорного объекта получен ФИО2 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик несет обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из п.п.2 п.1 и п.2 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В нарушение законодательства о налогах и сборах ФИО2 налоговая декларация за *** представлена без отражения дохода от реализации нежилого помещения.

Налоговая база за *** составила 58000000 рублей, ставка налога, согласно п.1 ст.224 НК РФ – 13%, сумма налога к уплате – 7540000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), то есть 1508000 рублей.

На основании ст.75 НК РФ по состоянию на *** ФИО2 начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ***, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 802884 рублей 33 копеек.

Расчеты подлежащего уплате налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафных налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Судом данный расчет, подтвержденный письменными материалами дела, проверен и признан обоснованным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, о проведении выездной налоговой проверки ФИО2 была своевременно извещена налоговым органом, во время проверки по требованию налогового органа ответчик представлял документы, давал письменные пояснения. Справка, акт о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о дате рассмотрения материалов проверки и дате получения решения налогового органа направлялись ответчику заказными письмами.

ФИО2 направлялось требование №*** об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком исполнения - *** однако, в добровольном порядке указанные в требовании суммы ответчик не уплатил.

Исходя из положений п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и исследованные доказательства суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях по иску, являлись основанием проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, с которой, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд соглашается.

Иных доводов в обоснование возражений ответчиком не приведено.

Согласно ч.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ч.1 ст.112 НК РФ к смягчающим обстоятельства относятся: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении ответчиком доказательств не представлено, обстоятельств, которые могли быть признаны судом смягчающими ответственность, не установлено.

С учетом суммы реализации спорного недвижимого имущества в размере 58000000 рублей, неуплаченного ответчиком налога в сумме 7540000 рублей, размер штрафа в сумме 1508000 рублей, суд не находит несоразмерным и подлежащим снижению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г.Мурманску к ФИО2 о взыскании налогов, налоговых санкций и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета недоимку по НДФЛ в сумме 7540000 рублей, налоговые санкции в сумме 1508000 рублей, пени в сумме 802884 рублей 33 копеек, всего взыскать 9850884 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 57454 рублей 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.А. Земцова