Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к Главному ФИО3 управлению ФИО1 Российской Федерации по Адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Приказом руководителя ГСУ СК РФ по Адрес ФИО8 Номер п/ок от Дата ФИО9 был освобожден от занимаемой должности и уволен из ГСУ СК РФ по Адрес по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ «О ФИО1 РФ» и п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным.

Так из содержания приказа следует, что ФИО2 был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ФИО1 РФ, якобы в связи с тем, что было установлено его участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими Дата примерно в 22 часа 00 мин. по адресу: Адрес, Ленинградский проспект, Адрес, в результате чего ФИО15 был доставлен в отдел полиции и в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дата ФИО2 был незаконно доставлен в ОМВД России по Адрес, где его также незаконно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП. Однако ФИО2 не принимал участия в драке фанатов и вообще не совершал в тот день каких- либо административных правонарушений. Наоборот, в результате незаконных действий со стороны сотрудников ОМОН, выразившихся в несении побоев ФИО2 в момент его необоснованного задержания, последнему причинены ушибы мягких тканей волосистой части головы, правого предплечья, ушиб и кровоподтек в области правой лопатки, и области левого коленного сустава.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать незаконным приказ Номер п/ок от Дата руководителя ГСУ СК РФ по Адрес ФИО8 («О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении») об освобождении ФИО2 от занимаемой должности старшего следователя Бабушкинского межрайонного ФИО3 отдела ФИО3 управления по Северо-Восточному административному округу и увольнении из ГСУ СК РФ по Адрес за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ФИО1 Российской Федерации; восстановить в ранее занимаемой должности старшего следователя Бабушкинского межрайонного ФИО3 отдела ФИО3 управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по Адрес; взыскать среднюю заработанную плату за время вынужденного прогула и 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец приказом Номер п/ок от Дата был назначен на должность старшего следователя Бабушкинскою межрайонного ФИО3 отдела ФИО3 управления по Северо-Восточному административному округу Главного ФИО3 управления ФИО1 Российской Федерации по Адрес (Бабушкинский МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по Адрес).

Ответчик в обоснование возражений на иск указывает, что ФИО2 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ФИО1 Российской Федерации.

Согласно Инструкции о проведении служебных проверок в ФИО1 Российской Федерации, утвержденной приказом ФИО1 Российской Федерации Номер от 30.09.2011, проступок, порочащий честь сотрудника СК России - противоправное, виновное действие (бездействие), приведшее к нарушению законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, ведомственных приказов (распоряжений), совершенное при исполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником служебных обязанностей и в быту, которое может повлечь или повлекло дискредитацию профессии и умаление авторитета государственного органа. Проступок, порочащий честь сотрудника СК России, может и не образовывать состава преступления, административного правонарушения или трудового проступка и может не являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Дата в Главное ФИО3 управление из отдела МВД России по Адрес поступил рапорт о задержании по адресу: Адрес, Ленинградский проспект, Адрес ФИО2 по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественных местах, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал. Руководителем Главного ФИО3 управления на основании указанного рапорта отделу кадров поручено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Дата ФИО2, находясь по адресу: Адрес, Ленинградский проспект, АдресА, принимал участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими. В результате ФИО2 был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции, в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приказе Номер л/оп от Дата «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении», по мнению ответчика, не дается правовая оценка действиям ФИО2 при совершении им административного правонарушения, а лишь фиксируется факт его доставления в правоохранительные органы и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно возражений на иск своими действиями ФИО2 нарушил требования Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих ФИО1 Российской Федерации, в соответствии с которыми государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации и авторитету ФИО1 Российской Федерации, в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, а также принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершаемых в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности.

Суд, проверив доводы возражений на иск и основания иска, находит доводы возражений не основанными на законе.

Дата ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Адрес, где его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Решением Савеловского районного суда Адрес от Дата г., вступившего в законную силу Дата постановление начальника ОВД по Адрес от Дата № 0338109, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено по ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 (л.д. 68) следует, что ФИО2 не принимал участия в драке фанатов и вообще не совершал в тот день каких- либо административных правонарушений. Выйдя за территорию ледового комплекса после матча, он остановился, чтобы дождаться знакомого. Видел, как какие-то незнакомые молодые люди дрались с сотрудниками ОМОН на расстоянии около трех метров от него. Сотрудники полиции стали оттеснять дерущихся в его сторону, к ФИО2 подошел сотрудник ОМОН, потом другой сотрудник, который толкнул ФИО2, после чего он упал. Потом почувствовал удары. Сотрудники ОМОН взяли ФИО2 под руки, посадили в милицейский автобус. После чего ФИО2 был доставлен в ОВД.

В результате незаконных действий со стороны сотрудников ОМОН, выразившихся в несении побоев ФИО2 в момент его необоснованного задержания, последнему причинены ушибы мягких тканей волосистой части головы, правого предплечья, ушиб и кровоподтек в области правой лопатки, и области левого коленного сустава. По данному факту проводится проверка.

В ходе рассмотрения дела судом были изучены материалы проверки Номер 05пр-13 о совершении ст. следователем Бабушкинского МСО СУ по СВАО ФИО2 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В материалах проверки Номер 05пр-13 имеются объяснения сотрудников ОМОН ЦСН ГУ МВД России по Адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые производили в том числе задержание ФИО15, из объяснений данных лиц не следует, что они были очевидцами, того что ФИО15 выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

По результатам проверки вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ «О ФИО1 РФ» сотрудник ФИО1 может быть уволен со службы в ФИО1 в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника ФИО1.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что установлено, что Дата примерно в 22.00 ФИО2 принимал участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими. В результате он был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции, в отношении него составлен административный по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Данное основание использовано ответчиком для вывода о том, что истец нарушил требования Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих ФИО1 Российской Федерации, в соответствии с которыми государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации и авторитету ФИО1 Российской Федерации, в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, а также принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершаемых в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации применению при разрешении дела подлежит законодательство, регламентирующее службу в указанных органах, а специфическая деятельность, которую осуществляют органы ФИО3 управления, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. При этом нормы трудового законодательства применяются в том случае, если специальное законодательство содержит ссылку на возможность его применения.

В соответствии со статьей 15 частью 3 Федерального закона от Дата № 403-ФЗ "О ФИО1 Российской Федерации" на сотрудников ФИО1 (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок и основания проведения служебных проверок в ФИО1 регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в ФИО1 Российской Федерации, утвержденной приказом ФИО1 Российской Федерации от Дата № 140.

Привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности, в том числе должно соответствовать общим положениям, предусмотренным ст. 193 ТК РФ.

Ответчиком до принятия решения об увольнении истца не предпринято никаких действий, установленных ст. 193 ТК РФ, по истребованию от работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности письменного объяснения. Напротив, из материалов дела следует, что истец с материалами служебной проверки и ее заключением был ознакомлен уже после увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенный положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и непредоставлении им работнику надлежащей возможность дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Инструкцией о проведении служебных проверок в ФИО1 Российской Федерации, утвержденной Приказом ФИО1 РФ от Дата Номер в п. 18. предусмотрено, сотрудник СК РФ, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать о назначении и об основаниях проведения проверки. В абзаце 3 п. 19 Инструкции определена обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством РФ и организационно-распорядительными документами СК России, и обеспечить возможность их реализации.

Однако представителем ответчика суду не представлены сведения о том, каким образом истец был извещен о назначении и об основаниях проведения проверки. Также отсутствуют данные о разъяснении истцу прав при проведении служебной проверки, определенные Инструкцией о проведении служебных проверок в ФИО1 РФ. Не представлено суду данных о том, что истцу предлагалось дать объяснения. Боле того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что с заключением по результатам служебной проверки истец был ознакомлен уже после увольнения Дата (л.д. 74), также как и с приказом об увольнении Номер п/ок, вынесенным Дата в субботу, т.е. на следующий день после получения сведений о том, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при проведении служебной проверки имели место нарушение прав истца, в том числе на предоставление документов и материалов по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки; на требование их приобщения к материалам служебной проверки; на представление заявлений и ходатайств по вопросам проведения служебной проверки, которые предусмотрены п. 18 Инструкции.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о признании приказа об освобождении от занимаемой должности истца и о восстановлении на работе на ранее занимаемой должности, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 был уволен с явным нарушением трудового законодательства.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Расчет не полученного заработка за вынужденный прогул производится в соответствии требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ Номер от Дата "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с представленной справкой (л.д. 78) среднедневная заработная плата истца составляет 1919 руб. 22 коп. Указанный размер среднедневного заработка истцом не оспаривался. Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с Дата по Дата составило 127 дней. Сумма денежной компенсации за вынужденный прогул за указанный период составляет 243740 рублей 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил истца с нарушением требований действующего трудового законодательства, по дискредитирующим основаниям, особенности личности истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, а потому полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Номер п/ок от Дата об освобождении ФИО2 от занимаемой должности старшего следователя Бабушкинского межрайонного ФИО3 отдела ФИО3 управления по Северо-Восточному административному округу и увольнении из ГСУ СК РФ по Адрес за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ФИО1 РФ.

Восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности старшего следователя Бабушкинского межрайонного ФИО3 отдела ФИО3 управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по Адрес.

Взыскать с Главного ФИО3 управления ФИО1 РФ по Адрес среднюю заработную плату ФИО2 за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения в размере 243740 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Каржавина