Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору долевого участия, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство в отношении ООО «Жилой комплекс «Олимп», конкурсным управляющим назначена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Жилой комплекс «Олимп» и ответчиком ФИО2 был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого помещения в <адрес>. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 9 этаже общей площадью 46,6 кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, стоимость одного квадратного метра составляет 35000 рублей. После уведомления дольщика о готовности дома ФИО2 приняла квартиру с имеющейся разницей в площади квартиры, что свидетельствует о том, что дольщик был уведомлен о расхождении в площади квартиры и согласен с данным фактом. Расхождение между площадью, определённой договором, и фактической площадью объекта, переданного по акту, составила 1,8 кв.м. Условиями договора № участия в долевом строительстве жилого помещения в <адрес> определена обязанность дольщика в течение 30 дней после отправления застройщиком письменного уведомления об изменении площади квартиры оплатить разницу в метраже по стоимости квадратного метра, сложившегося на день подписания договора (п.1.11). В нарушение условий договора ответчик не оплатил разницу в метраже по стоимости одного квадратного метра в <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей. Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец ООО «Жилой комплекс «Олимп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по оплате договора долевого участия в размере 63 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Олимп» на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 52).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.32-33, 46-48), и с учетом судебных постановлений арбитражных судов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу №А65-21705/2017 должник ООО «Жилой комплекс «Олимп», ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 16-17).

Согласно тексту указанного решения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года в отношении ООО «Жилой комплекс «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Олимп» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) и был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес> (л.д. 7-12).

Пунктом 1.1 Договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать дольщику долю в объекте, а дольщик обязуется оплатить стоимость и принять в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора дольщик принимает участие в долевом строительстве объекта – однокомнатной квартиры со строительным № обшей площадью 46,6 кв.м, жилой -19, 3 кв.м, расположенной на 9 этаже 18-ти этажного дома по <адрес>.

Согласно п.1.10 Договора при заключении договора застройщик уведомляет дольщика о возможной разнице в метраже оплачиваемой площади и площади. фактически передаваемой дольщику, с учетом изменений, связанных с корректировкой проектно-сметной документации в течение строительства объекта и производством строительно-монтажных работ. При этом общая площадь квартиры в рамках договора определяется как сумма площадей всех жилых и подсобных помещений, а также застекленных лоджий, балконов, застекленных веранд с коэффициентом 1,0 с учетом незначительных отклонений от проекта в общей площади квартиры в процессе строительства.

В силу п.1.11 Договора при увеличении общей площади квартиры по сравнению с первоначально оплаченной площадью более чем на 1 кв.м, подтверждённой фактическими замерами ОТИ (техническим паспортом), дольщик обязан в течение 30 банковских дней после отправления застройщиком письменного уведомления (заказного письма) об изменении площади, оплатить разницу в метраже по стоимости одного квадратного метра, сложившейся на день подписания договора. Датой отправления уведомления считается дата, указанная в штампе почтового отделения об отправке. Неполучение дольщиком уведомления по причинам, не зависящим от застройщика (отсутствие по указанному адресу, изменение адреса без уведомления застройщика и пр.) не освобождает дольщика от обязанности по оплате разницы в площади.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что общая стоимость договора на момент подписания составляет 1631000 рублей, которая подлежит изменению в соответствии с условиями договора и определяется исходя из стоимости 1 кв.м квартиры, которая на дату заключения договора составляет 35 000 рублей.

Согласно п.4.5 Договора цена может быть изменена после заключения договора при условии, если договором предусмотрены возможности изменения цены договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязан передать дольщику жилое помещение по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты дольщиком в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора, в том числе возникшей разницы в метраже квартиры.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес> установлено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты дольщиком в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора, в том числе возникшей разницы в метраже квартиры (л.д. 13).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требований ФИО2 к ООО «Жилой комплекс «Олимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Постановлено: Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Олимп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Олимп» в пользу Региональной общественной организации правозащитников и потребителей Республики Татарстан «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

Согласно тексту вышеуказанного решения свои обязательства по договору ФИО2 выполнила в полном объеме, оплатив ООО «ЖК «Олимп» полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил условия договора № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня (оборот л.д.41).

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением с ООО «Жилой комплекс «Олимп» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда и штраф на общую сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилой комплекс «Олимп» и ФИО2 подписан акт приема-передачи по договору № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры со строительным № общей площадью по техническому паспорту БТИ 48, 4 кв.м (л.д.14).

Согласно п.6 Акта дольщик обязуется оплатить разницу в метраже квартиры в размере 1,8 кв.м в течение 30 банковских дней со дня получения дольщиком уведомления об увеличении площади.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОО «Жилой комплекс «Олимп» в адрес ФИО2 направлено требование об оплате задолженности в размере 63000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 с оборотом).

Рассматривая заявленный спор, судом принимается во внимание следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона представила суду заявление ФИО2, полученное ООО «Жилой комплекс «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ, о зачете встречного требования, в котором участник долевого строительства сообщает, что с соответствии с решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2016 года с застройщика в пользу нее взыскана сумма 200 000 рублей. Согласно письму ООО «Жилой комплекс «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная квартиры увеличилась в площади на 1,8 кв.м, в связи с чем, оплата разницы в метраже составила 63 000 рублей. Просит произвести зачет встречных обязательств на всю сумму задолженности, в результате чего задолженность ООО «Жилой комплекс «Олимп» составит 137000 рублей. В случае наличия расхождения между предоставленными данными и данными, полученными в результате замеров ГРУП БТИ, просит сообщить ей дополнительно (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу №А65-21705/2017 требование ФИО2 в размере 137 000 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Жилой комплекс «Олимп».

Как следует из текста вышеуказанного определения кредитор ФИО2 просит включить требование в реестр требований кредиторов в размере 137 000 рублей неустойки. В обоснование требования кредитор представил решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу кредитора 150 000 рублей неустойки и 10 000 рублей морального вреда (л.д.38).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Олимп» о признании зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Олимп» и ФИО2 недействительным, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «Жилой комплекс «Олимп» в размере 63 000 рублей (л.д 108-110).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 129-131).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 6 июня 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года отменены, принят новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Олимп» о признании недействительным зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Олимп» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки (л.д. 164-171).

Согласно тексту постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 6 июня 2019 года следует, что, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что последняя повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами (л.д.166).

Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести 7 А65-21705/2017 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (оборот л.д. 166, л.д. 167).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, то есть зачет произведен за три с небольшим месяца до поступления заявления в суд о признании должника банкротом. Следовательно, спорная сделка подпадает под условия пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, признавая, что произведенный зачет требований повлек оказание большего предпочтения ответчику перед другими кредиторами, а также то, что ответчику на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности должника, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника на момент совершения взаимозачета (оборот л.д.167).

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство о защите прав потребителей. Из указанных норм следует, что гражданин, заключивший договор долевого участия в строительстве имеет намерение приобрести жилое помещение для личных нужд, то есть не является профессиональным участником рынка, не преследует какую-либо предпринимательскую цель, следовательно, выступает «слабой» стороной в данных правоотношениях. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12). Одним из законодательно предусмотренных механизмов, направленных на приоритетную защиту прав граждан (как экономически слабой стороны), является институт защиты прав участников строительства при банкротстве застройщика. Эффективность механизма защиты прав участников долевого строительства не может быть обеспечена при занятии формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств. Суды, признавая Подгорную Л.К. осведомленной о неплатежеспособности должника, сослались на наличие возбужденных исполнительных производств в отношении застройщика. Однако, само по себе наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника, также как не свидетельствует о том, что ФИО2 могла о знать о наличии исполнительных производств (л.д. 168 с оборотом).

Доказательства того, что ФИО2, как непрофессиональному инвестору, были известны указанные обстоятельства в совокупности, конкурсным управляющим не представлены.

Выводы судов о том, что информация, размещенная в картотеке арбитражных дел, о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму более 130 млн. рублей, свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника являются необоснованными, поскольку информация о включении требований в реестр требований кредиторов должника опубликована после возбуждения дела о банкротстве застройщика, а, следовательно, после совершения оспариваемой сделки, в виду чего не является доказательством осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника на момент осуществления зачета. Кроме того, в силу абзаца 7 пункта 12 постановления Пленума № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Вывод апелляционного суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности застройщика в связи с тем, что предъявленный ею исполнительный лист Приволжского районного суда г. Казани о взыскании неустойки не был исполнен по причине отсутствия у должника денежных средств, не подтвержден материалами дела (отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства). Более того, ответчик в кассационной жалобе указал, что данный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось, следовательно, на момент совершения взаимозачета, ответчик не могла знать о невозможности исполнения решения суда о взыскании неустойки в связи с отсутствием денежных средств у застройщика и неплатежеспособности застройщика (л.д. 169 с оборотом).

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки на сайте уполномоченного органа была размещена информация о финансовом состоянии ООО «ЖК Олимп» или такая информация была представлена в уполномоченный орган. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что предоставление застройщиком соответствующей отчетности в уполномоченный орган не свидетельствует о том, что данная информация становится общеизвестной и доступной для граждан, не являющихся профессиональными участниками рынка, а также о том, что гражданин из содержания данной информации придет к выводу о наличии признаков неплатежеспособности застройщика. ФИО2, как уже указывалось выше, не является профессиональным инвестором, в связи с чем, на нее не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния застройщика, в какой они могут быть присуще профессиональным участникам рынка. В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности.

Конкурсный управляющий, на которого Законом о банкротстве возложено бремя доказывания обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не представил надлежащих доказательств того, что ФИО2, как гражданин и непрофессиональный инвестор, была или должна была быть осведомлена о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Недоказанность указанного обстоятельства влечет невозможность признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. (л.д.170)

Судебная коллегия признает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судебная коллегия также признает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Требование ФИО2 о взыскании с должника неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. После произведения взаимозачета каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета сторонами не предъявлялось. Доказательств того, что у сторон при совершении сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам других кредиторов не имеется (оборот л.д. 170).

По настоящему делу судом принимается во внимание, что, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о зачете, ООО «Жилой комплекс «Олимп» возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ФИО2 не направило. Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом суду не представлены.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного проведенный ФИО2 зачет соответствует положениям законодательства.

Заявление ФИО2 о зачете требования было получено застройщиком ООО «Жилой комплекс «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ до введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения.

Какие-либо возражения относительно состоявшегося зачета в судебном заседании о включении арбитражным судом требования ответчика о включении в реестр кредиторов от конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Олимп» не поступало.

При установленных обстоятельствах с учетом выводов вступившего в закону силу Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 63000 рублей не имеется.

На основания части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилой комплекс «Олимп» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 рублей, по уплаты которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору долевого участия оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.11.2019 года