Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4 и просит взыскать убытки в размере 164498 руб. в связи с причинением вреда автомобилю ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер № ******, VIN № ******.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер Р640ВР/96, VIN № ******. Указанный автомобиль на момент совершения 21.03.2018 сделки купли-продажи находился в технически исправном состоянии. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2019 исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер Р640ВР/96, VIN № ****** от 18.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 удовлетворены. Суд обязал ответчика передать указанный автомобиль истцу, а также ПТС и ключи от автомобиля. Между тем, во исполнение решения суда передача автомобиля состоялась только 11.06.2020. Спорный автомобиль был возвращен ФИО1 в поврежденном состоянии. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235600 руб. 00 коп., среднерыночная цена исследуемого автомобиля истца составляет 219440 руб. 00 коп., стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 66300 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 153100 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора 2000 руб. 00 коп., по замене автомобильного генератора 6558 руб. 00 коп., диагностика стоимости подвески 450 руб. 00 коп., по приобретению клеммы аккумулятора 190 руб. 00 коп. и моторного масла 200 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и просил взыскать с истца в силу положений ст. 303 ГК РФ затраты, связанные с капитальным ремонтом двигателя автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер № ****** VIN № ******, а также необходимые затраты на автомобиль всего на сумму 90883 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просила их удовлетворить. Суду пояснили, что при на момент совершении 21.03.2018 сделки купли-продажи автомобиля последний находился в исправном состоянии. В части удовлетворения встречного иска возражали, доводы письменных возражений поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт передачи имущества ФИО1 в ненадлежащем состоянии не доказан, согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 11.06.2020 спорное имущество получено, ФИО1 претензий не имеет.

В ходе судебного заседания был допрошен ФИО5, показавший суду, что по состоянию на март 2018 года автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер Р640ВР/96, VIN № ****** находился в технически исправном состоянии.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку участвующие в деле лица о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер № ******, VIN № ****** является ФИО1, что сторонами не оспаривается и подтверждается решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2019.

Как следует из решения Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер № ******, VIN № ****** от 21.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным. На ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 указанный автомобиль, а также ПТС и ключи от автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, факты принадлежности имущества на праве собственности истцу ФИО1, суд нашел доказанными.

Спорный автомобиль был возвращен ФИО1 только 11.06.2020, после обращения в службу судебных приставов для исполнения принятого судебного акта.

Поскольку автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер № ******, VIN № ******, был возвращен в поврежденном состоянии, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п.5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от 22.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235600 руб. 00 коп., среднерыночная цена исследуемого автомобиля истца составляет 219440 руб. 00 коп., стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 66300 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 153100 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора 2000 руб. 00 коп., по замене автомобильного генератора 6558 руб. 00 коп., диагностика стоимости подвески 450 руб. 00 коп., по приобретению клеммы аккумулятора 190 руб. 00 коп. и моторного масла 200 руб. 00 коп.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего состояния возвращенного в 2020 году автомобиля и размер затрат на его восстановление подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от 22.07.2020, согласно которому сумма ущерба, причиненного истца в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, составляет 153100 руб. 00 коп.

При этом суд, при определении состояния, в котором находился автомобиль на момент совершения сделки 21.03.2018, учитывает лист диагностики транспортного средства, показания ФИО12 сообщившего суду, что по состоянию на март 2018 года автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер № ******, VIN № ****** находился в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений, отмеченных в акте осмотра транспортного средства от 11.06.2020, на автомобиле по состоянию на март 2018 года выявлено не было.

Из справки ООО «Планета Авто «Сервис» следует, что автомобиль истца с 2013 по 2018 годы обслуживался в ООО «Планета Авто «Сервис» за весь период диагностики недостатков в работе двигателя выявлено не было, состояние на момент диагностики признано удовлетворительным с учетом пробега и фактического износа.

Суд, оценивая заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от 22.07.2020, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание принципов оценки, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на вопрос, является последовательным.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от 22.07.2020 не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Поскольку представленное истцом заключение в обоснование своих требований является надлежащим доказательством, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба 153100 руб. 00 коп.

Обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Между тем, суд не усматривает необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг автоэвакуатора 2000 руб. 00 коп., по замене автомобильного генератора 6558 руб. 00 коп., диагностики стоимости подвески 450 руб. 00 коп., по приобретению клеммы аккумулятора 190 руб. 00 коп. и моторного масла 200 руб. 00 коп., поскольку факт несения указанных расходов именно истцом документально не подтвержден и не доказан факт необходимости несения заявленных расходов.

Доводы ответчика о том, что факт передачи имущества ФИО1 в ненадлежащем состоянии не доказан, согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 11.06.2020 спорное имущество получено, ФИО1 претензий не имеет, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанный акт подтверждает факт передачи автомобиля 11.06.2020 истцу, но в нем не отражено качественное состояние передаваемого/получаемого автомобиля, соответственно он не подтверждает факт возврата ФИО1 спорного автомобиля в исправном состоянии.

Оценивая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Обращаясь со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ФИО4 просил взыскать с истца на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с капитальным ремонтом двигателя автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер № ******, VIN № ****** в размере 42985 руб. 00 коп. и необходимые затраты на автомобиль на сумму 47898 руб. 85 коп., всего на сумму 90883 руб. 85 коп. В подтверждение факта необходимости и несения указанных затрат ответчиком представлены заказ-наряды и чеки на указанные суммы.

Между тем, представленные заказ-наряды не подтверждают необходимость произведенных работ, а также не подтверждают факт несения их именно ФИО4

При этом суд учитывает показания ФИО9, согласно которым по состоянию на март 2018 года автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер № ******, VIN № ****** находился в технически исправном состоянии; справку ООО «Планета Авто «Сервис» согласно которой по состоянию на март 2018 года необходимость капитального ремонта двигателя отсутствовала. ФИО9 также пояснил суду, что замена ряда деталей производится в соответствии с регламентом. Между тем, ответчиком не доказано, что требовалось проведение каких-либо работ на данном автомобиле в соответствии с регламентом.

Таким образом, произведенные затраты ФИО4 не являлись необходимыми, обратного не доказано, в связи с чем они в силу ч. ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению. Реальность понесенных расходов не может служить доказательством их необходимости по правилам ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 450 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № ****** от 28.09.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 4 192 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 153100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4192 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова