Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 559 999,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.04.2011 между ней и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен предварительный договор купли-продажи № 475-Ш-60-1-В-68, согласно которому стороны обязались заключить основной договор, в соответствии с которым продавец обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 60.1, по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 68, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи указанную квартиру.

Соглашением от 19.08.2013 к договору № 475-Ш-60-1-В-68 от 11.04.2011 предварительный договор купли-продажи расторгнут.

19.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 40-Ш/62-Д-В68, согласно которому застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями: I этап строительства корпус 62 на земельном участке площадью 18 016 кв. м по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером В68, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи указанную квартиру.

Застройщик согласно пункту 2.1 ДДУ обязался передать квартиру в 4 квартале 2015 года по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством и после ввода объекта в эксплуатацию, однако квартира передана ФИО2 лишь 12.06.2017 по одностороннему акту передачи объекта.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком, однако ответчик выплату неустойки не произвел. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого дома истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила снизить сумму неустойки, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.04.2011 между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен предварительный договор купли-продажи № 475-Ш-60-1-В-68, согласно которому стороны обязались заключить основной договор, в соответствии с которым продавец обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 60.1, по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 68, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи указанную квартиру.

Во исполнение п.п. 3.2.2. и 4.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора и иных обязательств ФИО2 уплачена сумма в размере 1 719 900 рублей, что подтверждается банковской справкой формы № 187 от 12.04.2011.

Соглашением от 19.08.2013 к договору № 475-Ш-60-1-В-68 от 11.04.2011 предварительный договор купли-продажи расторгнут.

19.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № 40-Ш/62-Д-Д68, согласно которому застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями: I этап строительства корпус 62 на земельном участке площадью 18 016 кв. м по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером В68, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи указанную квартиру.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 1 719 900 рублей.

Участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 719 900 рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3814 от 19.08.2013.

Односторонним актом от 12.06.2017 застройщиком передана истцу квартира с проектным номером В68.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновала несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В адрес истца ответчиком направлялись письма с предложением заключить дополнительное соглашение, однако доказательства заключения такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), направление уведомления застройщиком участника долевого строительства об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО3 представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, взыскав неустойку за период с 25.04.2017 по 12.06.2017, то есть за просрочку сдачи объекта на 49 дней, а также снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком ФИО2 в срок не позднее 4 квартала 2015 года, что соответствует дате 31.12.2015 включительно.

Таким образом, о нарушении своего права на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок истец узнала 01 января 2016 года.

Фактически объект долевого строительства был передан истцу 12 июня 2017 года, то есть, с нарушением срока установленного в договоре долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, право истца нарушено с 01 января 2016 года, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, при этом моментом нарушения основного обязательства, а также возникновения права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры дольщику является 25.04.2016 (три года, предшествующие обращению истца в суд).

С учетом указанных обстоятельств, норм материального права, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения своих договорных обязательств ООО «СК "Дальпитерстрой" являются длящимися.

Суд, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательств, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.04.2016 по 12.06.2017 (414 дней), поскольку 12.06.2017 ответчиком обязательства исполнены, таким образом неустойка составляет: 1 719 900*414*2*1/300*11%=522 161,64 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 280 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 рублей ((280 000+10 000)/2=145 000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 6 300 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2019 года.