Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО2 об освобождении береговой полосы,

установил:

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении береговой полосы.

В обоснование требований указано, что в администрацию федеральной территории «Сириус» из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили материалы проверки исполнения законодательства при размещении объектов в береговой полосе реки Мзымта в федеральной территории «Сириус». Установлено, что согласно сведениям <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО2 В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. № со стороны реки Мзымта указанный земельный участок огорожен металлическим ограждением на бетонном основании. При этом, исходя из графических материалов, подготовленных муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Муниципальный институт генплана» и представленных в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №,металлическое ограждение на бетонном основании расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером <адрес> на землях из неразграниченной государственной собственности и в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – река Мзымта. Таким образом, ФИО2 допущено ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе реки Мзымта путем размещения в ней металлического ограждения на бетонном основании.

Просят суд обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем демонтажа металлического ограждения на бетонном основании вдоль земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, со стороны реки Мзымта, обеспечив свободный доступ граждан к водном объекту общего пользования – реке Мзымта и его береговой полосе, за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Представитель истца администрации ФИО2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований администрации ФИО2 просил отказать ввиду того, что ответчик своими силами и за свой счет осуществил демонтаж металлического ограждения.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помощником Сочинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 совестно с начальником отдела землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений ФИО2ФИО2 без взаимодействия с хозяйственными субъектами произведен визуальный осмотр береговой полосы реки Мзымта.

Согласно сведениям <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО2

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, социальное обслуживание, гостиничное обслуживание, общественное питание) установлено, что земельный участок огорожен металлическим ограждением на бетонном основании со стороны набережной реки Мзымта. На земельном участке присутствует мощение тротуарной плиткой, размещены нестационарные объекты, в которых ведется оказание платных услуг, размещена автопарковка, расположена автошкола, столовая и иные строения. Часть забора находится в границах береговой полосы Водного объекта, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из графических материалов, подготовленных муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Муниципальный институт генплана» и представленных в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, металлическое ограждение на бетонном основании расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером № на землях из неразграниченной государственной собственности и в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – река Мзымта.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчиком ФИО2 своими силам и за свой счет был осуществлен демонтаж металлического ограждения на бетонном основании вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заседание и истцу предоставлялось время для проверки доводов об устранении предмета спора. В судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии. Письменных ходатайств не предоставила.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 устранены допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем демонтажа металлического ограждения на бетонном основании вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны реки Мзымта, обеспечив свободный доступ граждан к водном объекту общего пользования – реке Мзымта и его береговой полосе, за счет собственных средств, в связи с отсутствием предмета спора, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 об освобождении береговой полосы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Оськин