Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Вымпел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения (л.д. 195-196), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ООО «Вымпел», в котором просит расторгнуть договор о приобретении комплекса товаров и услуг «RALF» с ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара и услуг в 25200 рублей, убытков в размере 1153 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 19576 рублей; расторгнуть договор на приобретение комплекса товаров и услуг «VIMPEL EXPERT» с ООО «Вымпел», взыскать с ООО «Вымпел» стоимость товара и услуг в размере 43200 рублей, убытков в размере 693 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 29346 рублей.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточнения, указал, что 12 июля 2018 года между истцом и ООО Банк Оранжевый заключен договор потребительского кредита на сумму 999000 рублей сроком возврата по истечении 84 месяцев под 17,00% годовых на приобретение транспортного средства, оплату за комплекс «VIMPEL EXPERT», приобретение карты «RALF». Суммы к перечислению, включенные в сумму кредита: 923000 рублей – в пользу ООО «АВТОТРЕЙД» по договору купли-продажи автомобиля от 12 июля 2018 года № 16/1594/КР, 28000 рублей – в пользу ООО «Вымпел», 48000 рублей – в пользу ИП ФИО2 Истцом в адрес ООО «Вымпел» было направлено уведомление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое получено 17 августа 2018 года. Также в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление об отказе в приобретении электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», которое получено 25 июля 2018 года. Ответчики в добровольном порядке требования истца в 10-дневный срок не исполнили, ответ не направили. Продажа товара, а именно CD – дисков была осуществлена методом дистанционной продажи. Товар был доставлен истцу почтовым отправлением по домашнему адресу, что не отрицается ответчиками. Ответчики вернули истцу деньги за услуги, но за CD – диски отказываются вернуть денежные средства, со ссылкой на п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55. CD – диск ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» истец получил, но диск не вскрывал и не просматривал, упаковка не нарушена, CD – диск ИП ФИО2 – не получал. Информация о сроках возврата в момент доставки истцу не была предоставлена ни в обязательной письменной форме, ни даже устно. Также четкая информация отсутствует и на сайте. Полагает, что проценты по кредиту, которые он оплачивает банку можно отнести к убыткам в следующем размере – с ИП ФИО2 в размере 1153 рубля 04 копейки, с ООО «Вымпел» - 693 рубля 04 копейки. Кроме того, истцу в связи с отказом в возврате денежных средств по договорам публичной оферты услуг, как потребителю, был причинен моральный вред в связи с переживаниями с расстройством сна и аппетита, повышением давления, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал по доводам, указанным в уточенном иске, ссылаясь в обоснование своих требований на дистанционную продажу товара, основания иска, заявленные им первоначально в части навязывания услуг банком не поддержал, просил разрешить спор по тем основаниям, которые были им заявлены в уточненном иске в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом указал, что намерен в последующем обратиться в суд к банку с самостоятельными требованиями.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по доводам, изложенным в уточенном иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между истцом и ИП ФИО2 надлежащим образом был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар и оказать услуги. Истец 12 июля 2018 года по своей воле выразил согласие на заключение договора о приобретении карты «RALF», что подтверждается заявлением, согласился с правилами оказания услуг и с их стоимостью. Истец выразил волю на приобретение электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», подтвердил, что ознакомился со стоимостью, содержанием и дал поручение на направление CD – диска, содержащего указанную книгу, почтовым отправлением на свой адрес регистрации. Почтовым отправлением от 27 июля 2018 года указанное электронное издание было направлено в адрес истца и доставлено до почтового отделения истца 15 августа 2018 года, однако истец от его получения отказался. Стоимость электронного издания книги составляет 90% от стоимости карты, по которой она была фактически реализована клиенту с учетом «специальной скидки». Получив исковое заявление, ответчик платежным поручением вернул истцу денежные средства в размере 2800 рублей. Таким образом, требования истца были исполнены ответчиком в полном объеме до подачи и принятия к производству искового заявления, в требованиях о взыскании морального вреда и судебных расходов должно быть отказано (л.д. 139-140).

Представитель ответчика ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, указал, что между истцом и ООО «Вымпел» заключен смешанный публичный договор, согласие на заключение которого выразил истец в соответствии с заявлением от 12 июля 2018 года. В соответствии с указанным заявлением, истец выразил свою волю на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT», состоящего из 2 частей: электронного непериодического издания «Автоэксперт//Помощь на дороге», содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% от всей стоимости комплекса, правовые и консультационные услуги, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости комплекса. Совершая акцепт Публичной оферты № 1 ООО «Вымпел» от 01 июня 2018 года, истец выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора, существенные условия которого определены в правилах, размещенных на сайте «VIMPEL.EXPERT», с условиями которых истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается соответствующей фразой в акцепте Правил, подписанном истцом. Стоимость комплекса составляет 48000 рублей, указанная сумма денежных средств была перечислена истцом ответчику в полном объеме, что также подтверждает факт согласия истца с условиями публичной оферты ответчика. Правила, акцепт которых подписал истец, не ограничивают права истца на способ оплаты товаров и услуг ответчика. Истец имеет право как оплатить данные товары и услуги наличными денежными средствами в кассу ответчика, так и совершить их оплату путем безналичного перевода на расчетный счет ответчика. Истец оплатил товары и услуги ООО «Вымпел», добровольно включив их в кредитный договор, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. Сам факт включения в кредитный договор каких-либо товаров и услуг не означает, что данные товары и услуги были навязаны потребителю. Товары и услуги были приобретены истцом добровольно. ООО «Вымпел» в течение 7 рабочих дней направил истцу посредством услуг ФГУП «Почта России» товар, составляющий 90% от общей цены договора. Данное отправление доставлено до истца и получено 27 июля 2018 года. В соответствии с разделом 3 Договора, ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу правовых услуг, стоимость которых составляет 10% от общей стоимости договора (4800 рублей). О воле истца на расторжение договора ответчику стало известно, лишь после получения искового заявления, поскольку направленная ранее претензия содержала 2 противоречивых требования – о признании договора недействительным и его расторжении, в связи с чем, на ООО «Вымпел» не лежала обязанность по возврату истцу денежных средств. Получив исковое заявление, ООО «Вымпел» истцу возвращены денежные средства в размере 4800 рублей (л.д. 53-57). В дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что в соответствии с заявлением о присоединении истцу была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара путем просмотра CD-диска, содержащего электронное непериодическое издание на компьютере. Следовательно, заключенный между сторонами договор не содержит условий дистанционной продажи товара. Факт того, что товар был направлен истцу почтой России, означает лишь, что сторонами договора был выбран такой способ доставки (л.д. 169).

Представитель третьего лица ООО Банк «Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также представил письменные пояснения по обстоятельствам заключения кредитного оговора, ссылаясь на отсутствие со стороны банка навязывания услуг ответчика и включения сумм за товары и услуги ответчиков в сумму кредита.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2018 года между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 999000 рублей под 17% годовых на срок 84 месяца (л.д. 10-12).

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, оплаты за комплекс «VIMPEL EXPERT», приобретение карты «RALF».

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его выдача осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств в сумме 923000 рублей на счет ООО «АВТОТРЕЙД», 28000 рублей - на счет ИП ФИО2, 48000 рублей - на счет ООО «Вымпел».

За счет кредитных средств, перечисленных в ООО «АВТОТРЕЙД» ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2018 года (л.д. 7-9).

Цена транспортного средства в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи составила 923000 рублей.

В день заключения кредитного договора ООО Банк «Оранжевый» перечислило сумму кредита в размере 999000 рублей на счет ФИО1, с которого в соответствии с заключенным договором 923000 рублей перечислило в ООО «АВТОТРЕЙД», 28000 рублей - ИП ФИО2, 48000 рублей – в ООО «Вымпел», что подтверждается выпиской по счету за период с 12 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года (л.д. 107). Факт получения денежных средств за товары и услуги ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года ФИО1 подписал Акцепт публичной оферты № 1 ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от 01 июня 2018 года, в котором выражено его согласие на заключение договора приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты, при этом стоимость комплекса составляет 48000 рублей (л.д. 96).

При этом, как следует из заявления и Правил оферты, названный комплекс товаров и услуг фактически состоит из электронного непериодического издания «Автоэксперт//Помощь на дороге», содержащегося на CD-диске (90% стоимости) и возможности получения клиентом правовых и консультационных услуг (10% стоимости).

Пунктом 2.4 Правил публичной оферты предусмотрено, что Общество обязуется направить клиенту товар в течение 7 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора и полной оплаты клиентом стоимости товара. Настоящим клиент дает указание обществу направить товар почтовым отправлением на адрес клиента, указанный в акцепте настоящих Правил, посредством услуг ФГУП «Почта России» посылкой, бандеролью или заказным письмом по усмотрению общества.

Разделом 7 Правил публичной оферты установлено право клиента расторгнуть договор в части оказания услуг, указанных в разделе 3 настоящего договора, в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив общество и при условии оплаты обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. Договор считается расторгнутым: с момента получения стороной соответствующего уведомления; с момента вступления в силу соответствующего соглашения о расторжении договора, подписанного обществом и клиентом; в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Уведомление о расторжении договора должно быть сделано в письменном виде и направлено обществу по юридическому адресу. При расторжении договора, общество возвращает клиенту денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов в течение 10 календарных дней.

Аналогичные выводы следуют из анализа документов, представленных ИП ФИО2

Так, согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты ИП ФИО2 от 12 июля 2018 года ФИО1 выразил свое согласие на приобретение комплекса товаров и услуг «RALF», предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в тексте публичной оферты, а также получить указанный в оферте товар. Также в заявлении указано, что оплата комплекса товаров и услуг осуществляется в соответствии с п. 3.1 Правил оферты, договор действует 4 года (п. 5), при этом стоимость комплекса товаров и услуг составляет 28000 рублей (п. 4). (л.д. 95).

Из заявления и Правил оферты, комплекс товаров и услуг «RALF» состоит из электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», содержащегося на CD-диске (90 % стоимости), а также оказание устных консультаций (п. 2.2.1), оказание услуг в пределах сервиса «Партнер» (п.2.2.2).

Пунктом 2.8 Правил оферты установлено, что в течение 7 рабочих дней с момента оплаты клиентом комплекса товаров и услуг, исполнитель обязуется направить клиенту CD-диск, содержащий электронное непериодическое издание «Справочно-информационный гид «От Руси до России:10 главных городов». Клиент дает указание исполнителю направить СD-диск с изданием посылкой, почтовым отправлением на адрес клиента, указанный в заявлении о присоединении к настоящим Правилам посредством услуг ФГУП «Почта России».

Из пункта 4.1 Правил оферты следует, что клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию клиенту услуг, предусмотренных п. 2.2.1 и п. 2.2.2 настоящих Правил в одностороннем досудебном порядке, уведомив об этом исполнителя и при условии оплаты исполнителя фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. При расторжении договора стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящему договору оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц.

Пунктом 4.2 Правил оферты установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора. При расторжении договора исполнитель возвращает клиенту денежные средства в течение 10 календарных дней (л.д. 38).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, судом установлено, что 12 июля 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1, а также между ООО «Вымпел» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи дистанционным способом электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», содержащегося на CD-диске, и комплекса «VIMPEL EXPERT», содержащегося на CD-диске, соответственно.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО «Вымпел» о том, что истец был ознакомлен с товаром путем демонстрации содержимого CD-диска на компьютере, поскольку согласно пояснениям истца ему не предлагалось просмотреть содержимое диска, сам диск ему также не демонстрировался. Более того, ответчиком суд не представлено доказательств того, что в месте покупки товара, а именно в автосалоне, находился представитель ООО «Вымпел», в связи с чем не представляется возможным установить кто и на каком основании мог бы продемонстрировать истцу товар или образец товара в непосредственном виде.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612, в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 (трех) месяцев с момента передачи товара.

Как следует из объяснений истца, в момент доставки товара истцу не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товаров.

Судом установлено, что в настоящее время CD-диск «VIMPEL EXPERT» находится у истца, товарный вид, потребительские свойства, упаковка сохранены, индивидуально-определенных свойств товар не имеет.

Из материалов дела следует, что истцом 17 июля 2018 года и 06 августа 2018 года было принято решение об отказе от товаров надлежащего качества и возврате денежных средств, соответствующие претензии были истцом направлены 20 июля 2018 года ИП ФИО2 (получено адресатом 25 июля 2018 года), и 09 августа 2018 года – ООО «Вымпел» (получено адресатом 17 августа 2018 года) (л.д. 17-19, 25-28).

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

По истечении 10 дней, установленных п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчики денежную сумму за CD-диски не возвратили.

26 октября 2018 года ИП ФИО2 истцу возвращены денежные средства в размере 2800 рублей (стоимость услуг по карте «RALF»), что подтверждается платежным поручением № 338 от 26 октября 2018 года (л.д. 141).

29 октября 2018 года ООО «Вымпел» истцу возвращены денежные средства в размере 4800 рублей (стоимость правовых и консультационных услуг), что подтверждается платежным поручением № 133 от 29 октября 2018 года (л.д. 71).

До настоящего времени требования ФИО1 о возврате денежных средств за товар ответчиками не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, не удовлетворения ответчиками законных требований истца об отказе от товара надлежащего качества и возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о приобретении комплекса товаров и услуг «RALF», заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, договора о приобретении комплекса товаров и услуг «VIMPEL EXPERT», заключенного между ООО «Вымпел» и ФИО1, взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Вымпел» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 25200 рублей и 43200 рублей соответственно.

При этом ответчиками суду не представлены доказательства несения расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара и их размера, если таковые были понесены.

Ссылка ответчика ООО «Вымпел» на Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», является ошибочной, поскольку указанный перечень принят во исполнение ст. 25 указанного закона и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов, оплачиваемых банку на сумму, равную стоимости товаров и услуг, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом не установлено, а истцом не доказано, что при заключении кредитного договора, в том числе, на сумму, равную стоимости товаров и услуг, ответчики каким-либо образом способствовали этому, либо с их стороны имело место навязывание включения в кредитный договору условий о том, что указанные товары и услуги будут оплачены за счет кредитных средств.

Таким образом, способ оплаты приобретаемых товаров и услуг ответчиков с привлечением заемных средств не может быть поставлен в вину ответчикам, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в качестве убытков уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Доводы представителей ответчиков, изложенные в письменном отзыве об обратном, несостоятельны.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Вымпел» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по 1000 рублей с каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики имели возможность удовлетворить требование ФИО1 в добровольном порядке, но не сделали этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13100 рублей ((25200 + 1000)/2), с ответчика ООО «Вымпел» - в размере 22100 ((43200+1000)/2).

При рассмотрении дела судом ответчиками не заявлялись ходатайства о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности основному обязательству. Снижение штрафа судом при отсутствии такого ходатайства ответчиков нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в настоящее время СD-диск, приобретенный у ООО «Вымпел», находится у истца, суд возлагает на истца обязанность вернуть данный товар ООО «Вымпел».

При этом суд учитывает, что СD-диск, приобретенный у ИП ФИО2, возращен истцом в адрес ответчика в связи с отказом истца от получения товара, в настоящее врем товар находится во временном хранении на почтовом отделении в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем на истца не представляется возможным возложить обязанность по возврату данного товара ответчику (л.д. 146-145).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 рублей (956 рублей - по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств по договору + 300 рублей – требование неимущественного характера), с ответчика ООО «Вымпел» - в размере 1796 рублей (1496 рублей - по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств по договору + 300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Вымпел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о приобретении комплекса товаров и услуг «RALF», заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25200 рублей, штраф в размере 13100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 39300 (тридцать девять тысяч триста) рублей.

Расторгнуть договор о приобретении комплекса товаров и услуг «VIMPEL EXPERT», заключенный между ООО «Вымпел» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 43200 рублей, штраф в размере 22100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 66300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Вымпел» CD-диск «VIMPEL EXPERT».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1256 рублей.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья