Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о признании незаконным выставление пени за оплату коммунальных услуг, возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) является собственником квартиры общей пл. 111,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание данного жилого дома выступает ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее – ООО ЖКС №2).

Истец указывает на то, что в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года ответчик необоснованно выставлял ей счета на оплату жилого помещения и прочих услуг в размере 37 137,61 руб. с начислением пени на указанную сумму. После неоднократных жалоб в управляющую компанию в квитанции за октябрь 2017 года на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг строка основного долга на сумму 37 137,61 руб. была устранена, однако указание на пени в размере 11 416,70 руб. в квитанции сохраняются. ФИО1 полагает, что такими действиями ответчик нарушает ее права как потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично удовлетворил требования истца произвел перерасчет начисленных сумм, в связи с чем, ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просит суд:

- признать незаконными действия ООО ЖКС №2 в части начисления коммунальных платежей на сумму 37 137,61 руб. за период с 01.06.2015 года по 31.09.2017 года и пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 01.06.2015 года по 31.12.2017 года на сумму 6828,14 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа за необоснованное начисление пени в размере 21 982,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Первоначально истцом также заявлялись требования к ПАО междугородной и международной связи «РОСТЕЛЕКОМ», однако, определением суда от 17.04.2018 года данные требования оставлены без рассмотрения.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании против иска возражала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу ООО ЖКС №2 была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35875,29 руб. за период с 01.09.2010 года по 31.07.2013 года (л.д. 42-43).

Истец представила в материалы дела квитанции на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг как за сентябрь 2016 года, так и за 2017 года, в которых имеются сведения о наличии задолженности. При этом, в квитанции за сентябрь 2017 года указана сумма долга в размере 37137,621 руб. и пени – 6533,13 руб., а в квитанции за октябрь 2017 года – сумма долга 2538,54 руб., а пени – 11416 руб.

При этом, как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2015 года, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, ФИО1 сумму задолженности перед ответчиком погасила в полном объеме платежными поручениями за май 2015 года (л.д. 25). Иной задолженности у истца перед ответчиком не было, следовательно, получив указанную денежную сумму ответчик был обязан произвести ее зачисление на лицевой счет истца в счет погашения долга, однако этого сделано не было. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. При этом, в ходе рассмотрения дела ООО ЖКС№2 перерасчет произвел.

Как следует из справки, па подписью старшего бухгалтера ООО ЖКС №2 ФИО4 по состоянию на 27.02.2018 года задолженность истца по квартирной плате составляет 7670,21 руб., по пени – 4588,56 руб. Представит, ФИО1 в судебном заседании с данной суммой долга и размером пени согласилась, однако настаивала на удовлетворении требований в части признании действий ответчика по выставлению суммы задолженности незаконными.

Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» управляющая организация обязана своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о жилищно-коммунальных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установлено, что ответчик нарушил право истца на предоставление надлежащей информации о состоянии задолженности и начисленных пени, следовательно требование истца о признании данных действий незаконными подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявляет требование о взыскании неустойки в виде штрафа за необоснованное превышение размера коммунальных платежей и начисления пени в сумме 21 982,86 руб.

В обоснование ссылается на п. 6 ст. 157 ЖК РФ, согласно которого виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размере платы обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Как установлено в п. 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.03.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» -

в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем

Однако, данную позицию истца суд оценивает критически, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. По смыслу закона, взыскание штрафа по указанному основанию возможно в случае, если будет установлено неправомерное начисление коммунальных платежей, порядок расчета платы за коммунальные услуги, либо неправомерное увеличение размера данной платы. В данном же случае расчет ежемесячных коммунальных платежей производился надлежащим образом, неправомерным являлось включение в квитанцию требования об оплате задолженности, которая фактически была истцом погашена, но данное обстоятельство не дает истцу право на взыскание штрафа. В данной части исковых требований ФИО1 суд отказывает.

Однако, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального в связи с нарушением ее прав как потребителя.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд усматривает нарушение прав истца как потребителя на получение достоверной и надлежащей информации по оказанным услугам, с ответчика в ее пользу суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Требование истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., суд полагает завышенным и не соответствующим принципу разумности.

В порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО ЖКС №2 подлежит взысканию штраф в размер 50 процентов от суммы – 2000 руб.

В порядке ст. 94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом сложности судебного спора, длительности нахождения дела в суде, суд снижает заявленную ко взысканию сумму (35300руб.) до 25000руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 300 руб., от которых истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в части начисления коммунальных платежей ФИО1 на сумму 37137,61 руб. за период с 01.06.2015 года по 31.09.2017 года и пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 01.06.2015 года по 31.12.2017 года на сумму 6828,14 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4000 руб. штраф 2000руб. и судебные расходы – 25 000 руб.

Всего взыскать 31000 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: