Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), к ответчикам и просили суд: - определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Е, <адрес>, закрепив за истцом прав пользования комнатой №, площадью 14,8 кв.м., а за остальными собственниками остальные комнаты № и №, пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности; определить порядок и размер участия истца в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 ул., <адрес>, лит.Е, <адрес>, пропорционально площади занимаемой им комнаты; обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, на комнату №, площадью 14,8 кв.м. за истцом. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он с ответчиками являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Е, <адрес>. Данная квартира находится в общей долевой собственности. В вышеназванном жилом помещении истец с внучкой занимает комнату №, площадью 51, 4 кв.м. Ответчик ФИО3 проживает в комнате №, площадь. 15, 1 кв.м., ответчик ФИО2 в настоящее время проживает в другом жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. Поскольку порядок пользования комнатами у истца с ответчиками в судебном порядке не определен возникают определенные спорные моменты, особенно в те моменты, когда в квартиру пыталась въехать ответчик ФИО4 Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальных слуг достигнуть не удается.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также указала, что истец и ответчики между собой единой семьи не составляют, фактически спора о пользовании жилым помещением не имеется. Она пользуется комнатой № в спорной квартире, площадью 15, 1 кв.м.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, О дне, времени и месте поведения судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Поскольку предпринятыми судом мерами установить место жительства (место нахождения) ответчика не представилось возможным, к участию в деле для обеспечения прав и законных интересов ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был привлечен адвокат, участвовавшая в судебных заседаниях. Адвокат просила суд исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку достаточных доказательств, в обоснование своих исковых требований, истцом не представлено.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о слушании дела извещалась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения стороны истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанными выше нормами права регламентировано право лиц, на законных основаниях беспрепятственно пользоваться предоставленным жилым помещением на равных основаниях с другими лицами, законно вселенными и проживающими в жилом помещении.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчики при этом должны доказать правомерность своего поведения.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, обратившись в суд с соответствующими требованиями, ссылается на тот факт, что у него с ответчиками имеются спорные моменты в отношении порядка пользования жилым помещением, в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств в суд, не представили.

Согласно справки о регистрации формы 9, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Е, <адрес>, состоящая из 3-х комнат, находится в общей долевой собственности, истцу ФИО1 принадлежит 17/51 доли в праве собственности на данную квартиру, ответчикам ФИО2 – 19/51 доли, ФИО3 – 13/51 доли, ФИО4 – 2/51 доли.

Также, как следует из иска, и не оспорено входе судебного разбирательства, истец ФИО1 в настоящее время занимает комнату №, площадью 14,8 кв.м., в других комнатах проживают ответчики ФИО3, ФИО2, Ответчик ФИО4 проживает по иному адресу (Санкт-Петербург, <адрес>А, <адрес>).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что стороны между собой единой семьи не составляют, каждому из сторон принадлежит своя доля в спорной жилом помещении на праве общей долевой собственности. При этом отсутствие установленного порядка пользования квартирой само по себе не нарушает прав истцов на вселение, владение и пользование квартирой.

Истец просят предоставит ему в пользование комнату 14,8 кв.м. Однако, как истец указывает в иске, он в настоящее время и проживает в указанной комнате с несовершеннолетней внучкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае невозможно, поскольку спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности четырем сособственникам, в квартире три комнаты, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами уже сложился, в связи с чем права истца не затронуты.

В связи с изложенным требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия собственника или нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с собственником (бывшим членом семьи нанимателя) соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Требование истца об обязании управляющей компании внести изменения в платежные документы по оплате начислений за жилищно-коммунальные услуги и перераспределить имеющуюся задолженность на лицевых счетах взаимосвязаны с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, т.к. на каждую из спорных комнат открыт свой лицевой счет. Судом отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, поэтому и оснований для удовлетворения требований к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не имеется.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, со стороны истцов с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на номах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование своих доводов и возражений, больше суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на представителя, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: