Гражданский кодекс часть 1

Представителя ответчика: ФКОУ «В(С)ОШ ГУФСИН России по Свердловской области – Горн Т. П., действующей на основании Устава и Распоряжения о назначении на должность,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Н. Г., Тиньгаевой Т. М., Меньшиной Ю. М., Душиной О. М., Кабанова А. М., Максимовой К. Б., Шмелевой Т. М., Безгодько Н. И., Бочкаревой Н. В. к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (Сменная) общеобразовательная школа № 1» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о признании распоряжения от 16.09.2011 года № 92-р «Об объявлении простоя» и приказа от 03.октября 2011 года № 6л/с «Об объявлении простоя» - незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бондарева Н.Г., Тиньгаева Т.М., Меньшина Ю.М., Душина О.М., Кабанов А.М.,, Максимова К.Б., Шмелева Т.М., Безгодько Н.И., Бочкарева Н.В. обратились в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что с января 2010 года они работали педагогами в Федеральном бюджетном общеобразовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № ГУФСИН России по Свердловской области. Ранее школа являлась структурным подразделением Краснотурьинской воспитательной колонии.

В сентябре 2011 года все осужденные были переведены из Краснотурьинской воспитательной колонии в Кировоградскую воспитательную колонию ГУФСИН России по СО. 06.09.2011 года они получили уведомления об изменении существенных условий трудовых договоров. 16.09.2011 года ГУФСИН России по Свердловской области издает распоряжение № 92-р «Об объявлении простоя», в котором приказывает директору ФКОУ В(С)ОШ № 1 ГУФСИН России по СО Горн Т.П. объявить о начале простоя сотрудникам педагогического состава.

<дата обезличена> ФКОУ В(С)ОШ № ГУФСИН России по СО был издан приказ № л/с «Об объявлении простоя. Простой для Бондаревой Н.Г., Меньшиной Ю.М., Максимовой К. Б. продолжается до сих пор. А для Тиньгаевой Т. М., Шмелевой Т. М., Душиной О. М., Бочкаревой Н. В., Безгодько Н. И., Кабанова А. М. простой закончился увольнением на основании приказа от <дата обезличена> года.

Истцы считают, что простой объявлен незаконно. В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Следовательно, направление работников в простой является временной мерой в связи с наступлением определенных случаев на предприятии или в учреждении, не влекущих уменьшение численности работников и расторжение трудовых договоров, а обстоятельства, влекущие расторжение трудового договора по инициативе работодателя и сокращение численности работников с их увольнением, не являются временными.

Также в соответствии со ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Это требование не было соблюдено ответчиком.

Истцы считают, что ГУФСИН России по СО осуществляя полномочия учредителя школы, злоупотребляет своим правом. Целенаправленные действия ГУФСИН России по СО в период с мая 2009 года по февраль 2014 года привели к тому, что они лишены возможности трудиться, что повлекло нарушение их прав, они подверглись дискриминации со стороны ответчиков. Осужденные отсутствуют на территории всей колонии, но распоряжение ГУФСИН России по СО относится только к сотрудникам педагогического коллектива школы.

Истцы просят суд признать незаконным распоряжение ГУФСИН России по СО от 16.09.2011 года № 92-р «Об объявлении простоя» и отменить данное распоряжение. Признать незаконным приказ ФКОУ В(С)ОШ № 1 ГУФСИН России по СО от 03.10.2011 года № 6 л/с «Об объявлении простоя» и отменить данный приказ.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования. Просили суд признать:

- незаконными распоряжение ГУФСИН России по СО от <дата обезличена> № 92-р «Об объявлении простоя»;

- приказ ФКОУ В(С)ОШ № ГУФСИН России по СО от <дата обезличена> № л/с «Об объявлении простоя»;

- признать, что ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляя управление ФКОУ В(С)ОШ № ГУФСИН России по СО в период с 2009 по 2013 годы злоупотребило своими правами;

- признать действия ответчиков по объявлению простоя истцам Бондаревой Н.Г., Тиньгаевой Т.М., Максимовой К.Б., Душиной О.М., Бочкаревой Н.В., Безгодько Н.И., Кабанову А.М., Меньшиной Ю.М., Шмелевой Т.М., как носящие дискриминационный характер.

В судебное заседание истцы Тиньгаева Т.М., Максимова К.Б., Душина О.М., Бочкарева Н.В., Безгодько Н.И., Кабанов А.М., Меньшина Ю.М., Шмелева Т.М. не явились, направив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Истец Бондарева Н.Г. уточненные исковые требования поддержала. В обоснование пояснила, что с <дата обезличена> по настоящее время она работает в ФКОУ В(С)ОШ № ГУФСИН России по СО учителем географии, с октября 2011 года по настоящее время находится в простое объявленном педагогическому коллективу распоряжением № 92-р от <дата обезличена> и приказом по школе № л/с от <дата обезличена> года. Объявление простоя незаконно, поскольку простой носит временный характер, имеет конечный результат, в то время, как в школе простой продолжается более 2-х лет. При объявлении простоя не были соблюдены требования ст. 74 ТК РФ, то есть об объявлении простоя за 2 месяца до его начала. Их же предупредили о предстоящем простое только за месяц. <дата обезличена> они ездили в ГУФСИН России по СО, где заместитель начальника обещал им, что школа скоро заработает, однако до настоящего времени простой не закончился. Если бы школа возобновила работу, они не ставили бы вопроса о незаконности простоя. ГУФСИН России по СО подвергло их дискриминации, поскольку простой был объявлен только педагогическим работникам. Гражданский персонал (библиотекарь и др.), работники колонии не были направлены в простой.

Представитель ФКОУ «В(С)ОШ ГУФСИН России по Свердловской области – Горн Т. П., действующая на основании Устава и Распоряжения о назначении на должность, исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку истцы обратились в суд спустя 2 года 5 месяцев после издания оспариваемых ими документов. В обоснование возражений пояснила, что в соответствии с Уставом – школа является образовательным учреждением, которое обеспечивает реализацию прав осужденных на получение основного общего образования. В связи с отсутствием спецконтингента с <дата обезличена> года, учреждение не могло реализовать обязательное получение осужденными образования. В связи с этим, руководством ГУФСИН России по СО было принято решение об объявлении простоя, однако вопрос об увольнении учителей не ставился. До настоящего времени Правительством РФ нормативный акт о создании исправительной колонии общего режима для осужденных женского пола на базе ФКУ Краснотурьинская ВК не принят. Директор школы не может каким-либо образом повлиять на наполняемость ФКУ Краснотурьинская ВК. Таким образом, простой вызван не виновными действиями ни работодателя, ни работников.

Согласно приказу № л/с «Об объявлении простоя» простой объявлен для учителей в связи с отсутствием обучающихся. Завхоз, секретарь и лаборант не относятся к педагогическим работникам. Финансово-хозяйственная деятельность школы не прекращается до сих пор. Согласно Уставу школы обязанности работников и педагогических работников отличаются. У работников в отличие от педагогов отсутствует обязанность проводить обучение в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, обеспечивать полное выполнение учебных планов и программ.

Представитель Управления ГУФСИН России по СО Сазонова О.В., действующая по доверенности <данные изъяты> от <дата обезличена> года, в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУФСИН России по СО, а также письменный отзыв по иску. В отзыве указано, что Управление исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцы узнали о простое в день его объявления, доказательств уважительности срока исковой давности ими не представлено.

Решение о создании и ликвидации учреждений, исполняющих наказания, принимаются Правительством Российской Федерации. Принятие решения по данному вопросу не зависит от руководства ГУФСИН по СО и школы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцы с января 2010 года работали педагогами в ФКОУ В(С)ОШ № ГУФСИН России по СО. На основании приказа от <дата обезличена> истцы Тиньгаева Т. М., Шмелева Т. М., Душина О. М., Бочкарева Н. В., Безгодько Н. И., Кабанов А. М. уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С истцами Бондаревой Н.Г., Меньшиной Ю.М., Максимовой К. Б. трудовые отношения продолжается до сих пор.

<дата обезличена> ГУФСИН России по Свердловской области издает распоряжение № 92-р «Об объявлении простоя», в котором приказывает директору ФКОУ В(С)ОШ № 1 ГУФСИН России по СО Горн Т.П. объявить о начале простоя сотрудникам педагогического состава.

<дата обезличена> ФКОУ В(С)ОШ № ГУФСИН России по СО был издан приказ № л/с «Об объявлении простоя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявляя исковые требования о признании распоряжения и приказа незаконными, истцы в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывают, что срок ими не пропущен, поскольку о нарушении их трудовых прав они узнали только <дата обезличена> года, когда был издан приказ об увольнении Тиньгаевой Т.М., Бочкаревой Н.В., Шмелевой Т.М.. Когда был изданы распоряжение и приказ об объявлении простоя, они полагали, что ситуация отрегулируется, школа будет работать, о чем их заверил заместитель начальника ГУФСИН России по СО в марте 2013 года.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы были ознакомлены с приказом № л/с от <дата обезличена> года, изданным по школе, «Об объявлении простоя», в день его издания, что усматривается из копии приказа, приобщенной к материалам гражданского дела. В указанном приказе имеется ссылка на распоряжение ГУФСИН России по СО от <дата обезличена> № 92-р. Факт ознакомления с распоряжением и приказом в октябре 2011 года истцами не оспаривается.

Предметом настоящего спора является объявление простоя истцам в октябре 2011 года. Суд считает ссылку истцов на то, что они узнали о нарушении своих прав только в феврале 2014 года необоснованной, законность увольнения части истцов в связи с сокращением штата работников организации не является предметом настоящего спора.

<данные изъяты>

Таким образом, ссылка истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав только в феврале 2014 года, после сокращения работодателем части педагогов, необоснованна и судом не принимается.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, если о применении срока исковой давности заявлено стороной.

Суд полагает, что по данному спору подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено ходатайство ответчиками. Следовательно, исковые требования истцов по первым двум пунктам удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, необоснованна ссылка истцов на нарушение работодателем статьи 74 ТК РФ, в соответствии с которой, по мнению истцов, они за 2 месяца должны были быть предупреждены о начале простоя.

Статья 74 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя предупредить за 2 месяца работников об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Трудовое законодательство определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом временная приостановка работы не влечет изменение условий трудового договора, определенных сторонами при его заключении. Следовательно, ссылка истцов на нарушение ст. 74 ТК РФ необоснованна.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Проведение организационно-штатных мероприятий в учреждении, временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (простой) не может быть квалифицирована в качестве дискриминации работников со стороны работодателя.

Исковые требования истцов по 3 и 4 пункту исковых требований о признании факта злоупотребления ответчиками своими правами и факта дискриминации истцов ответчиками также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено тому доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаревой Н. Г., Тиньгаевой Т. М., Меньшиной Ю. М., Душиной О. М., Кабанова А. М., Максимовой К. Б., Шмелевой Т. М., Безгодько Н. И., Бочкаревой Н. В. к Федеральному казенного общеобразовательному учреждению «Вечерняя (Сменная) общеобразовательная школа № 1» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о признании распоряжения от 16.09.2011 года № 92-р «Об объявлении простоя» и приказа от 03октября 2011 года № 6л/с «Об объявлении простоя» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2014 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич