Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Рамазановой Т.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи пуховика женского, заключенного (дата) г., взыскать с ИП ФИО2 уплаченной суммы за пуховик в размере ... рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы за отправление писем в размере ..., расходы за аренду автомобиля в размере ...,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) в магазине павильона № ИП ФИО2 за наличный расчёт ею был куплен женский кожаный пуховик производства Турции, стоимостью 31900 рублей, что подтверждается товарным чеком № от (дата). Используя пуховик по назначению из-за непредставления ей достоверной информации по эксплуатации, истицей был причинён товару недостаток. Пуховик одевался два раза и превратился в тряпку, лезет пух из подкладки, прилипая к одежде, кожа рвётся при попытке поправить пуховик на себе, истец считает, что ей был передан товар ненадлежащего качества. (дата) ФИО1 обратилась с претензией в магазин ИП ФИО2 и потребовала обменять товар или вернуть деньги. Продавец приняла пуховик и сказала, что последняя партия пуховиков бракованная, на товарном чеке она сделала пометку «пуховик женский кожа, принят до выяснения причин некондиции». На следующий день продавец позвонила истице и сообщила, что предприниматель ИП ФИО2 в добровольном порядке отказалась удовлетворить ее требования. На предложение провести экспертизу пуховика и на письменную претензию истица получила отказ.

(дата) ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ЗАО «...» для определения наличия дефектов на женском пуховике. Согласно экспертному заключению № дефекты на вышеуказанном пуховике имеют скрытый производственный характер. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав поребителей» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету: ... рублей. ФИО1 считает, что ей причитается компенсация морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за направление писем в адрес ответчика в размере ..., а также расходы за аренду автомобиля для поездки в ... для проведения независимой экспертизы в размере ....

Истец ФИО1 в судебное заедание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Представитель третьего лица Территориального отдела управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По делу установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, свидетельствам о постановке на налоговый учет и внесении записи в ЕГРИП ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которой является розничная торговля одеждой из кожи. (дата) ФИО1 приобрела для личного пользования пуховик женский кожаный производства Турция марки «MаDаnNu» стоимостью ... рублей в магазине ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком № от (дата) г., и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

По пояснениям истицы, в процессе носки пуховика появились недостатки: «лез» пух из подкладки, рвалась кожа при попытке поправить пуховик на себе. (дата) ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи пуховика ненадлежащего качества и возврате его стоимости. В ответ на претензию, ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи пуховика и возместить истцу уплаченные за него деньги.

(дата) истица обратилась в ЗАО «...» для определения наличия дефектов в женском пуховике. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) г., ФИО1 оплатила расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. Согласно экспертного заключения № от (дата) г., составленным ЗАО «...», установлено, что дефект кожевой ткани и наличие на поверхности изделия пуховых волокон имеют скрытый производственный характер.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Согласно заключению эксперта, пальто женское (женский кожаный пуховик) торговой марки «MаDаnNu» изготовлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству данного вида продукции и регламентированными ГОСТами: ГОСТ 31293-2005 «Одежда из кожи. Общие технические условия», ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 30332-95 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия», ГОСТ Р 50576-93 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия». Применяемые при его производстве материалы верха (натуральная кожа), подкладки, материала пухо-перовых пакетов обеспечивает отсутствие миграции наполнителя при эксплуатации изделия. Отсутствует миграция наполнителя через швы, соединяющие детали изделия, отделочные строчки, поскольку в качестве внутренней подкладки (пухо-перового пакета) использован плотный, прочный синтетический материал, характерно обладающий высоким сопротивлением проникновению пера. Исследуемое изделие (без учета имеющихся дефектов) является изделием надлежащего качества и скрытых производственных дефектов не имеет.

При проведении внешнего осмотра и органолептического исследования установлено, что исследуемое изделие имеет дефекты: характерно устанавливаемые товаропроизводителями на швейные изделия навесные бумажные ярлыки отсутствуют; в виде поверхностных загрязнений на материале верха и подкладки; на материале верха и подкладки деформации (признак: изменение формы изделия относительно первоначального) и складки горизонтального направления, характерно образующиеся при эксплуатации швейных изделий вследствие припосаживания по фигуре и возникающих статических и динамических нагрузках, следы остаточной деформации подкладки в месте «сидения», кожевого материала рамок карманов, застежки-«молнии» карманов; на материале подкладки имеются повсеместные нарушения целостности материала по швам; на левом рукаве пальто – поверхностные повреждения лицевого слоя кожи в виде царапин, сдиров, разрыва углообразной формы. В месте разрыва изделие подвергалось ремонту: выступающий углообразный фрагмент зафиксирован при помощи клеящего вещества; поверхностные повреждения лицевого слоя кожи в виде разрыва углообразной формы в нижней части правого рукава на локальном участке; нарушение целостности кожевого материала в нижней части левой полочки в области левого кармана, в виде разрыва, при совмещении разделенных поверхностей материала установлено, что отсутствует фрагмент кожевого материала неправильной формы. По месту расположения указанного повреждения имеется сквозное линейного характера повреждение текстильного материала пухового блока. При проведении микроскопического исследования установлено, что на поврежденных участках нити разрезаны (признак: свободные концы нитей находятся на одном уровне и не разволокнены). Указанные повреждения образуются вследствие внешнего контактного воздействия постороннего предмета, имеющего острую, режущую кромку и одновременного приложения чрезмерного физического воздействия.

Указанные дефекты по механизму образования являются эксплуатационными дефектами и к производственным дефектам не относятся. На изделии присутствуют следы, свидетельствующие о его некорректной эксплуатации: повсеместные нарушения целостности материала по швам; поверхностные повреждения лицевого слоя кожи в виде царапин, сдиров, разрыва углообразной формы, характерно образуется в случае внешнего контактного воздействия постороннего предмета (зацепа); поверхностные повреждения лицевого слоя кожи в виде разрыва углообразной формы в нижней части правого рукава на локальном участке; нарушение целостности кожевого материала в нижней части левой полочки в области левого кармана, в виде разрыва, при совмещении разделенных поверхностей материала установлено, что отсутствует фрагмент кожевого материала неправильной формы. По месту расположения указанного повреждения имеется сквозное линейного характера повреждение текстильного материала пухового блока.

На исследуемом изделии имеется маркировочная информация, соответствующая ГОСТ Р ИСО 3758-2010 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной товароведческой экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своей работе эксперт использовала органолептический метод, метод сопоставления характеристик исследуемого изделия с характеристиками и требованиями нормативных документов, предъявляемых к качеству швейных изделий, устанавливалось соответствие (несоответствие) стандартам. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. В судебном заседании истица не отрицала наличие на пуховике дефектов в виде поверхностных повреждений лицевого слоя кожи в виде царапин, сдиров, разрыва углообразной формы на левом рукаве пуховика, а также нарушения целостности кожевого материала в нижней части левой полочки в области левого кармана в виде разрыва.

Доводы ФИО1 о том, что фрагмент кожи на пуховике был оторван продавцом, когда истица привезла пуховик в магазин для возврата, а также о том, что при исследовании слоя синтепона надрез был сделан экспертом при проведении независимой экспертизы, суд считает несостоятельными, данные доводы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что продавцом ей не была предоставлена информация о товаре на русском языке, поскольку доказательств тому, что информация о товаре продавцом не была предоставлена на русском языке, а также доказательств тому, что ФИО1 обращалась к продавцу за получением соответствующей информации, суду не представлено.

С учетом обстоятельств данного дела, представленных суду доказательств, требований вышеперечисленных норм права, поскольку вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не установлена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2014 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова