Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Латос Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Солдатов С.Н. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Латос Урал» с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя (п.1.1). Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре (п.1.2). Согласно спецификации 2 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Латос Урал» должен произвести услуги по установке двигателя <данные изъяты>, стоимость услуг 80 000 руб. Услуга установки двигателя, согласно пункту №, Спецификации №, включает в себя: Демонтаж старого двигателя; Изготовление подрамника для двигателя <данные изъяты> (Спецификация №); Монтаж двигателя <данные изъяты> (Спецификация №); Изготовление крепления АКПП; Сращивание выхлопной системы; Сращивание штатного кардана с АКПП двигателя <данные изъяты>; Установка нового радиатора охлаждения двигателя <данные изъяты> Подключение электропроводки двигателя <данные изъяты> панелью приборов автомобиля <данные изъяты>; Установка и подключение Ручки (Селектор) АКПП; Заливка рабочих жидкостей; Проверка всей системы на исправность. Гарантия 5000 километров, с даты подписания Акта сдачи-приемки автомобиля.

После того как истец получил автомобиль после установки двигателя, в процессе эксплуатации выявились недостатки произведенного ремонта, а именно: Отсутствует гнездо диагностики двигателя; Двигатель: увеличенный расход топлива, низкие обороты, плохо тянет, хлопки в инжекторе и глушителе; АКПП: затягивает переключение с 3 на 4 передачу, задняя (реверсивная) переда выскакивает; Карданный вал не отрегулирован (центровка, балансировка) идет вибрация; Бензонасос не соответствует баку, лампочка уровня топлива не загорается; Прибор температуры двигателя замыкает, указатель зашкаливает; Выхлопная труба укороченная, выхлопные газы попадают в салон; Кроме перечисленного после установки двигателя крыльчаткой вентилятора охлаждения двигателя пробило 90 трубок радиатора в виду того, что двигатель неправильно установлен; Также после ремонта обнаружилось, что поменяли вакуумный усилитель, который оказался не рабочим. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию заказным письмом, но ответ на нее не получил.

Просит обязать ответчика устранить указанные выше недостатки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 77 740 руб., моральный ущерб в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 19 136,60 руб..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в уточнении указал следующие недостатки, которые необходимо устранить: в двигателе увеличенный расход топлива, низкие обороты, плохо тянет, хлопки в инжекторе и глушителе; АКПП: затягивает переключение с 3 на 4 передачу, задняя (реверсивная) переда выскакивает; С коробки передач бежит масло, из-за чего машина не едет своим ходом, а доставить можно только на эвакуаторе; Карданный вал не отрегулирован (центровка, балансировка) идет вибрация; Бензонасос не соответствует баку, лампочка уровня топлива не загорается, бензобак подлежит замене, т.к. держится только на трех креплениях; Прибор температуры двигателя замыкает, указатель зашкаливает; Выхлопная труба укороченная, выхлопные газы попадают в салон; установлен нерабочий вакуумный усилитель; отсутствует насос гидроусилителя. Просит возложить на ответчика обязанность по устранению указанных недостатков. Кроме того, уточнил сумму в части взыскания убытков, дополнив ее, а именно просит взыскать в дополнение: 990 рублей – диагностика автомашины; 10 000 руб. – услуги эвакуатора для доставки автомашину на экспертизу; 12 300 руб. – стоимость экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные им на представителя в размере 24 000 руб.

Уточненные требования судом приняты.

В судебном заседании истец Солдатов С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением установки гнезда диагностики и установки нового радиатора, так как эти недостатки устранены ответчиком. Суду пояснил, что договор поставки двигателя ответчиком был исполнен, был поставлен двигатель, работы по установке данного двигателя на его автомашину также были выполнены, им был подписан акт приемки автомашины. Однако сразу же после установки двигателя, то есть, как только он выехал с автосервиса (ДД.ММ.ГГГГ), проявились недостатки, а именно: не работал стеклоочиститель, не был закреплен бампер. Он не стал возвращаться в автосервис, уехал домой. Он два раза ездил к ответчику на гарантийный ремонт в августе и в октябре. В августе ему меняли радиатор и устраняли недостатки в выхлопной системе. Считает, что ответчик должен был ему поменять тормозной вакуум. Претензию после последнего ремонта он ответчику не писал. Также пояснил, что техническая документация о возможности установки двигателя <данные изъяты> с автоматической КПП на автомобиль <данные изъяты> и о внесении изменений в его конструкцию у него отсутствует. В настоящее время он остался без машины, которая ему необходима, так как у него больна супруга, ее надо часто возить в больницу, от этого он испытывает моральные страдания.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности полностью поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить, так как транспортное средство в настоящее время невозможно эксплуатировать.

Законный представитель ответчика ООО «Латос Урал» ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил: Претензия от ответчика была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответ дать не могли. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором были даны рекомендации Истцу по устранению замечаний, заявленных Истцом, устранение которых возможны только в случае проведения дополнительных работ, не предусмотренных спецификациями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был выдан Истцу. Таким образом, требование, завяленное в претензии, было выполнено, ответ был дан устно, Ответчик против этого не возражал, предоставил автомобиль для проверки качества и устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ соответствующие действия Ответчик выполнил. Истец в акте приемки ДД.ММ.ГГГГ указал недостатки, а именно: вибрация не исчезла; двигатель: хлопки в инжектор в средних оборотах, ощущение, что плохо тянет; на холодном двигателе имеется свист ролика; топливный указатель и лампочка не работает; тормозной вакуум не поменяли. Однако, в исковом заявлении истец указал другие недостатки.

Истец впервые с недостатками обратился в августе, были устранены следующие недостатки: заменен радиатор, поставлено гнездо диагностики, проведена ревизия двигателя, устранены хлопки, отрегулирован датчик уровня топлива, была удлинена выхлопная система и поставлена новая труба. Остался только один недостаток – вибрация, которую они не смогли устранить. После того, как поступила претензия, они установили истцу новый кардан, провели балансировку, но вибрация все равно осталась. Истцу были даны рекомендации. Перед тем как передать машину истцу, она была протестирована вместе с клиентом. Тормозной вакуум они не меняли.

Кроме того, отметил, что истец использует автомашину для извлечения экономической прибыли, поэтому в отношении его не может применяться Закон о Защите прав потребителей.

Также считает, что истцом не доказано, что расходы понесенные на поездки в <адрес>, связаны с необходимостью урегулирования спора с Ответчиком, а не по иным личным нуждам. В указанные даты Истец по адресу Ответчика не появлялся.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 относительно заявленных истцом недостатков суду пояснил следующее: увеличенный расход топлива – данный недостаток был устранен, заменен датчик. Так как ТС истца старое, грузовое, и ездит на повышенных оборотах, а от оборотов зависит расход топлива. Истцу было рекомендовано проверить задний мост. Скорости у машины истца были все рабочие; Низкие обороты, хлопки были в связи с тем, что были залиты свечи, это было устранено; АКПП рабочая, все скорости рабочие, затягиваний в переключении не было; Недостаток задней скорости устранили, отрегулировали тягу АКПП; Течь масло – по данному недостатку истец не обращался в сервис, об этом стало известно только из заявления; Недостатки карданного вала – он был удлинен, проводилась его регулировка. Балансировку колес не проводили, так как они не должны это делать; Бензонасос заменили на новый; Лампочка не горела: было установлено, что не горит она из-за приборной панели; Бензобак: так как он старый, его необходимо было менять, он был зафиксирован в одном положении; Двигатель: отрегулировали; Выхлопная труба: Заменили на другую трубу от «тайоты» с согласия истца. Сварили для грузовой модели и удлинили, крепления не трогали; Вакуумный усилитель не трогали. Тормоза были в рабочем состоянии, машину тестировали по городу, разгонялись до 80 км/час; Насос гидроусилителя присутствует в машине истца, в исправном состоянии, но его необходимо подключить. Считает, что причина повышенного расхода топлива может быть из-за неисправности заднего моста или датчика. Причина течи масла может быть из-за сальника гидротрансформатора. Причина вибрации – дисбаланс колес. В настоящее время автомашину эксплуатировать нельзя из-за течи масла.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»:1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому истцу был передан в собственность двигатель <данные изъяты> в сборе с АКПП артикул <данные изъяты> в количестве 1 шт., за 70 000 рублей (спецификация 1 к договору). Согласно спецификации 2 к данному договору ответчик обязался оказать услуги по установке двигателя <данные изъяты>, стоимость работ составляет 80 000 руб. При этом, услуга установки двигателя включает в себя: Демонтаж старого двигателя; Изготовление подрамника для двигателя <данные изъяты> (Спецификация №); Монтаж двигателя <данные изъяты> (Спецификация №); Изготовление крепления АКПП; Сращивание выхлопной системы; Сращивание штатного кардана с АКПП двигателя <данные изъяты>; Установка нового радиатора охлаждения двигателя <данные изъяты>; Подключение электропроводки двигателя <данные изъяты> с панелью приборов автомобиля <данные изъяты>; Установка и подключение Ручки (Селектор) АКПП; Заливка рабочих жидкостей; Проверка всей системы на исправность. Срок установки двигателя 14 рабочих дней. Гарантия 5000 км. с даты подписания акта сдачи-приемки (л.д. 9-11).

Истец, согласно представленных им квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору № в общей сумме 169 000 руб.

Согласно акту приема – сдачи автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Латос Урал» в лице генерального директора ФИО5 принял машину на работы по установке ДВС и КПП у Солдатова С.Н., номер машины: <данные изъяты>, пробег 479000 км., на машину устанавливается двигатель с АКПП, модели IJZ-GE (л.д.12).

Согласно акту приема – сдачи автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Латос Урал» в лице генерального директора ФИО5 сдал машину после работ по установке ДВС и КПП Солдатову С.Н., номер машины: с103еу96, пробег 479000 км., на машину устанавливается двигатель с АКПП, модели IJZ-GE (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил устранить недостатки: установить гнездо диагностики двигателя; Двигатель: увеличенный расход топлива, низкие обороты, плохо тянет, хлопки в инжекторе и глушителе; АКПП: затягивает переключение с 3 на 4 передачу, задняя (реверсивная) переда выскакивает; Карданный вал не отрегулирован (центровка, балансировка) идет вибрация; Бензонасос не соответствует баку, лампочка уровня топлива не загорается; Прибор температуры двигателя замыкает, указатель зашкаливает; Выхлопная труба укороченная, выхлопные газы попадают в салон; после установки двигателя крыльчаткой вентилятора охлаждения двигателя пробило 90 трубок радиатора в виду того, что двигатель неправильно установлен; поменяли вакуумный усилитель, который оказался не рабочим (л.д.7-8).

Согласно акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Латос Урал» выполнило гарантийные работы на автомобиле Газель, гос. номер №, принадлежащей Солдатову С.Н. Заказчик принял следующие работы: балансировка кардана, замена крестовины со стопорными кольцами; регулировка селектора АКПП; заменен топливный насос на новый; заменен радиатор охлаждения; установлено гнездо диагностики; произведена повторная ревизия (замена прокладок клапанных крышек, свечей зажигания); замен натяжной ролик; АКПП технически исправна имеются все передачи. Стрелка тахометра показывает неверно (завышает). В данном акте также указаны рекомендации клиенту: по причине вибрации – произвести балансировку всех колес; заменить приборную панель, ввиду того, что происходит короткое замыкание; заменить в заднем мосту главную пару на соотношение не выше 4.3 и произвести регулировку. Установленное оборудование протестировано в присутствии заказчика. Все установленное оборудование работает исправно. Заказчик в акте указал замечания: вибрация не исчезла; двигатель: хлопки в инжекторе в средних оборотах, ощущается, что плохо тянет; на холодном двигателе имеется свист ролика; топливный указатель и лампочка не работает; тормозной вакуум не поменяли. Имеются подписи исполнителя и заказчика (л.д.64).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате <адрес>. В выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: Вопросы: 1 Имеются ли дефекты (недостатки) двигателя внутреннего сгорания. КПП? 2: Если имеются недостатки, то причина выявленных дефектов производственный или эксплуатационный? Имеются ли механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства? 4: Является ли с технической точки зрения существенным недостатком выявленные дефекты? 9: Являются ли выявленные дефекты результатом некачественного ремонта ТС?

Ответ на вопросы 1,2,4,9: Неисправности ДВС Toyota 1JZ-GE при внешнем визуальном осмотре не установлены. У АКПП имеется дефект - течь масла через уплотнительный сальник первичного вала. Течь масла может быть вызвана износом уплотнительного сальника первичного ила коробки, вследствие значительного пробега данного агрегата или длительного хранения перед перепродажей. Течь масла из АКПП не является значительным дефектом, и не является результатом некачественного ремонта, а относится к эксплуатационным.

Топливный бак имеет большой срок эксплуатации, поверхностную коррозию по всей внешней площади, вследствие чего определить причину срыва резьбовых креплений топливного насоса на нем, не представляется возможным. Данный дефект относится к эксплуатационным.

Дефекты карданной передачи установить не представляется возможным.

Вопросы: 3 Каковы технология и объем необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов? Какова стоимость необходимого ремонта? Каковы фактические временные затраты на проведение ремонта? Возможно ли повторное проявление (возникновение) дефекта после его устранения вследствие конструктивной особенности или недоработки узла или агрегата транспортного средства? 7: Стоимость устранения повреждений и дефектов автомобиля?

Ответ на вопросы 3,7: Техническая документация о возможности установки двигателя Toyota 1JZ-GE с автоматической КПП на автомобиль ГАЗ-322132 и о внесении изменений в его конструкцию - отсутствует. В рамках данной экспертизы не возможно дать ответ о величине временных затрат и стоимости устранения (ремонта) выявленных дефектов.

Вопрос 5: Каково техническое состояние автотранспортного средства, его узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта? Возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами?

Отвел на вопрос 5: Из-за отсутствия технической документации о возможности установки двигателя Toyota 1JZ-GE с автоматической КПП на автомобиль ГАЗ-322132 и о внесении изменений в его конструкцию невозможно сделать заключение о техническом состоянии данного транспортного средства, его узлов, деталей и механизмов.

Вопрос 8: Определить качество обслуживания и ремонта автомобиля в автосервисе, имеются ли признаки ремонта механизмов, узлов, деталей ТС; проводились ли ремонтные работы, отраженные в документах о выполненных работах? Есть ли внешние признаки ремонта механизмов, узлов, деталей ТС?

Ответ на вопрос 8: По результатам внешнего осмотра можно сделать вывод, что работы отраженные в Спецификации 2 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос Урал» были проведены. Определить качество оказанных услуг ООО «Лотос Урал» установить в рамках Инной экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия технической документации.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, так как данное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, осмотр двигателя проводился в присутствии сторон, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений специалиста в судебном заседании, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами по установке двигателя и имеющимися недостатками автомашины истца, в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами данный факт не установлен.

Так, имеющиеся дефекты в АКПП в виде: течь масла через уплотнительный сальник первичного вала; срыв резьбы на топливном баке - носят эксплуатационный характер, возникли не по вине ответчика; Дефекты карданной передачи установить не представилось возможным, так как из АКПП имелась течь масла.

Кроме того, судом установлено, что истец внес изменения в конструкцию автомобиля не предусмотренные заводской конструкцией. Как пояснил истец суду, у него отсутствует техническая документация о возможности установки двигателя Toyota 1JZ-GE с автоматической КПП на автомобиль ГA3-322132 и о внесении изменений в его конструкцию

Из-за отсутствия технической документации о возможности установки двигателя Toyota 1JZ-GE с автоматической КПП на автомобиль ГАЗ-322132 и о внесении изменений в его конструкцию эксперту невозможно было сделать заключение о техническом состоянии транспортного средства, его узлов, деталей и механизмов. По результатам внешнего осмотра, экспертом был сделан вывод, что работы отраженные в Спецификации 2 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос Урал» были проведены. Определить качество оказанных услуг ООО «Лотос Урал» установить в рамках данной экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия технической документации.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки, взыскании неустойки в размере 77740,00 руб., убытков в размере 42426,6 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 рублей, как производные от основного требования, не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу, как потребителю, материального ущерба, а также нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солдатова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Латос Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.