Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера услуг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, в размере <данные изъяты>,

установил:

ООО «Сфера услуг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера услуг» и ФИО3 был заключён договор об оказании услуг, в соответствии с условиями исполнитель принял на себя обязательства реализовывать сим карты для мобильных телефонов, реализовывать карты экспресс оплаты, заполнять регистрационные формы при реализации сим карт. Между сторонами сложились трудовые отношения. На торговой точке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был оказывать услуги по реализации сим карт ФИО3 При посещении торговой точки сотрудниками ООО «Сфера услуг» ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован случай его отсутствия. ФИО3 на телефонные звонки не отвечал, поэтому было принято решение открыть дверь запасным ключом и провести переучёт на точке в присутствии супервайзера ФИО1 и продавца с соседней торговой точки <данные изъяты>ФИО2. В ходе проведённой инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Передача товара ответчику подтверждается подписанными документами: перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было заявлено о факте кражи товара и затребовано написать объяснение по факту недостачи, от письменного объяснения ФИО3 отказался. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера услуг» и ФИО3 был заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. ООО «Сфера услуг» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, на данный момент идёт расследование. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В возражении на иск ответчик ФИО3 указал, что с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу по продаже мобильных телефонов и сопутствующих товаров на торговой точке по адресу: <адрес>. После прохождения стажировки с ним был подписан трудовой договор, но его экземпляр ему не был выдан. В его трудовые обязанности входила продажа мобильных телефонов, продажа сим-карт и карт оплаты мобильных операторов. Отчёт вёлся в компьютерной программе, никаких ведомостей не заполнялось. Товар он не принимал, поскольку таких полномочий у него было. Кроме того, 18 лет он достиг ДД.ММ.ГГГГ. Перемещение №, договор об оказании возмездных услуг, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с ФИО1, в процессе которого она выгнала его из павильона и сказала, что он уволен. В выплате заработной платы, которая должна была составить около <данные изъяты>, ему было отказано (л.д.90-91).

Истец ООО «Сфера услуг», ответчик ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера услуг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключён договор об оказании возмездных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства реализовывать сим карты для мобильных телефонов, реализовывать карты экспресс оплаты, заполнять регистрационные формы при реализации сим карт (л.д.28-29, 139-140).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Сфера услуг» в отдел продаж (л.д.129).

При таких обстоятельствах судом установлен тот факт, что спорные правоотношения между ООО «Сфера услуг» и ФИО3 вытекают из трудового договора.

Доказательств обратного сторонами суду представлено.

С несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому исполнитель ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему заказчиком ООО «Сфера услуг», а также за ущерб, возникший у исполнителя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.30, 141).

С учётом того, что ФИО3 являлся несовершеннолетним суд приходит к выводу о несоответствии заключённого с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности ст.244 ТК РФ.

Положениями ч.3 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причинённый в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причинённый в результате совершения преступления или административного проступка.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства умышленного причинения вреда, причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения либо в результате совершения преступления или административного проступка ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагалось дать объяснения по факту выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 80).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты от отказе работника ФИО3 от дачи объяснений по факту недостачи (л.д.77, 79).

В обоснование исковых требований истцом представлена копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которой следует, что сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Между тем, порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с п.2 Методических указаний количество инвентаризаций в отчётном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

На основании п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на ______ (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).

В соответствии с п.2.9 Методических указаний на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как видно из материалов дела, отсутствует приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, создании инвентаризационной комиссии, истцом не представлены инвентаризационные описи, расписка ответчика о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При этом в нарушение п.2.8 Методических указаний работодатель не обеспечил право ФИО3 непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества.

Таким образом, инвентаризация проведена с нарушением порядка проведения инвентаризации, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта и размера недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском (л.д.143).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Поскольку, как установлено судом, недостача выявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском ООО «Сфера услуг» о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, и в ходе судебного заседания судом не установлено.

Доводы стороны истца, указанные в возражении на заявление о применении срока исковой давности о том, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении и трёхлетний срок исковой давности не пропущен (л.д.147-148), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку истцом не доказан факт, размер недостачи, основания для взыскания недостачи с ответчика, а также истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срок, исковые требования ООО «Сфера услуг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера услуг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2016 года.