Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10ФИО11ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности издать приказ, взыскании задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск и задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

17 июля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с 22 августа 2016 года проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> на основании служебного контракта № от 19 августа 2016 года. На указанную должность истец была назначена временно, на период отсутствия основного работника – ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом руководителя УФССП по <адрес> от 03 апреля 2017 года №-к прекращено действие указанного служебного контракта с освобождением от занимаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы 04 апреля 2017 года по истечении срока действия срочного служебного контракта, в трудовую книжку внесена соответствующая запись под порядковым номером 8.

С приказом и записью об увольнении с 04 апреля 2017 года истец не согласна.

В период с 16 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года включительно ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней.

08 февраля 2017 года родился ребенок ФИО6 07 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить с 05 апреля 2017 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком и ежемесячную компенсационную выплату.

18 апреля 2017 года истца по телефону пригласили в здание Отдела судебных приставов по <адрес>, где ознакомили под роспись с приказом об увольнении с 04 апреля 2017 года по истечении срока действия срочного служебного контракта, а также с уведомлением о предстоящем увольнении. В этот же день в УФССП по <адрес> она получила трудовую книжку.

Вместе с тем, о предстоящем увольнении истца заранее в письменной форме не предупредили, с указанным уведомлением ознакомили через 2 недели после издания приказа. Таким, образом, предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения в отношении истца была нарушена.

Также в нарушение норм трудового законодательства денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении перечислена на банковскую карту истца 11 апреля 2017 года, то есть через 7 дней после расторжения служебного контракта, а трудовая книжка была выдана в день ознакомления с приказом об увольнении – 18 апреля 2017 года.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит:

- признать незаконным приказ №-к от 03 апреля 2017 года о расторжении служебного контракта с 04 апреля 2017 года, а запись в трудовой книжке под порядковым номером 8 об освобождении от занимаемой должности и увольнении по истечении срока действия срочного служебного контракта на основании приказа №-к от 04 апреля 2017 года недействительной;

- изменить дату увольнения на 18 апреля 2017 года и обязать ответчика издать соответствующий приказ о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с 18 апреля 2017 года, внести в трудовую книжку соответствующую запись об этом;

- взыскать с ответчика задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> а также проценты за задержку срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниях.

Представитель ответчика УФССП по <адрес>ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 не признала.

Из представленного письменного отзыва следует, что 17 мая 2017 года ФИО2 обращалась в Анивский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, записи в трудовой книжке об освобождении от занимаемой должности и увольнении по истечении срока действия срочного служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, поскольку Управлением нарушений прав ФИО2 при увольнении не допущено.

Кроме того, в решении суда указано на то, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской ФИО1. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Помимо этого, суд нашел несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не уведомил ее об увольнении, поскольку положения ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе», обязывающие работодателя предупредить государственного гражданского служащего о расторжении срочного трудового контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с законом сохраняется должность гражданской службы. Ответчик не был связан обязанностью предварительного предупреждения ФИО2 о расторжении строчного трудового договора в связи с выходом на службу ФИО5

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (часть 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2013 года №-О указал, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В судебном заседании установлено, что с 22 августа 2016 года ФИО10ФИО12 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. На указанную должность истец была назначена временно на период отсутствия основного работника ФИО5, за которой сохранялась должность государственной гражданской службы.

Приказом руководителя Управления ФССП по <адрес> от 03 апреля 2017 года №-к служебный контракт № от 19 августа 2016 года с ФИО2 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и уволена с 04 апреля 2017 года по истечении срока действия срочного служебного контракта.

С данным приказом и записью об увольнении ФИО2 не согласилась, в связи с чем 17 мая 2017 года обратилась в Анивский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, признании записи в трудовой книжке об освобождении от занимаемой должности и увольнении по истечении срока действия срочного служебного контракта недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие нарушений прав ФИО2 при ее увольнении, требования ФИО2 в части признания незаконным приказа №-к от 03 апреля 2017 года о расторжении служебного контракта с 04 апреля 2017 года, а записи в трудовой книжке под порядковым номером 8 об освобождении от занимаемой должности и увольнении по истечении срока действия срочного служебного контракта на основании приказа №-к от 04 апреля 2017 года недействительной; изменении даты увольнения на 18 апреля 2017 года и возложения на ответчика обязанности издать соответствующий приказ о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с 18 апреля 2017 года, внесении в трудовую книжку соответствующей записи об этом; взыскании с ответчика задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, а также проценты за задержку срока выплат при увольнении в размере 115,12 рублей удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу пункта 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Материалами дела установлено, что служебный контракт с ФИО2 расторгнут приказом руководителя Управления ФССП по <адрес> от 03 апреля 2017 года №-к и с 04 апреля 2017 года ФИО2 уволена по истечении срока действия срочного служебного контракта.

ФИО2 с приказом об увольнении ознакомлена 18 апреля 2017 года, трудовую книжку получила после обращения в УФССП по <адрес> также 18 апреля 2017 года, то есть через 11 рабочих дней после увольнения.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Из положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 04 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года и компенсации морального вреда.

ФИО2 предоставлен суду расчет среднего заработка, подлежащего взысканию за задержку выдачи трудовой книжки, размер которого составил <данные изъяты>

Данный расчет признан судом верным и не оспорен ответчиком.

В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и период нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора ФИО2 оплачено за получение юридической консультации <данные изъяты>, за составление искового заявления – <данные изъяты>. Распиской от 05 мая 2017 года подтверждено получение ИП ФИО8 указанных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 14 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

На основании требований гражданского процессуального законодательства, учитывая объем работы, выполненной ИП ФИО8 – дача юридической консультации, составление искового заявления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в <данные изъяты>

В части исковых требований о признании незаконным приказа №-к от 03 апреля 2017 года о расторжении служебного контракта с 04 апреля 2017 года, а записи в трудовой книжке под порядковым номером 8 об освобождении от занимаемой должности и увольнении по истечении срока действия срочного служебного контракта на основании приказа №-к от 04 апреля 2017 года недействительной;

изменении даты увольнения на 18 апреля 2017 года и возложения на ответчика обязанности издать соответствующий приказ о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с 18 апреля 2017 года, внесении в трудовую книжку соответствующей записи об этом;

взыскании с ответчика задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> а также проценты за задержку срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>

взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный