Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что согласно пункта 1 индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия №, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 индивидуальных условий и установленных общими условиями с

приложениями №№ 1, 2, 3 и 4.

Банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное наименование Банка на русском языке изменено на Акционерное общество «РН Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в размере 294 796 рублей 92 копеек, согласно строки 1 п. 1. индивидуальных условий, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, строка 2 п. 1. индивидуальных условий.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком, при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом / залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, строка 10 п. 1. индивидуальных условий и п. 1.4. приложения № 1 общих условий, с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1. индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий с приложением №3 «Общие условия договора залога автомобиля».

Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. приложения № 1 «Общие условия договора потребительского кредита», общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности.

Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1. и п. 2.2.2. индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1. Индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1 индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 20,9% годовых.

В силу строки 6 п. 1. индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 5 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 и. 1 индивидуальных условии, количество ежемесячных платежей - 36, размер ежемесячных платежей 11 101 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1%, строка 12 п. 1. индивидуальных условий, от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 157 669,64 рублей, из которой: 130 230,16 рублей - просроченный основной долг, 13 580,48 рублей - просроченные проценты, 13 859,00 рублей - неустойка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита об уплате суммы долга, процентов и неустойки, которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 индивидуальных условий и приложение № общих условии), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>

Согласно п. 3.2. индивидуальных условий, согласованная залоговая с автомобиля составляет 513 949 рублей, но в соответствии с п. 6.6. приложение №3 общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 334 066,85 рублей.

В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 г. необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 11.01.2016 г. за № на автомобиль, где залогодателем является распечаткой уведомления о внесения залога в реестр. Данная запись подтверждается на сайте и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

Однако, при проведении предварительной проверки перед подачей настоящего иска, истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль заемщиком был отчужден, после внесения записи в реестр залогов. Данный факт подтверждает информация о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, размещенная на сайте ГИБДД.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 157 669,64 рублей, из которой: 130 230,16 рублей - просроченный основной долг, 13 580,48 рублей - просроченные проценты, 13 859,00 рублей – неустойка; расходы по уплате госпошлины в сумме 10 353,39 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>. Привлечь в качестве соответчика собственника автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с наличием задолженности перед банком, суду пояснил, что 06.03.2018 г. погасил частично задолженность по кредитному договору в размере 90 000 руб.

Ответчик ФИО2, привлеченная в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ФИО1 и к ней, отказать в обращении взыскания на автомобиль, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель истца АО «РН Банк» в суд не явился, о дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 индивидуальных условий и установленных общими условиями с приложениями №№ 1, 2, 3 и 4.

Банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное наименование Банка на русском языке изменено на Акционерное общество «РН Банк». 09 декабря 2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля Рено Логан, в размере 294 796 рублей 92 копеек, согласно строки 1 п. 1. индивидуальных условий, на срок до 05.03.2018 г., строка 2 п. 1. индивидуальных условий.

Строкой 4 п. 1. индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 20,9% годовых.

В нарушении условий графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. 13.09.2017 г. ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности.

АО «РН Банк» исполнило свои обязательства по договору.

ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Расчет суммы требований по взысканию основного долга, просроченных процентов, составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Поскольку ответчиком погашена частично задолженность по кредитному договору в размере 90 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность частично в сумме 67 669,64 рублей, из которой: 40 230,16 рублей - просроченный основной долг, 13 580,48 рублей - просроченные проценты, 13 859,00 рублей - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенного автомобиля, в связи с обращением на него взыскания суд, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, вправе определить такую цену.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик передает банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 индивидуальных условий и приложение № 3 общих условии), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>.

В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 г. Необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 11.01.2016 г. за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, заемщиком не исполнено обязательства по договору потребительского кредита и не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 334 066,85 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что не обладала сведениями о залоге транспортного средства, ограничивающих сведений в системе органов ГИБДД не было, суд признает не состоятельными, так как ответчик ФИО2 не проявила должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

При должной осмотрительности и заботливости, ответчик ФИО2 должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля (5 апреля 2016 года) удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, поскольку указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленная ответчиком ФИО2 краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведений об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательства оп облигациям), заверенная нотариусом ФИО3, также не может быть принята судом в качестве доказательств и отклоняется, поскольку в судебном заседании судом и сторонами обозревался реестр залогов, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, исковые требования истца, необходимо удовлетворить частично, с учетом частичного погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8230,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 67 669,64 рублей, из которой: 40 230,16 рублей - просроченный основной долг, 13 580,48 рублей - просроченные проценты, 13 859,00 рублей – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Рено <данные изъяты>, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 334 066,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю.Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 02.05.2018г.