Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к администрации муниципального образования «город Медногорск» о признании постановления недействительным, к Комитету по управлению имуществом г.Медногорска и ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

В целях повышения эффективности функционирования и надежности электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства Оренбургской области, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации * от **.**.**** «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденную приказом Минэнерго России от **.**.*****, и в рамках инвестиционной программы на * годы ПАО «ФСК ЕЭС» начато проведение реконструкции ВЛ 220 кВ .... В частности, в зоне действия указанного объекта и в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (с проектом межевания в его составе) ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляется размещение объекта «Реконструкция ВЛ 220 кВ ....

Документация по планировке территории для проектирования объекта по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ ... утверждена постановлениями органов местного самоуправления, через территории которых запланировано проведение новой высоковольтной линии электропередачи: в т.ч. администрации МО город Медногорск Оренбургской области от **.**.*****.

**.**.**** между КУИ ... и ПАО «ФСК ЕЭС» подписаны два соглашения о предоставлении права временного пользования (сервитута) в отношении частей земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером *. Срок сервитута установлен с **.**.**** по **.**.****. Сервитуты установлены для целей реконструкции ВЛ 220 кВ ....

Несмотря на данные соглашения и вопреки содержащемуся в пп. 3 п. 5 ст. 39.17 и п.17 ст. 39.16 ЗК РФ запрету на предоставление земельного участка без торгов, постановлением от **.**.***** администрация МО город Медногорск Оренбургской области предоставила ФИО3, как бывшему арендатору земельного участка, в аренду тот же земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м., с местоположением: ..., земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала *, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием: код 1.2 - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

На основании указанного постановления между КУИ г.Медногорска (арендодателем) и ФИО3 также незаконно заключен договор аренды земельного участка от **.**.*****.

Приказом Минэнерго России от **.**.***** в отношении части земельного участка с кадастровым номером * установлен публичный сервитут в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на срок 49 лет для использования части указанного земельного участка в целях реконструкции и эксплуатации объекта энергетики федерального значения «ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-тяга».

**.**.****ФИО3 обратилась в ПАО «ФСК ЕЭС» с письмом, в котором, ссылаясь на заключенный с ней Комитетом по управлению имуществом города Медногорска Оренбургской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером * от **.**.**** на основании оспариваемого постановления от **.**.*****, требует от ПАО «ФСК ЕЭС» направить в ее адрес соглашение о плате за публичный сервитут, также соглашение о возмещении убытков и упущенной выгоды, возникших в результате повреждения и ухудшения качества земель сельскохозяйственного назначения.

В силу того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером * от **.**.**** заключен с ФИО3 при отсутствии к тому законных оснований, у ПАО «ФСК ЕЭС» не возникает обязанности по заключению с ФИО3 и перечислении в ее адрес истребуемых денежных средств.

Требования ФИО3 нарушают права и законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС» на безусловное размещение объекта федерального значения ВЛ 220 кВ ... в границах участка с кадастровым номером * на условиях, иных по сравнению с условиями, определенными соглашениями об установлении сервитута на части указанного земельного участка от **.**.****, заключенными между ПАО «ФСК ЕЭС» и Комитетом по управлению имуществом города Медногорска, также на условиях, установленных Приказом Минэнерго России от 27.07.2020 №589.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения ст. 61 Земельного кодекса РФ и ст. 168 ГК РФ, а также выражая мнение о том, что заключенный с ФИО3 договор аренды посягает на публичные интересы, поскольку на предоставленном в аренду ФИО3 земельном участке размещен объект энергетики федерального значения ВЛ 220 кВ ..., а также нарушает права третьего лица - ПАО «ФСК ЕЭС» - на владение и пользование частями спорного земельного участка на основании заключенных с КУИ города Медногорска Оренбургской области соглашений об установлении частного сервитута от **.**.****, Приказа Минэнерго от 27.07.2020 №589 Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объекта энергетики федерального значения «ВЛ 220 кВ ... без оплаты в пользу ФИО3 платы за публичный сервитут, а также без возмещения убытков и упущенной выгоды, истец просит (с учетом внесенных уточнений, в окончательной редакции иска)

признать недействительным постановление администрации муниципального образования Город Медногорск Оренбургской области от **.**.*****;

признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером * от **.**.*****, площадью * кв. метров, с местоположением: ..., земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала *, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием: код 1.2 - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска Оренбургской области и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой,

применить последствия недействительной сделки посредством прекращения права ФИО3 на указанный земельный участок,

а также взыскать в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» с ответчиков госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рублей.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебные заседания ответчик ФИО3 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Поддержав письменные возражения ответчика ФИО3, пояснил, что в период с **.**.**** по **.**.**** спорный земельный участок использовался арендатором ФИО3, которая использовала его по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования - код 1.2 - для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Срок действия первоначального договора аренды с ФИО3 истекал **.**.****, поэтому заявление о продлении указанного договора ФИО3 подала **.**.****, т.е. более чем за месяц до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от **.**.*****.

В соответствии с пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды мог быть заключен без проведения торгов с добросовестным арендатором для ведения сельскохозяйственного производства в случае, если в отношении данного земельного участка у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка сельскохозяйственного производства, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до завершения срока действия.

Поскольку ФИО3 являлась добросовестным арендатором, **.**.**** подавала заявление о перезаключении договора аренды на новый период, а затем заключила Соглашение о расторжение предыдущего договора аренды, она, по мнению ответчиков, имела право на повторное заключение договора аренды того же земельного участка по правилам, предусмотренным пп. 31 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, ответчик просит учитывать, что на дату утверждения документации по планировке территории - (Приказ Министерства энергетики РФ от 15.11.2018 №1053), земельный участок с кадастровым номером * уже находился в аренде у ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от **.**.*****, при этом срок аренды был установлен с **.**.**** по **.**.**** гг. Поэтому соглашения о частных сервитутах должны были быть заключены не с администрацией, а с арендатором на то время спорного земельного участка ФИО3

Ссылку истца на положения пункта 17 ст. 39.6 ЗК РФ ответчик также считает неправомерной, поскольку на дату предоставления земельного участка ФИО3 по договору аренды * от **.**.****, в отношении земельного участка с кадастровым номером: *, уже была проведена процедура раздела путём образования земельного участка с кадастровым номером: *, площадью * кв. м, вид разрешённого использования: код 6.7. -Энергетика (размещение объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 220 кВ ...) с присвоением категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д. и затем **.**.**** на основании п.17 ст.39.16, п. 5 ст.39.17 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером: * администрацией муниципального образования г. Медногорск предоставлен ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договора аренды, сроком на * лет.

Представители ответчиков администрации МО г. Медногорск и КУИ г.Медногорска ФИО5 и ФИО2 с исковыми требованиями истца ПАО «ФСК ЕЭС» не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Росреестра Оренбургской области в заседания не явился, в письменном отзыве на иск отразил, что относительно предмета спора Управление Росреестра заинтересованности не имеет. По обстоятельствам государственной регистрации оспариваемого истцом договора аренды от **.**.**** пояснило, что **.**.**** государственным регистратором прав был зарегистрирован договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером * в пользу ФИО3 Основанием для проведения регистрационных действий являлось постановление от **.**.***** администрации МО г. Медногорск, в соответствии с которым, в силу пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Закона №137-ФЗ, ст. 7,51 Устава МО г. Медногорск, по заявлению ФИО3 земельный участок с кадастровым номером * был предоставлен последней в аренду сроком на * года. При этом решение Медногорского городского суда от 02.12.2019 по делу №2-403/2019, указанное в исковом заявлении, не было предоставлено на государственную регистрацию прав, таким образом государственным регистратором данный документ не оценивался и в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона №218-ФЗ2 не истребовался.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании постановления администрации муниципального образования город Медногорск от **.**.*******.**.**** между Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска и ФИО3 был заключен договор аренды муниципального земельного участка *. Предметом данного договора являлась аренда земельного участка из земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером *, с местоположением: ..., земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала *, с разрешенным использованием: код 1.2 - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, общей площадью * кв. метра.

Размер арендной платы за данный земельный участок для ФИО3 составлял * руб. в год, то есть по * рубля за * кв. метр в год.

Срок аренды участка был установлен на * года, начиная с **.**.****, в связи с чем по состоянию на **.**.**** срок действия данного договора аренды закончился.

В связи с этим, **.**.****ФИО3 снова обратилась в администрацию города Медногорска с заявлением о предоставлении ей этого же земельного участка в аренду на новый срок, на которое **.**.**** ей главой города Медногорска был дан ответ, в котором сообщалось, что вопрос о предоставлении участка на новый срок будет рассматриваться только после расторжения предыдущего договора и, поэтому, ФИО3 предлагалось сначала подписать соглашение о расторжении договора аренды * с **.**.**** и зарегистрировать его в ЕГРН.

Проект такого соглашения, односторонне подписанный председателем КУИ г.Медногорска ФИО5, ФИО3 был представлен, однако ФИО3 на нем не подписалась и в МФЦ для регистрации не представила.

ФИО3 расценила данное предложение подписать и зарегистрировать соглашение о расторжении договора от **.**.****, как отказ в заключении нового договора аренды, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просила признать данный отказ незаконным.

Решением Медногорского городского суда от **.**.**** в удовлетворении иска было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено следующее.

ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником объекта недвижимости ВЛ 220 кВ ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.*****. Данная высоковольтная линия (ВЛ 220 кВ ...) обеспечивает транзит электроэнергии с <данные изъяты>, в силу чего является важным социально значимым объектом.

В целях повышения эффективности функционирования и надежности электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства Оренбургской области, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации №31 от 27.12.2017 «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденную приказом Минэнерго России от 18.12.2015 №980, и в рамках инвестиционной программы на * годы ПАО «ФСК ЕЭС» начато проведение реконструкции ВЛ 220 кВ .... В частности, в зоне действия указанного объекта и в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (с проектом межевания в его составе) ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляется размещение объекта «Реконструкция ВЛ 220 кВ ...».

Документация по планировке территории для проектирования объекта по титулу «Реконструкция ВЛ-220 кВ ...» утверждена постановлениями органов местного самоуправления, через территории которых запланировано проведение новой высоковольтной линии электропередач: администрации МО Желтинский сельсовет Саракташского района Оренбургской области от **.**.*****; администрации МО Воздвиженский сельсовет Саракташского района Оренбургской области от **.**.*****; администрации МО Донской сельсовет Беляевского района Оренбургской области от **.**.*****; администрации МО Саракташский поссовет * от **.**.****; администрации МО Кувандыкский район Оренбургской области от **.**.*****; администрации МО Кувандыкский район Оренбургской области от **.**.*****; администрации МО город Медногорск Оренбургской области от **.**.*****.

Кроме того, документация по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения «ВЛ 220 кВ ... (реконструкция ЛЭП) была утверждена Приказом Министерства энергетики РФ от 15.11.2018 г. №1053.

В целях реализации инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к главе муниципального образования город Медногорск с письмом от **.**.**** №* с просьбой передать в аренду ПАО «ФСК ЕЭС» части земельного участка с кадастровым номером * для выполнения работ по реконструкции ВЛ 220 кВ ....

В рамках подготовки к проведению работ по реконструкции ВЛ 220 кВ ... и в период действия заключенного с ФИО3 договора аренды земельного участка * от **.**.**** неоднократно обращалось к ФИО3 с предложениями о заключении договора субаренды, соглашения о сервитуте на части арендованного земельного участка, необходимые для реконструкции ВЛ, что подтверждается представленными ответчиком суду письмами от **.**.**** № * «О согласовании»; от **.**.**** №*, от **.**.**** №* «О направлении соглашений об установлении сервитута».

На данные письма ФИО3 ответила предложением заключить договор субаренды, в проекте которого имелась установленная ею в одностороннем порядке ставка арендной платы в размере * руб. за * кв. м. в год.

По мнению ПАО «ФСК ЕЭС» данная арендная плата является чрезмерной, так как почти в * раз больше той, по которой арендуется участок самой ФИО3 При этом, обоснования запрашиваемой величины платы за субаренду части земельного участка ФИО3 в ПАО «ФСК ЕЭС» представлено не было.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» были заказаны услуги по определению рыночной стоимости арендной платы, убытков, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации, связанных с временным занятием части земельных участков площадью * кв. м. и * кв. м., являющихся частями земельного участка площадью * кв. м. с кадастровым номером * и необходимых для реконструкции ВЛ.

Из выполненных специалистами ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» отчетов * и * от **.**.**** рыночная стоимость аренды части земельного участка площадью * кв. м. за год составит * рублей,, а земельного участка площадью * кв. м. - * руб., т. е. – по * руб. за * кв. м. в год, что в * раз менее цены, предложенной Храмовой Т,И. в проекте ее договора субаренды.

Поскольку предложение ФИО3 заключить договор субаренды было основано на многократно и безмотивно завышенных ставках арендной платы, ПАО «ФСК ЕЭС» не согласилось заключать договор субаренды на данных условиях и он по настоящее время в связи с этим не заключен.

Также судом было установлено, что исходя из особой необходимости в проведении реконструкции ВЛ и отсутствия взаимопонимания с арендатором ФИО3, **.**.**** ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес главы МО город Медногорск на основании п.п.4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации были направлены письма №* и №*, в которых содержались просьбы о согласовании предоставления в аренду 2-х частей участка с кадастровым номером * площадями * кв. м. и * кв.м. на период временного отвода для размещения объекта «Реконструкция ВЛ 220 кВ ...» сроком на * года, начиная с **.**.****.

На основании данных писем **.**.**** между ПАО «ФСК ЕЭС» и Комитетом по управлению имуществом города Медногорска были заключены 2 соглашения об установлении сервитутов в отношении 2-х частей (площадями * кв. м. и * кв.м.) земельного участка с кадастровым номером *, имеющего общую площадь * кв. м., ранее, то есть до **.**.****, арендованного ФИО3

Кроме того, на основании Приказа Минэнерго от 15.11.2018 №1053 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения «ВЛ 220 кВ ... (реконструкция ЛЭП) ПАО «ФСК ЕЭС» предоставлен земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, с местоположением: Российская Федерация, ..., с разрешенным использованием: код 6.7 – размещение объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ ...», общей площадью * кв.м., который затем был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *.

Из представленных ответчиком ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что датой присвоения кадастрового номера указанному земельному участку является **.**.****, площадь участка - * кв.м, участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером * с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Граница земельного участка с кадастровым номером * состоит из 16 контуров и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером * образованием многоконтурного (16 контуров) земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером * расположен в границах внешнего контура земельного участка с кадастровым номером *.

В рамках указанного гражданского дела были рассмотрены и требования ФИО3 о признании соглашений о частных сервитутах от **.**.**** недействительными. Тем же решением суда от 25.11.2019 г. в удовлетворении иска в данной его части также было отказано.

Наряду с обстоятельствами, установленными решением суда от **.**.****, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию ввиду своей преюдициальности, в ходе рассмотрения настоящего дела по документам, представленным истцом, было установлено следующее.

Постановлением администрации Муниципального образования город Медногорск Оренбургской области от **.**.***** на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. метров, с местоположением: ..., земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала * (участок), категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием: код 1.2 - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

На основании указанного постановления между арендодателем КУИ г.Медногорска и ФИО3**.**.**** был заключен договор аренды * земельного участка, по условиям которого в аренду был предоставлен прежний (без каких-либо изменений) земельный участок с прежним кадастровым номером * и с той же самой площадью - * кв.м.

Пунктом 1.3 договора аренды было предусмотрено, что права на данный участок имеют следующие ограничения (обременения): Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *, от **.**.****, площадь части земельного участка, обременяемого сервитутом * кв.метра, и Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *, от **.**.****, площадь части земельного участка, обременяемого сервитутом * кв.метра. Указанные сервитуты установлены на срок с **.**.**** по **.**.**** в целях строительства Вл - 220 кВ ....

Срок действия указанного договора стороны определили на 3 года, начиная с **.**.**** (п. 2.1 договора).

На основании заявления представителя ФИО3 – ФИО4 от **.**.**** данный договор зарегистрирован **.**.**** Медногорским отделом Управления Росреестра.

Затем, **.**.**** стороны договора (КУИ г.Медногорска и ФИО3) подписали дополнительное соглашение, которым исключили из текста договора пункт 1.3 о том, что права на данный участок имеют ограничения в виде сервитутов от **.**.**** в пользу ПАО «ФСК ЕЭС».

На основании заявления представителя ФИО3 – ФИО4 от **.**.**** данное дополнительное соглашение также зарегистрировано Медногорским отделом Управления Росреестра **.**.****

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.**** площадь земельного участка с кадастровым номером * на сегодняшний день по-прежнему составляет * кв.м.

Государственный регистратор Управления Росреестра Оренбургской области в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что **.**.**** ею был зарегистрирован договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером *, арендатором которого является ФИО3 Основанием для проведения регистрационных действий являлось только постановление администрации МО г. Медногорск * от **.**.****, в соответствии с которым в силу пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Закона №137-ФЗ, ст. 7,51 Устава МО ..., по заявлению ФИО3 земельный участок с кадастровым номером * был предоставлен последней в аренду сроком на 3 года. При этом о решении Медногорского городского суда от 02.12.2019 по делу №2-403/2019, равно как и о расположении объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ ...» внутри арендуемого ФИО3 земельного участка с кадастровым номером * ей известно не было, поэтому на предмет установленного п.17 ст. 39.16 ЗК РФ запрета на предоставление земельного участка юридическая проверка законности договора аренды от **.**.**** при его госрегистрации не проводилась.

Приказом Минэнерго РФ от 27.07.2020 №589 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объекта энергетики федерального значения «ВЛ 220 кВ ...» (приобщен в материалы дела) по ходатайству ПАО «ФСК ЕЭС» установлен публичный сервитут на срок * лет для использования земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объекта энергетики федерального значения «ВЛ 220 кВ ...». Согласно Приложению №1 к данному Приказу Минэнерго РФ публичный сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером * и в отношении земельного участка с кадастровым номером *.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером * от **.**.**** и выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером * от **.**.**** сведения об установлении публичного сервитута в отношении данных земельных участков внесены в ЕГРН.

Из выписки на земельный участок с кадастровым номером 56:41:0209001:44 от **.**.**** также усматривается, что граница данного земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства не установлена и что обременения для этого земельного участка правом аренды каких-либо лиц, в том числе и ПАО «ФСК ЕЭС», отсутствуют.

**.**.****ФИО3, как арендатор земельного участка с кадастровым номером *, обратилась в ПАО «ФСК ЕЭС» с письменным обращением, содержащим предложение заключить с ней соглашение о плате за публичный сервитут и возмещении в ее пользу убытков и упущенной выгоды, возникших в результате повреждения и ухудшения качества земель сельскохозяйственного назначения при производстве работ по строительству (монтажу и демонтажу) объекта.

Из данного письменного обращения ФИО3 истцу ПАО «ФСК ЕЭС» стало известно о вынесенном **.**.**** администрацией постановлении о предоставлении ФИО3 земельного участка и заключении с ней **.**.**** договора аренды земельного участка.

Между тем, из актов технической рекультивации от **.**.****, утвержденных главой г.Медногорска, усматривается, что ПАО «ФСК ЕЭС» была проведена техническая рекультивация частей земельного участка с кадастровым номером *.

Узнав из письменного обращения Храмовой Т.И, от **.**.**** о наличии постановлении администрации от **.**.**** и договоре аренды от **.**.**** ПАО ФСК ЕЭС обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском, который затем на основании определений Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 г. и Оренбургского областного суда от 16.06.2021 г. передан для рассмотрения по подсудности в Медногорский городской суд.

**.**.****, после проведения строительно-монтажных работ на территории МО г. Медногорск, включая земельный участок с кадастровым номером: *, между ПАО «ФСК ЕЭС» и администрацией МО г. Медногорск было заключено «Соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения», во исполнение которого ПАО «ФСК ЕЭС» произвело возмещение ее стоимости, перечислив администрации МО г. Медногорск * рублей.

Будучи несогласной с этим, ФИО3 обратилась в Медногорский городской суд с иском к администрации МО г.Медногорск, в котором, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации от **.**.**** и договора аренды от **.**.**** является арендатором земельного участка *, выразила мнение о том, что из-за реконструкции на данном участке объекта энергетики «ВЛ 220 кВ ...» и, повреждения при этом плодородного слоя почвы на значительной части земли, планировавшейся под сельскохозяйственную деятельность, она не смогла осуществить свои намерения по выращиванию на арендованном участке зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Также указала, что строительные работы по прокладке линий электропередач по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ ...» проводились без согласования с нею, как арендатором земельного участка. Делая вывод о том, что на момент проведения данного возмещения и заключения соответствующего Соглашения от **.**.**** администрация г. Медногорска не обладала правом владения земельным участком, ввиду передачи его истцу ФИО3 по договору аренды * от **.**.****, истец просила взыскать с администрации МО г.Медногорск в свою пользу неосновательное обогащение в виде перечисленных 2 523 330 рублей. Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела определением суда от **.**.**** иск ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения был оставлен без рассмотрения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их хронологической последовательности, суд приходит к выводу, что выявленные спорные правоотношения регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде и Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, по общему смыслу взаимосвязанных положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на который в обоснование своих требований ссылается ответчик ФИО3, предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Подпунктом 3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведено следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка физическим и юридическим лицам:

если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).

Таким образом, по смыслу ст.39.16 ЗК РФ, при условиях, указанных в п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ отказ в предоставлении участка является не правом, а обязанностью уполномоченного органа. При этом для такого отказа достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

По делу установлено, что приказом Минэнерго России № 1053 от 15.11.2018 г. была утверждена документация по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения «ВЛ 220 кВ ... (реконструкция ЛЭП)».

По убеждению суда данное обстоятельство в силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ исключало право администрации по предоставлению заявителю ФИО3 ранее арендованного ею земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Доводы ответчиков о том, что после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *, земельный участок стал иным, являются ошибочными.

В силу ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности определенных условий.

Из содержания ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что повторно предоставляется именно такой - т.е. тот же самый земельный участок, соответственно, имеющий ту же площадь, которая была указана в ранее заключенном договоре аренды.

Как следует из содержания п. 15 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, действовавшего в период с **.**.**** по **.**.****, при внесении изменений и иных дополнительных сведений в записи кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость в данных об изменениях (дополнениях) указываются: кадастровый номер объекта недвижимого имущества либо номер регистрации права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, в запись о котором вносятся изменения (дополнения);

изменяемая и измененная характеристика объекта недвижимости или изменяемое и измененное содержание записи о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке;

сведения о документах, послуживших основанием для внесения изменений (дополнений) в объеме сведений, предусмотренных пунктом 51 Порядка.

При внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные», если иное не предусмотрено Порядком.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером * от **.**.**** усматривается, что площадь данного земельного участка по сравнению с * годом по-прежнему составляет * кв.м, сведения об изменениях площади этого земельного участка регистрирующим органом в ЕГРН не вносились.

Таким образом, в * году ФИО3 предоставлен в аренду без проведения торгов тот же самый земельный участок, что и в * году, с теми же характеристиками, без внесения в ЕГРН каких-либо сведений об изменении характеристик данного земельного участка, с прежним кадастровым номером *.

В случае внесения в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером *, данная площадь подлежала бы уменьшению на площадь земельного участка с кадастровым номером *. Следовательно, в этом случае передаче в аренду ФИО3 подлежал бы и земельный участок иной (меньшей) площади, то есть не на аналогичных условиях.

Следовательно, в данном случае невозможно было бы соблюсти условия, установленные п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, разрешающие повторное предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов.

Также судом учитывается, что первоначально заключенный с ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером * от **.**.***** прекратил свое действие **.**.****. На дату **.**.**** - т.е. в тот период, когда земельный участок с кадастровым номером * уже не находился в аренде у ФИО3, между ПАО «ФСК ЕЭС» и Комитетом по управлению имуществом города Медногорска были заключены два соглашения об установлении сервитута: в отношении части земельного участка площадью * кв. м (под монтаж вновь устанавливаемых опор ВЛ 220 кВ ...) и части земельного участка площадью * кв. м (под демонтаж уже существующих опор ВЛ 220 кВ ...). При этом, на дату заключения указанных соглашений об установлении сервитута - **.**.**** - земельный участок с кадастровым номером * еще не был выделен в границах исходного земельного участка с кадастровым номером * и не был поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, право истца на земельный участок для целей размещения ВЛ 220 кВ ... изначально возникло на основании приказа Минэнерго России № 1053 от 15.11.2018 г. и соглашений об установлении сервитутов в отношении частей земельного участка с кадастровым номером * от **.**.****, заключенных с Комитетом по управлению имуществом города Медногорска.

То обстоятельство, что площадь земельного участка с кадастровым номером * при заключении нового договора аренды с ФИО3 не изменилась, и, как и в предыдущем договоре аренды составляет * кв. м, свидетельствует о том, что ФИО3 без проведения торгов передан в аренду земельный участок, в границах которого расположен объект энергетики федерального значения - ВЛ 220 кВ ..., что является нарушением положений п. п. 3 п. 5 ст. 39.17, п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ.

Доводы ответчика о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка до даты утверждения документации по планировке территории также являются несостоятельными. Так, соглашения о сервитуте от **.**.**** заключены между ПАО «ФСК ЕЭС» и Комитетом по управлению имуществом на дату, когда ранее заключенный договор аренды земельного участка * прекратил свое действие. При этом на дату **.**.**** спорный земельный участок в аренде у ФИО3 уже не находился, в то время как в границах земельного участка находился объект энергетики федерального значения - ВЛ 220 кВ ..., размещенный на основании утвержденной документации по планировке территории.

В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ судом может быть признан недействительным ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление принято в нарушение запрета, установленного п. п. 3 п. 5 ст. 39.17, п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, суд находит требования истца о признании постановления администрации Муниципального образования г.Медногорск Оренбургской области от **.**.***** недействительным законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку вышеуказанное признаваемое недействительным постановление администрации МО г.Медногорск от **.**.**** являлось основным и единственным основанием для заключения договора аренды от **.**.****, без него заключение данного договора являлось невозможным, данный договор в силу ст. 168 ГК РФ также является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона и посягающий на публичные интересы.

Признание договора аренды ничтожным влечет за собой необходимость применения последствий недействительности данной сделки путем прекращения права ФИО3 на арендованный участок и возврата его арендодателю - КУИ г.Медногорска, а также возврата Комитетом по управлению имуществом всех полученных от ФИО3 денежных средств в качестве платы за аренду.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании платежное поручение * от **.**.****, подтверждающее факт уплаты ПАО «ФСК ЕЭС» государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме 9 000 руб. 00 коп., суд признает, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и должны быть возмещены истцу частично – в сумме 6000 рублей за счет ответчиков КУИ г.Медногорска и ФИО3, против которых принимается решение, по 3000 руб. с каждого.

Поскольку администрация МО г.Медногорск от уплаты госпошлины и как истец, и как ответчик освобождена, остальная часть уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 3000 рублей (по требованиям об оспаривании постановления администрации) подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить.

Признать постановление администрации муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» от **.**.***** «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером * в аренду ФИО3» недействительным.

Признать договор аренды земельного участка * от **.**.****, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска Оренбургской области и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.метра, с местоположением: ..., земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала *, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием: код 1.2 - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка * от **.**.****, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Медногорска Оренбургской области и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером ...: прекратить право аренды ФИО3 на указанный земельный участок и обязать Комитет по управлению имуществом г. Медногорска Оренбургской области возвратить ФИО3 уплаченные ею в качестве арендной платы денежные средства.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины: с Комитета по управлению имуществом г.Медногорска денежные средства в размере 3000 рублей, с ФИО3 - денежные средства в размере 3000 рублей.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из бюджета госпошлину, уплаченную по требованию об оспаривании постановления администрации, в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 09.09.2021

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов