Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя истца ООО Микрофинансовая компания «Кармани», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») по договору микрозайма № 20082210000053 от 22.08.2020 выдало ФИО1 микрозайм в размере 129333 рубля на срок 48 месяцев под 74% годовых.

На указанный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2021.

Указывая на то, что существует риск утраты залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по договору микрозайма, ООО МК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомленные своевременно и надлежащим образом, не явились.

От ответчика поступили возражения против иска, поскольку просроченной задолженности по микрозаймму он не имеет (л.д.81)

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ООО МК «КарМани» по договору микрозайма № 20082210000053 от 22.08.2020 выдало ФИО1 микрозайм в размере 129333 рубля на срок 48 месяцев под 74% годовых подтверждается договором микрозайма (л.д.9-11).

Исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортного средства марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 22.08.2020 (л.д.12-16).

В обоснование заявленных требований истец (Залогодержатель) ссылается на то, что существует риск утраты залогового имущества, поскольку на автомобиль был наложен арест в рамках другого исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 20892/21/31021-ИП от 23.06.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с последнего алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода. (л.д.100-149).

В ходе исполнительно производства был наложен арест на автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак № рус. Установленный режим – с правом беспрепятственного пользования.

Постановление о наложении ареста никем не обжаловано.

Получив указанное постановление ФИО1 поставил Чернянское РОСП УФСИН России по Белгородской области в известность о том, что автомобиль находится в залоге у ООО МК «КарМани» и предоставил копию договора залога, договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.3.5 договора залога транспортного средства № 20082210000053 от 22.08.2020 залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи ТС в последующий залог без согласия Залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС; необоснованного отказа Залогодержателю в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения ТС; неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, суду не предоставлено.

Не предоставлено суду и доказательств того, что ФИО1 передал ТС в последующий залог без согласия Залогодержателя; не принял необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС; необоснованно отказал Залогодержателю в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения ТС.

То обстоятельство, что на автомобиль был наложен арест в рамках другого исполнительного производства, не свидетельствует о том, что существует риск утраты залогового имущества.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

ООО МК «КарМани» таким правом до настоящего времени не воспользовалось.

Каких –либо законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, истцом не приведено и судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд счел, что требования истца не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

Решение19.01.2022