Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «ЮграМегаСпорт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АУ ХМАО-ФИО3 «ЮграМегаСпорт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание, считает приказ незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ принят в АУ «ЮграМегаСпорт» на должность начальника отдела комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступило представление Главного управления МСЧ России по ХМАО – ФИО3, где предлагалось устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, срок исполнения 1 месяц. Представление отписано на исполнение ФИО11, ФИО1, ФИО6 и ФИО12 В связи с неисполнением представления создана комиссия для проведения служебной проверки, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не исполнил свои функции по контролю и не принял мер по реализации требований, указанных в представлении. С результатами проверки истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с выводами комиссии, так как согласно списку мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании «Центр развития теннисного ФИО2» (предписание от ДД.ММ.ГГГГ) ответственными значатся ФИО7 и ФИО8, истец не значится. Ответственность за противопожарный режим на объекте «Центр развития теннисного ФИО2», а также за осуществлением контроль по соблюдению исполнения требований пожарной безопасности и проведение инструктажа на указанном объекте на ФИО1 не возложена. ДД.ММ.ГГГГФИО9 получил письмо о результатах исполнения мероприятий от ответственного за противопожарный режим ФИО10, которое было отписано ФИО1 с резолюцией «Для руководства в работе». Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было отписано на исполнение ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО12 Первым значится ФИО11, который правом созыва всех исполнителей и координации их работы не воспользовался. В период с августа 2020 г. по октябрь 2020 г. руководство не приглашало ФИО1 на совещания по вопросам противопожарной безопасности, дальнейшие действия основного исполнителя ФИО1 не известны. Таким образом, отвественность за исполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ возложена на основного исполнителя ФИО11 Просит суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, его представитель заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что основным исполнителем являлся ФИО11, который и должен нести отвественность, представление было отписано на имя ФИО1, а не в отдел комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности.

Представители ответчика ФИО12 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно возражениям.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в АУ ХМАО –ФИО3 «ЮграМегаСпорт» на должность начальника отдела комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности аппарата управления.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом АУ ХМАО-ФИО3 «ЮграМегаСпорт» №-к ФИО11, ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, недостаточный контроль за исполнением распорядительной документации, не исполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ФИО1, оспаривая законность наложенного дисциплинарного взыскания, ссылается на отсутствие в его действиях проступка.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО –Югре составлен акт проверки соблюдения правил пожарной безопасности на объекте защиты Центр развития теннисного спорта, а также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности составлен план устранения выявленных нарушений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АУ ХМАО –Югры «ЮграМенгаСпорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, 11.08.20г. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, где указывалось, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены недостаточный уровень знаний требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, уполномоченными должностными лицами Управления, а также отсутствие надлежащего контроля за обеспечением пожарной безопасности на объекте защиты – центр теннисного спорта, в связи с чем предложено принять комплекс мер по устранению выявленных нарушений и обеспечению пожарной безопасности на объекте, установить надлежащий контроль за поддержанием в исправном состоянии систем противопожарной защиты, а также соблюдением противопожарного режима на указанном объекте защиты, рассмотреть представление с ответственными должностными лицами Учреждения в целях недопущения подобных нарушений требований пожарной безопасности в дальнейшем. Установлен срок направления информации о порядке исполнения представления – не позднее одного месяца с момента получения.

Указанное представление отписано ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО13

Поручение руководителя исполнено не было, информация о порядке исполнения представления в установленный срок не направлена в ГУ МЧС России по ХМАО –ФИО3.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки по факту неисполнения должностными лицами Учреждения представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основным исполнителем документа указан ФИО11, который является ответственным за организацию пожарной безопасности на всех объектах и несет персональную отвественность за противопожарный режим, также персональная отвественность за противопожарную безопасность возложена на начальника управления №ФИО10, в его отсутствие на заместителя ФИО14 По ранее поступившему предписанию от ДД.ММ.ГГГГФИО1 организована разработка комплекса мероприятий по устранению выявленных нарушений, о чем доложено основному исполнителю. В сентябре 2020 года им запрошена информация о выполнении утвержденных мероприятий, ФИО11 доложено о необходимости скорейшего получения информации для последующего представления в уполномоченный контрольно-надзорный орган в установленные сроки, в ответ ФИО1 сообщили, что по устному поручению ФИО4 этим занимаются другие люди и его ознакомили с копий служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с визой – для руководства в работе, из которой следует, что представление промежуточных ответов в отдел комплексной безопасности не требуется, так как подтверждающие документы будут направляться в юридический отдел. О причинах не направления информации о порядке исполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ФИО11, ему не известно.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт виновного бездействия должностных лиц Учреждения ФИО11, ФИО1, ФИО10, выразившегося в неисполнении поручений руководителя и своих должностных обязанностей.

Трудовым законодательством установлено, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Трудового договора работник подчиняется непосредственно директору учреждения. В своей деятельности руководствуется трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя.

Положением об отделе комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности АУ ХМАО –Югры «ЮграМегаСпорт» к задачам отдела отнесены планирование, организация и контроль за выполнением правил пожарной безопасности на объектах Учреждения.

Кроме того, отдел выполняет функции по контролю за обслуживанием систем пожаротушения и их элементов, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления и противодымной вентиляции, оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов; по контролю за выполнением в Учреждении требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности; по информированию и консультированию сотрудников по вопросам пожарной безопасности; по осуществлению контроля за выполнением выданных предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты Учреждения; по осуществлению разработки планов, приказом по обеспечению пожарной безопасности и осуществлению контроля за их исполнением в Учреждении.

Пунктом 5.2 Положения установлен персональная отвественность начальника отела за качественное и полное исполнение задач и функций, возложенных на отдел, выполнение в полном объеме и в установленные сроки приказов, распоряжений и поручений директора Учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела комплексной безопасности и антикорруционной деятельности, начальник отдела организует участие отдела в реализации мер, направленных на соблюдение Учреждением положений нормативных правовых актов об охране труда, гражданской обороне, пожарной безопасности; распределяет обязанности между работниками отдела; контролирует выполнение поручений работниками отдела.

Истец считает, что отвественность за неисполнение получения должен нести главный исполнитель ФИО11, указывает, что поручение дано ФИО1, а не отделу комплексной безопасности, также ссылается на проведение необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Доводы истца в части проведения мероприятий касаются исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Поручение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ дано ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО15, доведено до исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь начальником отдела комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности, самостоятельно координирует деятельность своего отдела, распределяя обязанности между работниками.

Поручение от ДД.ММ.ГГГГ не выходит за рамки функциональных полномочий Отдела, более того, соответствует задачам данного структурного подразделения. Поручение дано в пределах компетенции руководителя и исполнителя.

ФИО1, каких – либо действий, связанных с получением необходимой документации, подготовки проекта на подпись руководителя не предпринял, за разъяснениями к ФИО11 не обращался.

Боле того, из объяснения ФИО11 следует, что взаимодействие с государственным пожарным надзором входит в компетенцию руководителя отдела комплексной безопасности ФИО1 В начале августа он в устной форме поинтересовался у ФИО1 об обработке данного документа и направлении информации о порядке исполнения представления, на что получил утвердительный ответ о выполнении.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 имел место и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «ЮграМегаСпорт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 марта 2021 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина