Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейская юридическая служба» о признании прекратившим свое действие сертификата, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба» (далее ООО «ЕЮС») о признании прекратившим свое действие сертификата, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска, указав, что <ДАТА> между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 399 000 рублей. После заключения кредитного договора, он узнал, что с его счета было списана оплата за сертификат №, тарифный план 4, сроком на 1 год в пользу ООО «ЕЮС» в размере 20 000 рублей. Однако истец приобретение данной услуги не планировал, данная покупка была ему навязана, услугами сертификата он не воспользовался. Истец направил ООО «ЕЮС» претензию об отказе от сертификата и взыскании уплаченных за него денежных средств, однако ответа не получил.

В связи с чем, просит, признать прекратившим свое действие сертификат услуг «Юрист 24» № от <ДАТА>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услугу в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 41 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 219 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности представителю 1 500 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ВВА в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования о взыскании стоимости сертификата в размер 20 000 рублей признал, просил отказать в удовлетворении иных исковых требований, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплату исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>) указано, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо другие правовых последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПО№, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 399 000 руб.

В заявлении заемщика указано, что заемщик просит заключить с ним договор дистанционного комплексного банковского обслуживания (Договор ДКБО) (л.д.14)

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств истец дал поручение банку перевести ООО «ЕЮС» денежные средства в размере 20 000 рублей на покупку сертификата. ФИО1 был выдан сертификат № от <ДАТА>, сроком действия 1 год с перечнем оказываемых услуг (л.д. 16).

<ДАТА> истец обратился с претензией к ответчику об отказе от сертификата и возврате денежный средств в размере 20 000 рублей. Претензия была получена ответчиком <ДАТА>, ответ истцом получено не было

<ДАТА> истец обратился с досудебной претензией в ООО «ЕЮС» об отказе от сертификата «Юрист 24» № и возврате уплаченной денежной суммы в размере 20 000 рублей, однако денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами сертификата «Юрист 24» № материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

Ответчиком ООО «ЕЮС» в возражении указано на признание исковых требований ФИО1 в части возврата стоимости сертификата в размере 20 000 рублей.

Данное признание иска в части не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части возврата стоимости сертификата в размере 20 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости сертификата услуг «Юрист 24» № в размере 20 000 рублей, без исследования материалов дела.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые ФИО1 в части взыскания стоимости сертификата услуг «Юрист 24» № в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной, как ст. 23, так и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченных по договору суммы в добровольном порядке, поскольку рассматриваемом споре возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст. 31, 23 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий договора на оказание услуг, о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан ни с одним из приведенных в пункте 1 статьи 28, пунктах 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании прекратившим свое действие сертификата услуг «Юрист 24» №, надлежит отказать, поскольку договор является прекращенным с момента получения ООО «ЕЮС» уведомления об отказе от него. <ДАТА> истец обратился с претензией к ответчику об отказе от сертификата и возврате денежный средств в размере 20 000 рублей. Претензия была получена <ДАТА>, соответственно с этого дня действие сертификата услуг «Юрист 24» № прекращено.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 219 рублей 14 копеек.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч, 1 ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> Ns 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО ЕЮС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «ЕЮС» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 10 609 руб. ((20 000 руб. + 1 000 руб.+219 руб. 12 коп.) х 50%).

Обсуждая вопрос о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, как того просит в отзыве ответчик, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по9 заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№ «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА>№, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца по вине ответчика, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, и то, что до настоящего времени требования потребителя исполнены не были, суд считает, что сумму штрафа надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ЕЮС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1 406 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская юридическая служба» о признании прекратившим свое действие сертификата, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услугу «Юрист 24» в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 219 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей штраф в размере 10 609 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Европейская юридическая служба» о признании прекратившим свое действие сертификата услуг «Юрист 24» №, взыскании неустойки в размере 41 400 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» государственную пошлину в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере 1 406 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова