Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал на то, что на основании Акта приема-передачи имущества (оставления предмета залога за залогодержателем) от 23.05.2017 он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: . В сентябре 2020 года ему стало известно о том, что на принадлежащем ему нежилом помещении появилась вывеска «Булочная-кондитерская «Ваниль», при выяснении обстоятельств использования принадлежащего ему помещения установлено, что помещение занимает ИП ФИО4 на основании заключенного с ИП ФИО3 договора аренды помещения. Поскольку он никакого договора с ИП ФИО3 не заключал, использование помещения является незаконным.

Просил истребовать нежилое помещение из незаконного владения ИП ФИО4 и ИП ФИО3, с возложением на них обязанности освободить нежилое помещение и не чинить препятствия в его использовании.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 и ИП ФИО3 представлены копии договоров: Договор аренды от 15.07.2015, заключенный между ООО «Двери-Тамерлана» (директор ФИО5 – третье лицо по делу) и АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД, по условиям которого ООО «Двери-Тамерлана» передал в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: (т.1 л.д.л.д.64-78), договор субаренды от 20.04.2020, заключенный между АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД и ИП ФИО3 (т.1 л.д.79-95), Договор № аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (т.1 л.д.99-104).

В связи с получением документов от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 13.04.2022 требования стороной истца уточнены (т.1 л.д.201-209). Заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД, о признании недействительными (ничтожными) указанных выше договоров аренды и субаренды с истребованием нежилого помещения из чужого незаконного владения с возложением обязанности освободить нежилое помещение и не чинить препятствия в его пользовании.

В обоснование требований сторона истца указала на отсутствие подтверждений существования Атлантик БИЗНЕС ЛТД, супружеские отношения между ФИО5 и ФИО3, отсутствие каких либо сведений о договорах в период рассмотрения спора Новоуренгойским городским судом по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №2-479/2020).

16.05.2022 стороной истца представлены сведения о прекращении деятельности АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД 01.01.2016, дополнительно указано на ничтожность договоров, заключенных с недействующим юридическим лицом (т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в части требований о признании недействительными договоров аренды и субаренды, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями; требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении нежилого помещения не поддержал, указывая на то, что нежилое помещение освобождено в рамках исполнительного производства по исполнению решения Новоуренгойского городского суда по делу № 2-479/2020.

От ответчика ИП ФИО4 представлен Отзыв на исковое заявление, в котором указано на использование нежилого помещения на основании заключенного договору аренды (т.1 л.д.97-98).

В судебное заседание ответчик не являлся, извещался надлежащим образом телефонограммами.

От ответчика ИП ФИО3 представлен Отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.61-63), 12.05.2022 письменные пояснения, согласно которым при заключении договора ею проверялись сведения в отношении АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД на сайте https://www.ibcbelize.com/, денежные средства по договору передавались ФИО5, имеющему соответствующую доверенность от АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 адвокат Зайнеева Т.В. (т.1 л.д.58) возражала против удовлетворения иска. Дополнительно указала на необходимость применения к правоотношениям сторон права Англии, поскольку это предусмотрено п.11.1 Договора от 15.07.2015.

АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛДТ привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 13.04.2022 (т.1 л.д.245). В связи с представлением данных о прекращении деятельности юридического лица производство в отношении него прекращено.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды знакомившийся с материалами дела, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным суду доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Двери Тамерлана» являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: . Директором и единственным учредителем ООО являлся ФИО5

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.12.2015 ООО «Двери-Тамерлана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31.07.2017 конкурсное производство завершено, 01.09.2017 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица (т.1 л.д.169-179).

В рамках конкурсного производства 23.05.2017 ООО «Двери-Тамерлана» передало в собственность ФИО6 находящееся ранее в залоге принадлежащее ООО нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, (Акт приема-передачи имущества (оставление предмета залога за залогодержателем) (т.1 л.д.222-224).

01.07.2017 между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

Решением Новоуренгойского городского суда от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15.06.2020, на ФИО5 возложена обязанность освободить нежилое помещение в связи с расторжением договора безвозмездного пользования нежилым помещением (т.1 л.д.180-183).

15.07.2015 между ООО «Двери-Тамерлана» и АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД заключен договор аренды по условиям которого ООО «Двери-Тамерлана» передал в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, (т.1 л.д.л.д.64-78).

20.04.2020 между АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД и ИП ФИО3 заключен договор субаренды на данное помещение (т.1 л.д.79-95).

29.12.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № аренды данного нежилого помещения (т.1 л.д.99-104).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В судебном заседании установлено, что АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД зарегистрирована 08.05.2013, вычеркнута из реестра 01.01.2016 и была принудительно ликвидирована в январе 2019 года в соответствии с частью 111 (1) Закона о международных коммерческих организациях, глава 270 (Если компания вычеркнута из реестра согласно разделу 107 и остается вычеркнутой на период трех лет, компания должна считаться распущенной).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, договор субаренды заключен ИП ФИО3 20.04.2020 с недействующей (вычеркнутой из реестра и распущенной) организацией, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) заключенного договора и последующей недействительности (ничтожности) заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 договора аренды от 29.12.2020.

Требования стороны истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания недействительным заключенного между ООО «Двери-Тамерлана» и АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД договора аренды судом не установлено.

Что касается указаний представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться правом Англии, что закреплено положениями п. 11.1 договоров, стороной по которым являлась АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД, то данных, подтверждающих наличие в праве Англии норм, позволяющих заключать договора от имени недействующей организации, представителем не представлено. Кроме того, ФИО1 не является стороной данных договоров, в связи с чем на него не распространяются условия этих договоров.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено каких либо доказательств создания ИП ФИО3 и ИП ФИО4 препятствий в пользовании истцом спорным нежилым помещением, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД и ИП ФИО3 договор субаренды от 20.04.2020.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 29.12.2020 договор № аренды нежилого помещения.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 14.06.2022