Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 16.02.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги <>1 и по иску <>1 о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда,

установил:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <>4 23.03.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от № по обращению потребителя финансовой услуги <>1

От <>1 06.04.2022 поступило (02.04.2022 – направлено) в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, не согласившись с принятым 16.02.2022 решением Финансового уполномоченного № У

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 15.06.2022 гражданские дела и объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера .

В обоснование требований представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что 16.02.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению <>1 а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилась с указанным решением, считая его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, полагает, что расчет взыскиваемой неустойки должен быть произведен с момента вступления судебного решения в законную силу – с 07.05.2019 по день выплаты 28.04.2020. В связи с чем, указанное решение подлежит изменению, а именно взыскиваемая сумма подлежит снижению в том числе в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просит взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 6000 рублей.

В обоснование требований <>1 указала, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03.04.2019 по гражданскому делу по иску <>1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» только 28.04.2020.

26.08.2021 <>1 посредством электронной почты, а 30.08.2021 АО «Почта России» направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию), с требованием произвести выплату неустойки за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения 28.04.2020, расчет которой производится по следующей формуле: 64111 рублей 70 копеек (сумма взысканная по решению суда)* 1%* 392 (количество дней просрочки) = 251319 руб. 04 коп.

Сведений о рассмотрении АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления (претензии) о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты <>1 не представило.

21.01.2022 <>1 обратилась с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения 28.04.2020, расчет которой производится по следующей формуле: 400000 (сумма лимита страховой ответственности)* 1%* 392 (количество дней просрочки) = 1568000 рублей. С учетом страхового лимита сумма неустойки составляет 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № .02.2022, требования удовлетворены частично, в пользу <>1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» решено взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 282091 рубль 48 копеек, которая рассчитана с 14.02.2019 по 28.04.2020. Указанное решение вступило в законную силу 04.03.2022. Добровольно исполнено не было.

С данным решением финансового уполномоченного <>1 не согласилась и подала исковое заявление в суд. Просит взыскать неустойку на дату фактического исполнения решения за период с 03.04.2019 по 28.04.2020 в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 64 копейки, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель заявителя ПАО «Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, просил удовлетворить заявление об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении иска <>1 просил отказать, и применить ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным сумме неустойки.

Заинтересованное лицо, <>1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.

От представителя <>1 поступили возражения, с просьбой решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от о взыскании в пользу <>1 неустойки в размере 282091 рублей 48 копеек, оставить без изменения, а заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

16.02.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-10462/5010-003 о частичном удовлетворении требований <>1, о взыскании неустойки на дату фактического исполнения решения суда в размере 282091 рублей 48 копеек.

Финансовая организация ПАО «Ренессанс Страхование» не согласилось с указанным решением, посчитав взысканный размер неустойки завышенной и полагая, что в отношении нее подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

<>1 не согласилась также с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, посчитав взысканную сумму неустойки недостаточной.

Суд находит заявление ПАО «Ренессанс» не подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.Н.ВА. взыскано страховое возмещение в размере 64111 рублей 70 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 09.10.2018 по 13.02.2019 в размере 60 000 рублей, штраф в размере 32 055 рублей 85 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 29 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 690 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 596 рублей 00 коп. 28.04.2020 указанное решение суда принудительно исполнено.

02.09.2021 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия <>1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответ на претензию <>1 не поступал.

18.09.2021 <>1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

С момента обращения <>1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до момента получения страховой выплаты в полном объёме прошло 588 дней.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с ч 6 ст. 16.1 указанного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»1, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями закона, С.Н.ВБ. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением службы финансового уполномоченного № , требования <>1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <>1 взыскана неустойка в сумме 282 091 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 1. статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, финансовым уполномоченным в части взыскания неустойки неверно определена сумма неустойки, поскольку с учетом вышеприведенных норм закона расчет должен производиться из суммы страхового возмещения, установленного решением суда (неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х1% х440 дней, что составляет 1 760 000 рублей. В связи с установленным лимитом сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным при принятии решения допущено нарушение пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в части расчета суммы неустойки, что нарушает п. 1. статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем не подлежит отмене.

Требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда 14.10.2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ» указано, бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, из заявления ПАО «Группа ренессанс Страхование» не следует, что ответчиком представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки.

Согласно официальному толкованию ст. 333 ГК РФ, приведенного в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей 20.10.2021 Президиумом Верховного суда РФ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым». (п. 20 Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тем не менее, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вступившее в законную решение суда не исполнило.

Решение суда принудительно исполнено 28.04.2020, посредством предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Исковые требования <>1 не подлежат удовлетворению, поскольку решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу с ответчика в пользу <>1 взыскана неустойка в сумме 60000 рублей 00 копеек.

С учетом лимита страховой ответственности, в пользу <>1 подлежит взысканию неустойка, определенная финансовым уполномоченным в размере 282091 рублей 48 копеек. Общий размер неустойки не превышает лимит в 400000 рублей, а значит снижению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”: «Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей 14.10.2020, которым разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа». (пункт 6).

В связи с изложенным в пользу <>1 взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки, не подлежит.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда также не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в иске <>1 отказано, в иске о взыскании понесенных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № от - отказать.

В удовлетворении иска <>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Судья Ю.В. Антощук